[分享]六十年代的兰亭论辨
[这个贴子最后由溪山居士在 2003/01/11 01:19pm 编辑]王羲之的《兰亭序》，是一篇冠绝古今的书法剧迹，被尊为‘天下第一行书’。
自唐以来，围绕这一剧迹的真伪，时有聚讼。二十世纪六十年代的一次论辨，在中国
书法史上影响甚大。
[分享]六十年代的兰亭论辨
[这个贴子最后由溪山居士在 2003/01/11 01:20pm 编辑]一、起因和过程
一九五八年以后，在南京、镇江等地出土了不少墓志，其中有五块墓志属东晋明
帝太宁元年(三二三年)至穆帝升平元年(三五八年)，正当王羲之的壮年和暮年。这些
墓志的出土引起了考古界、史学界的广泛注意，并在沉寂多年的书法界引起震荡。其
中《王兴之夫妇墓志》和《谢鲲墓志》尤为引人注目，并引发了中国当代书法史上著
名的《兰亭》论辨。
一九六五年五月二十二日，由郭沫若署名的《由王谢墓志的出土论到兰亭序的真
伪》一文，在《文物》一九六五年第六期上发表，后又在《光明日报》上连载。郭文
所说的‘王、谢’即王兴之和谢鲲。王兴之是王彬的儿子，是王羲之的叔兄弟，与兰
亭雅集中的谢安、孙绰等都是朋友。谢鲲是风流宰相谢安的伯父，是王羲之两个叔父
王?ND447?、王彬的同龄人。他们的墓志均为刀凿的隶书体，和王羲之用行书书写
的《兰亭序》完全不一样。因此，郭沫若认为《兰亭序》的可靠性问题，‘便不能不
重新提出来’。经过一番考证，郭沫若批判了《兰亭序》的后半段文字有悲观论调，
不合王羲之思想，因而断言《兰亭序》是‘依托’的。‘既不是王羲之的原文，更不
是王羲之的笔迹’。从而进一步认定，现存王羲之的草书，是否都是王羲之的真迹，
还值得作进一步的研究。郭沫若说：‘我乐于肯定：《兰亭序》的文章和墨迹就是智
永所依托。’智永是王氏的七世孙，为陈代永欣寺和尚。
在中国古代书学史上，《兰亭序》被称为‘天下第一行书’。《兰亭序》的真伪
问题，清代学者阮元、李文田和包世臣等早就提出来了。但由于缺乏资料，无从争议。
现在有‘王、谢’墓志的出土，郭沫若认为‘李文田的预言可以说已经实现了一半。
我很相信，在南京或其近境的地下，将来很可能有王羲之真迹出土，使李的预言能得
到全面的实现’。
郭沫若的‘依托说’，不仅直接指向《兰亭序》的不真，而且还意味着凡属唐摹
宋刻王羲之的书迹皆为伪，由此对汉魏两晋六百年的书史提出异议，六朝至隋唐以下
的书史、书评也受到冲击。
郭沫若的文章，引起了学术界的震动。由于当时正在进行‘四清’运动，处于
‘******’的前夕，又鉴于郭沫若在学术界的影响，一时学界缄口不语。
但仍有人大胆地提出质疑。南京市文史馆馆员高二适写了《〈兰亭序〉的真伪驳
议》，称郭此说为‘惊心动魄之论’，并进行了辩驳。高二适引证有关文献资料和法
帖资料，从郭沫若到包世臣、李文田，一一驳议，认为‘《兰亭序》为王羲之所作是
不可更易的铁案’。
高二适先将文章寄给报刊，但未被刊用。他又将文章寄给章士钊，希望得到章士
钊的支持和帮助。章士钊写信将文章转呈毛泽东主席。
章士钊致毛泽东的信：
润公主席座右：
兹有读者江南高生二适，巍然一硕书也(按‘硕书’字出《柳集》)。专攻章草，
颇有发明，自作草亦见功力，兴酣时并窥得我公笔意，想公将自浏览而喜。此钊三十
年前论文小友，入此岁来已白发盈颠、年逾甲子矣。然犹笃志不渝，可望大就。乃者
郭沫若同志主帖学革命，该生翼翼著文驳之。钊两
度细核，觉论据都有来历，非同随言涂抹。郭公扛此大旗，想乐得天下劲敌而周旋之。
(此论学也，百花齐放，知者皆应有言，郭公雅怀，定会体会国家政策。)文中亦涉及
康生同志，惺惺相惜，此于章草内为同道。该生来书，欲得我公评鉴，得以公表，自
承报国之具在此，其望虽奢，求却非妄。鄙意此人民政权文治昌明之效，钊乃敢冒严
威，遽行推荐。我公弘奖为怀，惟(望)酌量赐予处理，感逾身受。?NFDAF?此籍叩。
政绥
章士钊谨状
七月十六日
该生致钊书附呈，不须赐还。
毛泽东经一夜审阅，翌日即七月十八日复信章士钊，信中有云：
……又高先生评郭文已读过，他的论点是地下不可能发掘出真、行、草墓石。草
书不会书碑，可以断言。至于真、行是否曾经书碑，尚待地下发掘证实。但争论是应
该有的，我当劝说郭老、康生、伯达诸同志赞成高二适一文公诸于世。……
毛泽东
一九六五年七月十八日
同一天，毛泽东又致信郭沫若：
郭老：
章行严先生一信，高二适先生一文均寄上，请研究酌处。我复章行严先生信亦先
寄你一阅。笔墨官司，有比无好，未知尊意若何?
敬颂安吉!并问立群同志好。
章信、高文留你处。我复章信，请阅后退回。
毛泽东
一九六五年七月十八日
在毛泽东的关怀下，信发出五天以后，七月二十三日，高二适的《〈兰亭序〉的
真伪驳议》在《光明日报》发表，一九六五年第七期《文物》还发表了高文的手稿影
印全文。
高二适文章的发表，立即引起讨论的扩大。《文物》第九期到十二期连续发表了
郭沫若、龙潜、启功、于硕、徐森玉、赵万里、李长路、史树青等人的文章，拥郭反
高。一九六五年的下半年，有个别学人著文不同意郭沫若的观点，如严北溟、唐风等。
一九六六年春，广东的商承?NFDAD?撰文《论东晋的书法风格并及〈兰亭序〉》，
从字体演变的角度，论述隶、行、草、楷等书体的发生、发展、成熟过程，驳郭文之
误。因刊登在《中山大学学报》上，更因‘******’在即，论辨难以为继。
‘******’中，郭沫若于一九七二年，在《文物》第二期发表《新疆新出土
的晋人写本〈三国志〉残卷》一文，认为残卷字迹‘笔捺极重，隶书气味很浓’，称
一九六五年期间曾热烈辩论过的《兰亭序》真伪问题，‘在我看来是已经解决了’。
此文又以大量篇幅，批驳了章士钊在《柳文指要》一书中坚持《兰亭》非伪的观点。
此时，章士钊已九十二岁高龄，请高二适代写反驳文章，终因政治环境不允许而作罢。
一九七三年《文物》出版社编辑出版《兰亭论辨》一书，将郭沫若等十余篇主伪
的文章划归唯物主义范畴，编入此书上册，将高二适、章士钊、商承祚三人主真的文
章划归唯心主义范畴，编入此书下册，旨在总结此场论辨。
[分享]六十年代的兰亭论辨
[这个贴子最后由溪山居士在 2003/01/11 01:20pm 编辑]二、论辨观点
郭沫若等主张《兰亭序》为伪的观点大致有：
(一)南朝梁代以前文献，未见今传《兰亭序》文。梁昭明太子萧统的《文选》未
收。梁武帝和陶弘景多次论书中亦未提到。只有《世说新语》注文中收入《临河序》，
故疑《兰亭序》即是《临河序》，今传的《兰亭序》是后人伪托。
(二)《兰亭序》既为仿石崇的《金谷诗序》，两者字数应相差不多。今传《兰亭
序》字数多出一百六十七字，是《金谷诗序》的一倍。而《临河序》的字数恰与《金
谷诗序》相当。所以《兰亭序》是在《临河序》的基础上，加以删改、移易、扩大而
成的。注家有删节右军文集之理，无增添之理。
(三)《兰亭序》所增添的‘夫人之相与’以下一百六十七字，实在是大有问题。
本来‘大家高高兴兴地在饮酒赋诗’，‘悲得太没有道理’。再说也不合王羲之的性
格，他‘倔强自负，他决不至于象传世《兰亭序》中所说的那样，为了“修短随化，
终期于尽”，而“悲夫”、“痛哉”起来’。
(四)字的时代风格与现在见到的晋代碑刻和出土的墨迹不合。王羲之在唐以前和
唐初是以善草隶、隶书、章草著名的。‘王羲之的字迹，具体地说来：应当是没有脱
离隶书的笔意。这和传世《兰亭序》和羲之的某些字帖，是大有径庭的。’‘故世无
右军之书则已，苟或有之’，‘必须有隶书笔意而后可’。
(五)梁武帝《书评》说‘王右军书，字势雄强，如龙跳天门，虎卧凤阙’，‘但
《兰亭序》的字势，却丝毫也没有雄强的味道’。唐人韩愈、张怀?NF146?、清人
包世臣对王羲之的字，‘批评是相当严峻的，和梁武帝的《书评》恰恰相反。这就表
明：现存王羲之草书，是否都是王羲之的真迹，还值得作进一步的研究’。
(六)‘文章都是依托的，墨迹不用说也是假的了’。‘梁与唐之间相距六十余年，
这就是依托的相对年代’。郭氏说：‘我乐于肯定：《兰亭序》的文章和墨迹就是智
永所依托。’智永是陈代永欣寺僧，系王氏后裔，能文善书。‘不仅《兰亭序》的
“修短随化，终期于尽”的语句很合乎“禅师”的口吻，就其时代来说也正相适应。’
(七)《兰亭序》第一行‘永和九年，岁在癸丑’，‘癸丑’两字系填补而成，且
经过添改。这足以证明《兰亭序》决不是王羲之写的。
(八)今存神龙本墨迹就是《兰亭序》的真本。这个墨迹本应该就是智永写的稿本，
它不是临摹本或者‘响拓本’。
(九)《三国志》的晋写本既是隶书体，则其它一切写本都必然是隶书体。新疆出
土的晋写本是隶书体，则凡属晋代书都必然是隶书体。而《兰亭序帖》却是后来的楷
书体，那么，《兰亭序帖》必然是伪迹。
(十)看到两种晋人写本《三国志》残卷，又为《兰亭帖》的伪造添了两项铁证。
《兰亭序帖》的真伪问题，看来是已经解决了。
(十一)王羲之的《豹奴帖》是章草，有名的《十七帖》是稿书，但乃带有章草笔
意。这些和《兰亭序帖》是大有距离的。《青李来禽帖》是行书，颇带后来的楷法，
但与《兰亭序帖》也截然不同。唐玄宗时传入日本的《丧乱帖》与《孔侍中帖》，用
笔与《宝子》、《杨阳》及王、谢墓志等尚有一脉相通之处。《快雪时晴帖》与《兰
亭序帖》笔意颇相近似，则直是更晚时代的伪作了。
(十二)何谓‘隶书笔意’?‘隶书笔意’是指秦汉隶书特别是汉隶的笔法。‘具
体地说来，是在使用方笔，逆入平出，下笔藏锋而落笔不收锋，形成所谓“蚕头”和
“燕尾”。南北朝人的碑刻字或写经书，虽已收锋，仍用方笔；凡一点一划、一起一
收，笔锋在纸绢等上转折如画三角形。这样的用笔法，就是所谓隶书笔意。’晋代的
书法处于隶书阶段。
商承祚、高二适等主张《兰亭序》为真的观点大致有：
(一)梁代以前文献未见收录，并不能证明《兰亭序》的不存在。《世说新语》云
‘王右军得人以《兰亭集序》方《金谷诗序》’，已正式提到《兰亭序》的名称，注
文又说是《临河序》。以后又称《兰亭诗序》、《兰亭记》、《修禊序》、《曲水序》、
《兰亭文》、《禊饮序》、《禊帖》等等。如果本有原题，后人不会任意为之改易。
不论是刘义庆所称《兰亭序》，还是刘峻(孝标)注的《临河序》，‘两者皆为晋人不
同的命名，二刘以所见的抄本标目各异，也就入录不同，故不能是说《兰亭序》为后
人伪托’。用《兰亭序》的早出晚出，作为真伪的绝对根据，是没有什么理由的。
《姨母帖》是王方庆进与武则天的王氏家族十帖之一，时间后于《兰亭序》三百六十
余年，是知晚出并不能证明其物之无。
(二)《兰亭序》仿《金谷诗序》不能从形式上做机械的对应类比。刘峻注文中
《临河序》‘右将军司马、太原孙公等二十六人，赋诗如左’一段三十九字，属于
《序》的附记，在正文中可录可不录。赋诗者二十六人因不入正文，故于议论后以
‘故列叙时人，录其所述’，表明各人的诗及作者姓名另有附记；不能赋诗受罚者有
十五人，更无关宏旨。《兰亭序》较刘峻所引《临河序》多出‘夫人之相与俯仰一世’
一段，一百六十七字，是《兰亭序》的精华所在，正是可以‘敌’过石崇之处，所以
说右军‘甚有欣色’。这是模仿的创造。不存在在《临河序》基础上加以删改、移易、
扩大而成的现象。注家删节了右军之文(如赋诗者、罚酒者三十九字)，并未增加右军
之文。
(三)《兰亭序》中‘夫人之相与’以下一大段一百六十七字，正是右军文采和情
怀的写照。羲之思想杂糅儒、释、道三家。从羲之的言行表现，不足以说明他是‘一
死生、齐彭殇’的信徒，反而证明其性格充满着许多矛盾，即既望用世，又想遁世；
既求旷达，又心胸狭隘(初时对王述傲慢，后由妒忌而誓墓不仕)。‘当其欣于所遇，
暂得于己’时，就‘快然自足’；当其‘所之既?，情随事迁’时，又不免感伤悲怀。
这种心情，正是当时士大夫阶层普遍存在的矛盾。羲之的《兰亭序》反映出自己乐极
生悲中的苦闷、彷徨，自然容易引起时人的共鸣，故及其文一出，便转相传诵，风靡
一时。修禊同游者孙绰，其诗有‘忘味在闻韶’的达观语句。但在他的《兰亭后序》
中却出现‘乐与时去，悲亦系之’，前后心情判若两人，难道可以说这篇《后序》亦
是后人所依托?
(四)郭文中引用前人评语，说明王羲之最善草隶、隶书、章草，未脱隶意。这种
说法是不对的。根据历代书评，称晋人之草虽然有时指章草，但更多的是指今草。唐
以后所说的草，则包括今草以及以张旭、怀素为代表的狂草。唐张怀?NF146?列王
羲之所善之草，可知确指今草。所以，王羲之最擅长的不是章草和隶草，而是今草和
楷书，以及两者相结合的行书。郭文把王、谢墓志的书体和王羲之的书法风格联系在
一起来说是否恰当?将《兰亭序帖》的真伪问题联系在一起来说是否有必要?《王兴之
夫妇墓志》等既非出自好手所书，而刻工又极粗劣，很难说它在书法史上占有何等重
要地位。它的出土，只是证明：①当时对墓志的书法并不重视，就是‘书法世家’王、
谢家族也是如此；②东晋墓志的通用书体，有的是隶书，有的是隶楷，各体皆有。我
们不能脱离社会历史条件去认识书法的发展。上层的书法和民间书法有一定距离，砖
刻主要由陶工所书，是民间书法的一种，要想用晋砖文字来窥探书家多种笔法，事实
上是有困难的；欲以晋砖和墓志衡量书家的一切书法，此路是难以行得通的。
(五)郭氏说梁武帝《书评》称王右军，‘字势雄强，如龙跳天门，虎卧凤阙’，
而在《兰亭序》中，却没有雄强的味道。这里，涉及艺术欣赏问题，也关乎对王羲之
的评价问题，还有个辗转叠摹效果问题。王羲之在书法史上起着承前启后的作用。其
主要贡献是开辟了草、楷相结合的书法发展道路，创造了富有表现力的书写方法。王
羲之改革了传统的程式笔法，使其丰富多彩，避免了千篇一律。对此不能单纯地理解
为笔划和线条的差异，不能把艺术概念和科学概念等同起来。《兰亭序帖》，是王羲
之所书，但不管是传世的神龙本还是定武刻本，皆属唐人辗转叠摹钩填，由于辗转叠
摹者‘间用我法’，笔法的神韵逐渐失真，但在一定程度上仍能反映出羲之书法的体
态和面貌，不同于‘向壁虚造’。《丧乱帖》等因未经多次转摹填廓，故《兰亭序帖》
与《丧乱帖》等自有距离，有的基本相似，而又稍有不同。所以，不能轻易肯定《兰
亭序帖》为伪作。
(六)郭氏谓《兰亭序》的文章和墨迹都是智永所‘依托’，而今存神龙本就是智
永所写的稿本。这个说法，缺乏事实根据，是‘想当然’的说法。郭文虽曾提到‘用
笔的方法是有同一的时代性或同一作者的个性的’，但未举出神龙本与智永书法相同
的特点在哪里。智永所书《千字文》的刻本与手写本，风格还是一致的。今将神龙本
与《千字文》比对，风格、笔势有出入，前者多骨，后者胜于肉，不能谓其一致，故
非出自一人之手。隋炀帝评智永书谓‘得右军之肉’，这贬辞是不无见地的。今人如
果肯定神龙本是智永所书，那末，他的《千字文》就无一真本，同样是‘依托’的了。
郭氏两次提到前人称智永临写过《兰亭序》，还有刻石，郭氏说：‘虽然没有把真象
透露出来，但智永和《兰亭》有密切关联是很明显的。我估计，智永写《兰亭》应该
不只一本，象他写的《千字文》存八百多本的一样，故旁观者以为他在“临写”而已。’
果真像郭氏说的这样‘大量生产’，何以下及唐太宗时，才半个世纪左右，而仅有一
本《兰亭序帖》传世，稀如‘凤毛麟角’呢?姑且缩小一下数字，算它一百本，其余
九十九本未露，到哪里去了?这不但无以证明《兰亭序帖》是智永所为，反而证实了
智永不仅见过王羲之的《兰亭序帖》真迹，而且曾存留在他的手里。
(七)‘隶书笔意’，是讨论《兰亭序帖》真伪中突出的一个问题。郭氏的说法虽
明白具体，但如仔细分析一下，其中实包括两种笔法在内：一是下笔藏锋，落笔不收
锋的汉隶挑法；一是无波挑而起止收锋的所谓方笔。没有残余隶笔，而谓之有隶书笔
意，必须以具有隶笔的形态为前提，因隶书笔意是隶笔表现出来的，离开了这个条件，
所谓隶书笔意是不存在的。《十七帖》用上述笔法和总体性准则来衡量，都体会不出
它有隶书笔意。《十七帖》属于今草而不属于章法。郭氏谓东晋时代的书法仍处于隶
书阶段，当时的人们不能写出脱离隶书笔意的楷书，能符合实际情况吗?一种新事物
在取得显著地位以前的各个发展阶段，每每是在‘旧时代’里完成的，如认为脱离隶
书笔意的楷书不在‘隶书时代’出现，那不是只能在楷书时代出现了么?东晋社会使
用的书体，具隶法的多见于砖、石刻文或写经书，少见于行、草书，所以不能肯定东
晋是隶书时代。
(八)唐太宗父子书法，均得法于右军之《兰亭》。太宗收藏《兰亭》，又亲自为
《王羲之传》写赞文。以太宗之玄鉴，欧阳信本之精模，当时尚复有何《兰亭》真伪
之可言。怀仁集王羲之书《圣教序》，穷年累月访求王帖，二十多年始完成这项工作，
其认真、细致为大家所公认。所集之字，书法风格基本一致，前人已有定评。其中
‘集’字，神龙本约二十多个，则怀仁所据的字帖不是出于智永一手，也只能是智永
以后的人再仿神龙本的书法风格而‘依托’的‘伪中之伪’，则怀仁集智永之书，就
成了‘集再伪做之大成’。
[分享]六十年代的兰亭论辨
[这个贴子最后由溪山居士在 2003/01/11 01:21pm 编辑]三、余绪
这次《兰亭》论辨虽就真伪问题意见对立，相持不下，但双方在有关《兰亭序帖》
的艺术价值和王羲之的艺术成就的评价上，观点还是比较接近的。
郭沫若连续几次说到这个问题。在《由王谢墓志的出土论到〈兰亭序〉的真伪》
中说：‘我在这里要作一次交代：我说《兰亭序》依托于智永，这并不是否定《兰亭
序》的书法价值；也并不是有意侮辱智永。不，我也承认《兰亭序》是佳书，是行书
的楷模，这是不能否认的。我把《兰亭序》的写作权归诸智永，是把应享的名誉归还
了主人。我自己也是喜欢《兰亭序》书法的人，少年时代临摹过不少遍，直到现在我
还是相当喜欢它。我能够不看帖本或墨迹影印本就把它临摹出来。’在《〈驳议〉的
商讨》中又说：‘对于羲之字帖，应该分别研究，定其真伪；不好抱着一成不变的态
度，认为“一真一切真，一伪一切伪”。不是这样。我们并没有意思否认所有王羲之
的字帖，更没有意思推翻王羲之的地位。《兰亭序帖》，即使肯定不是王羲之写的，
它的书法价值是谁也不能抹杀的。’五年以后，在《新疆新出土的晋人写本〈三国志〉
残卷》中再一次说：‘不过，《兰亭序帖》虽伪，并不贬低它的价值，只是它不是王
右军所书而已，不仅字迹不是王右军所书，序文的后半段也不是王右军所作；这样说
也并不贬低王右军的价值。一定要坚持《兰亭序文》的后半段绝非伪作，那倒是有损
于王右军的。’
千百年来，作为书圣，王羲之一直受到人们的尊敬。作为‘天下第一行书’的
《兰亭序》，一直是书法家们必学的范本，大量地被临摹、传拓，化身千万，就像是
有了独立的生命力，与东晋以来的中国书法史相始终。不仅如此，《兰亭序》对中国
文学、绘画、雕塑、建筑、文人的生活方式，以及邻邦日本、韩国等国的书坛，都产
生了深远的影响。
这次论辨的几位主将，在此后不久相继谢世，论辨也随即落幕。但关于《兰亭》
的讨论将继续进行下去。它将从文化史的角度，揭示‘兰亭’研究更深刻的学术意义，
从而为中国书法史的研究开辟新的领域。
[分享]六十年代的兰亭论辨
[这个贴子最后由溪山居士在 2003/03/06 05:42pm 第 1 次编辑]王羲之《兰亭序》各类藏本鉴赏请参见这里：
http://www.shufa.org/cgi-bin/bbs/topic.cgi?forum=28&topic=12
郭沫若的《由王谢墓志的出土论到兰亭序的真伪》全文请参见这里：
http://www.shufa.org/cgi-bin/bbs/topic.cgi?forum=28&topic=9&show=
高二适的《<兰亭序>的真伪驳议》/附郭沫若《<驳议>的商讨》全文请参见这里：
http://www.shufa.org/cgi-bin/bbs/topic.cgi?forum=28&topic=10&show=
商承祚的《论东晋的书法风格并及<兰亭序>》全文请参见这里：
http://www.shufa.org/cgi-bin/bbs/topic.cgi?forum=28&topic=11&show=
王玉池的《‘兰亭论辨’中的误会及其他》请参见这里：
http://www.shufa.org/cgi-bin/bbs/topic.cgi?forum=28&topic=13&show=
王元军---<<从六朝士人不屑碑志看“兰亭论辩”的失误>>请参见这里：
http://www.shufa.org/cgi-bin/bbs/topic.cgi?forum=28&topic=100&show=0
[分享]六十年代的兰亭论辨
老兄：把删了，啊！[分享]六十年代的兰亭论辨
下面引用由浩川在 2003/01/11 12:55pm 发表的内容：老兄：把删了，啊！
不好意思，
已经改好了！
[分享]六十年代的兰亭论辨
兰亭字字可见右军笔法。凡是喜欢大王的同道都看得出来，哪里来的伪托之说呢？真是贻笑大方！！！[分享]六十年代的兰亭论辨
"一九七三年《文物》出版社编辑出版《兰亭论辨》一书，将郭沫若等十余篇主伪的文章划归唯物主义范畴，编入此书上册，将高二适、章士钊、商承祚三人主真的文
章划归唯心主义范畴，编入此书下册"
可笑可悲。
郭文中曾推崇献之：“他（献之）稍长后，认识到了社会的要求，感觉到书法必须改革，应该采取‘稿行之间’的道路。”——-此说同自己的引述推理迥然相背。且不说大令的贡献有没有那么大，单是如此一顶单薄的高帽，就很令人嚼蜡；更何况父子所处同一时代，其书亦为伪作无疑。如此以伪证伪，有失风范。
[分享]六十年代的兰亭论辨
可笑可悲
页:
[1]
2