王羲之原不是右军？《红月亮》惊人新观点
王羲之原不是右军？《红月亮》惊人新观点王羲之原不是右军
绍兴晚报４月１日报道 书法节正在举行，到兰亭右军祠去怀古的人更多了。就在这时，有人提出惊人观点，王羲之根本不是右军将军，而是一字之差、权力悬殊的右将军。
去年书法节期间，我市公务员、业余文史研究者吴大新在其新著《红月亮》中提出，兰亭会不是文人聚会，而是一次政治军事会议，曾经一石掀起千层浪。
３月３０日上午，作为今年书法节朝圣活动之一，绍兴县文联等单位举行了《红月亮》专题研讨会。会上，吴大新发表书面发言材料，提出王羲之不是右军将军，而是右将军的观点。
从个人升迁来看，王羲之是右将军
吴大新指出，根据《通典·晋官品》记载，右将军与右军将军（简称右军）都是中央直属武官。但是，右军主宫城内宿卫，右将军虽也主禁兵，但也对外征伐。最主要的区别还在于右军为四品官，而右将军则是三品官。右军是银印青绶，右将军是金印紫绶。
考察王羲之一生做官经历，他从六品官的秘书郎开始，先后历任五品官临川内史，四品官的宁远将军、江州刺史，再做到三品官护军将军、中军将军。在这之后，才担任有争议的右将军或右军将军（同时兼任会稽内史）。如果王羲之担任的是右将军，即为平调，与常理相符。如为右军将军，那他是从三品降到了四品，这种可能性大吗？
据吴大新考证，王羲之死后，被赠金紫光禄大夫。根据《晋书·职官志》记载，光禄大夫一职为二品官。一般而言，魏晋优礼大臣，死后赠官只“晋”一级。如王羲之生前为右将军，死后晋升至二品，这与常理相符。如果生前是四品的右军将军，死后连升两级，那就不大可信了。
从早期史料看，王羲之是右将军
吴大新考证，无论是南朝·宋的《采古来能书人名》，还是南朝·梁的《献之别传》、《王氏谱》等书，均称王羲之为右将军。即使唐朝初年，如著名的碑帖《集王书圣教序》等文章中，亦称“右将军王羲之”。更重要的是，在王羲之自己的文章《临河序》中，即自称为“右将军”，这是很有说服力的证据。
将王羲之称为右军将军，吴大新认为是唐朝修订的《晋书》惹的祸。在《晋书·王羲之传》中，称王为右军将军。吴大新发现，在唐以后的文献中，多数将王羲之称为右军将军，他认为这与《晋书》是正史有关，影响力大于其他书籍所致。
但吴大新认为，《晋书》是一部很不严谨的史书，尤其在右军、右将军问题上时有差错。举其中一个例子，《晋书·桓伊传》称桓伊为“右军将军”，而在《晋书·忠敬王遵传》中，则称其“右将军桓伊”。
吴大新因此认为，《晋书》搞错王羲之的官职完全有可能。况且《晋书》系唐代作品，与南朝史料有出入时，当然应该依照早先的南朝资料为准。
一字之差，争论价值何在？
在３月３０日的《红月亮》专题研讨会上，吴大新散发这份材料，显然是为了佐证去年的观点，即兰亭会是政治军事会议。可惜这份材料厚达４１页，研讨会上没人仔细阅读，自然也未有人提出异议。
昨天，记者仔细阅读了这份材料后，再次采访了吴大新先生。他认为自己辛苦考证，除了为佐证《红月亮》的观点外，主要还是希望澄清“右军”概念。
据他了解，许多外地游客看到王右军一称谓时都大惑不解。现有的一些解释，常因为缺少足够的依据而不能让人信服。自己的考证依据充分，可以让人弄清个所以然。吴大新表示，我们可以大声说，王羲之是右将军，一个拥有实际兵权的将军。
在３月３０日的研讨会上，有人提出兰亭文化博大精深，不妨建立一门“兰亭学”。吴大新认为，兰亭学在研究过程中要有新的内容、新的观点。提出右军将军和右将军的问题，也算是为建立“兰亭学”作一些铺垫工作。 （记者孙壮）
周汝昌发现 兰亭序“癸丑”书写之谜
周汝昌发现 兰亭序“癸丑”书写之谜
北京十月文艺出版社新出的《红楼无限清——周汝昌自传》中的几段（223页)：
兰亭帖有几处有趣的问题从未见专家研者提起过，每叹细心善悟之人不多。今举之以为学人启牖之助．
如第一行＂癸丑＂二字，丑字特显横长竖扁，而癸字又特小，似夹于＂在＂＂丑＂之间．此为何故？人不言也．
那情形很显然：王右军在这年落笔为文，正式纪岁用干支，这是首次（三月初三），而上一年写的干支是＂壬子＂，已经有点儿习惯了，所以一落笔就又写了一个＂壬＂－－未及写＂子＂，已悟这已不对了，可是这才是开头的第七个字，便要涂去，太难看，遂生一计，将＂壬＂描＂丑＂，再在上边添一＂癸＂字．
这么办了之后，留下的痕迹就是：一是“丑”的中横画特别长，这本不是丑字的形状，乃“壬”的“遗骸”是也。二是那小“癸”又细又扁——不然“字空儿”里是容不下的。
这个来由，一不复杂，二不离奇，可是从无一人识破道出之。旧年我曾将此一说与徐邦达先生。
此谜解后，一到第二行，就又有秘密，“内行们”熟悉，群贤毕至的“群”字，末笔一竖中间有一道小空线，像笔豪开了叉，因而皆称之为“叉笔“或“岔笔”。是笔不好吗？旧伦曾有右军此次所使是一只“败笔”之说。其实非也。
原来，在上好的唐摹和元摹本上，这一行不止这个群字，下边还有毕字，也出现了字中间的细空白线。
再谛审后幅，也有类似的现象。
合在一起，我遂悟到：这与笔了不相干，乃是原纸久经折叠处磨损墨色的“直缝”时残存遗痕旧迹。
此一发现，极有意趣——表明原件不是卷轴，而是平折“蝴蝶装”式的古物。而摹者高手十分忠实，照磨损处存此痕迹，不敢填实。
至于字句，也不乏俗解不明违失原意之例。 周汝昌先生真乃大家，治学严谨，博学不漏，令人佩服！
回复 #1 along007 的帖子
无聊 果真是军事会议，那南朝懦弱就又添佐证 一切都在探索之中！ 关注中－－－百家争鸣 原帖由 长安佬 于 2006-4-6 13:20 发表周汝昌先生真乃大家，治学严谨，博学不漏，令人佩服！ em4 em4
页:
[1]