网上有人称颜真卿的书法水平比王羲之的高，可谁有资格担任评委呢？即使绝大部分人倾向颜胜出，我也认定王羲之是独一无二的“书圣”。
* P! f$ F7 U( l8 I; ]* r( e今人的书法水平与封建时代名家书法水平谁高谁低？若今人的高，我无言以对，若封建时代的名家高，我相信他们普遍认可的说法。
2 K! v& K  w6 F# i此外，若认可颜真卿胜出，在同时代还有个日本的空海，空海在唐代时的书法名气不在颜真卿之下，如此一来，王羲之要输空海一筹了，日本古代书法不在中国之下了。
1 R8 O* K3 Z  V- W3 N! s再说，就书写便捷性而言，王羲之的要比颜真卿的出色很多，故颜在唐代虽属一流书家，跟他平起平座的人不少，在书法名气上比他大的也不少。后来出了个苏轼，以人品道德论书，才一下子将颜真卿的书法地位拔高，只是米芾不买账，称颜柳为恶札之祖。
2 }, C5 h% Q3 ]" \) t我无力辨别两人的书法水平谁高谁低，可古人已认可了王羲之的“书圣”之位，虽然他的书法不是我最喜欢的，却不敢否定他的“书圣”位置。
1 ]9 Y3 Z+ r( K! e: `2021.10.13

作品水平的衡量，离不开主观因素，如所谓“国展”所评出的作品，只能代表评委的看法，并不能代表他者的意见。

至于对待王羲之与颜真卿亦然。不过，像这种整体上的比较，最缺乏学术性，若各拿一件作品进行比较，所标示的细节越多越好，虽然审美上亦属主观，但能给人更具体之感，容易让人信服。

. r$ U1 L- y/ w* q% I
记得有次谈到历史问题，有人纵谈古今中外，可这些皆在出版的书籍或网络上可找到，而专业人士，则从细节上去思考，如陈寅恪去考证杨玉环什么时候破处，李白是胡人等。这些问题看似微不足道，却最讲究考证工夫，不是一般历史课本就能给出答案。至于考证这些意义何在，网上有介绍——我也来个纸上谈兵一把。

一个不以毛笔为主要书写工具的年代的人去否认一个万国来朝的唐代所尊崇的书圣，这跟一个没握过毛笔的人去称二田楷书为今天书法之最有什么分别呢？

! N! x* v; n) ?% C
近现代的日本，确是有不少值得国人学习和借鉴的地方，白蕉称日本当代书法胜过中国，我信，现在有人说日本当代书法胜过中国当代书法，我也信，但说万国来朝唐代的书家对书法的看法输于今天的中国与日本，我怎么也不敢相信。

或许，今人在书法方面的水平远远高出晋唐，可以随意指点那个时代的人的书法水平高低。

' l- \, |& D# C; t8 z7 {; \
2 b% b2 b+ m4 P) D9 }6 ~1 `右军之书偏重灵性，鲁公之书偏重人品，一个是世外高人，一个是世俗楷模，一道一儒，比什么？

过去日本有“后王胜前王”的说法，近几年又出现“颜真卿超越王羲之”的说法，皆是打算推倒王羲之的“书圣”之位，这是否“批孔”的先兆呢？

看来还是学习王羲之的书法