关于《研山铭》真伪问题。
　　《研山铭》在定向拍卖前，虽经过了国内文物界和书法界多位著名专家(其中不乏顶级人物)的鉴定，参与鉴定的专家们一致认为《研山铭》是米芾所书真迹，过去也曾多次影印出版。虽然原作无书者名款，但因为帖后有米芾之子米友仁的鉴定跋语，认为是米芾所书，所以人们一直把《研山铭》当作米芾的传世作品，无人关注其中是否存在真赝的问题。然而，就在《研山铭》定向拍卖十天以后，《中国文物报》(2003年1月1日出版)发表了一个《来函照登》，参与鉴定《研山铭》的专家傅熹年在函中更正说：“王庭筠、米友仁书都是后配的仿本”。
时隔不久，《中国书画》2003年第3期发表了著名画家范曾先生的《尘埃洗尽辨媸妍——米芾{研山铭)辨伪》一文，范先生在文中称《研山铭》后半部分“直为市井恶札，岂会出自米芾之手”。范曾先生也指出 《研山铭》卷后米友仁的跋鉴，应是依照米芾所书《草书九帖》后米友仁跋仿造的。还有人认为《研山铭》存在着整体章法问题。分析一件书法作品的优劣及真伪，章法行气至关重要。《研山铭》的章法结构十分怪异，几行字大，几行字小，字间气脉不畅，整篇一盘散沙。排字做作，行列歪斜。天头不齐，地脚不顺。与米芾书法笔势连贯，行气顺畅的章法特征有较大差距。这种无序的章法构成不像是自然书写出来的，可能是集字拼凑所致。《研山铭》是一件无款的书写风格类似米芾的后仿书作，与明代嘉靖、万历前后出现的一些赝作用笔有相似之处，是该时期仿造。
最后，《南方周末》(2003年7月17日出版)刊出了记者翟明磊《故宫突购“国宝”之疑》一文，文中指出：“对《研山铭》，故宫博物院前副院长杨新已站出来证明，认为‘在前一段时间，友邻本《研山铭》被国宝回归的光环所笼罩，被炒得火热，现在尘埃落定，是该冷静思考的时候了，不要一错再错，让世界看笑话，贻误后人’。”
从众口一辞到疑声四起，《研山铭》的真伪问题变得复杂起来了。《研山铭》真伪问题，有待于进一步的研究。
谈谈各自的看法