马上注册，结交更多好友，享用更多功能，让你轻松玩转社区。
您需要 登录 才可以下载或查看，没有账号？快速注册 
x
《书法评审十大疏漏》: D- P# d) q1 D+ Q7 d
7 z5 N* h5 p* ?+ h
原作：沉璧
( J. p( m) i/ K# g% @( T- ]" n2 h$ p, Y5 ] I+ F3 u9 [
NO。1
( J' k }+ |* b7 w: _5 A/ V分秒必争的初评
, Y' t0 l' y' W% [- q6 D8 s- x5 Q' E! y1 ~疏漏指数：★★☆☆☆
6 S) }! c' N; R) L$ `0 u; C N 有人列出这样的算式：. e% s3 ?8 t3 O# [6 g! c
〔4×60×60（半天的总秒数）×5（小组）〕÷20000（作品数）＝3.6秒
0 {( ^4 I2 M2 _! C7 p2 W- a即便把分子翻倍，把分母再缩小一些，评委在每件作品的停留时间也不会超过10秒。: ]: j6 @* f i
曾听一位八届国展的评委记忆犹深地说，那次国展初评时，最后把评委累得话都懒得说了，连拎作品的武警战士也累趴下了——这种争分夺秒的速率评选谁敢保证没有遗珠之憾？尤其是小字作品，对于年岁普遍较大的评委来说，持久的工作节奏难免有恍惚、分神的时刻。更何况初评时二三人一组，如再有人为因素，一件优秀作品初评即遭扼杀亦未可知。
/ c/ v. @: p1 Z! L: b% hNO。25 e9 H7 X+ O0 L: J
缺乏问责的机制
/ p k/ n8 U5 `) O- S4 ^, a2 [疏漏指数：★★☆☆☆: d( s. \+ ]% z) S
早在1979年，我国刑法即对渎职罪做出相关的明确规定；2003年，政府又对未能恪尽职守的官员推出问责制度；而书法评审从来就是哪评哪了，即使出现了不正常现象也没有“纪检会”追查到底属于谁（主办方、承办方、评委、参赛者）的责任。9 X7 S% Q( d6 c. W
二届兰亭奖评选时，中国书协提出“阳光评审、学术评审、规范评审、和谐评审” 这一科学的评审原则。但如何真正地贯彻落实，保证效果，中国书协应当尽快建立一套完善、严厉而又切实可行的问责制度。以此规范评审行为，杜绝评审中不负责任，甚至徇私舞弊的现象。
! L/ e' Z. z2 T6 ?NO。3
& J, w6 J/ |; x. W- `; `尚不规范的公证, I7 }9 h2 @8 |% l
疏漏指数：★★☆☆☆0 `0 T/ k& E3 l. P3 Y
大家一定还记得西安宝马体彩造假案中公证处的严重渎职。他们竟然与造假者串通一气蒙骗抽奖者，使不法行为合法化。, V. d. x t/ z( h" Y
当然，我们不能否定书法评审中引入公证的积极意义。但我们见证了每次评审结束后，入展名单总不能在第一时间公布的事实。这至少让我们产生“遐想”——最后公布的名单是否为当场计票得出的名单呢？公证人员是否可以完全控制现场、完全履行权力和职责呢？
3 n; d4 j' R* Q* { a. ?" ]NO。49 C1 Y" z! I: m+ ^& }
犹抱琵琶的提名. _/ H6 X: ]* G3 U# T
疏漏指数：★★★☆☆4 _; b. K5 A* m! H7 F
毋庸置疑，当前评审中获奖作品的提名方式与中国书协倡导的“阳光评审”显然相背离。$ Z! Q/ R5 U9 ?9 W
我们不理解，既然评委在数万件作品中慧眼识珠、衷情于某几件作品，为何不能将这种选择公之于众呢？何况这正好可以置评委于众目睽睽之下，让其承受强大的舆论监督。此一举数得的良策不去实施，只能给书坛落下“暗箱操作”“徇私舞弊”的口实。- s* j# r' W4 N( n/ A1 ~
NO。5
0 s9 Z' B/ ~5 k: C( F3 x' M讳莫如深的打分' h x6 N9 B0 t& e8 `1 @& ]
疏漏指数：★★★☆☆% _- X1 V9 H1 N6 y' K1 H5 i" k1 @* z
作为国展参与者的我一直羡慕体育比赛、歌手大赛中的当场亮分制度，主持人“去掉一个最高分，去掉一个最低分，选手最后得分……”的声音是那么和谐动听。+ B: X. P2 c c: x7 F
而我们的书法评审，对获奖作品的打分情况一直都是讳莫如深。与获奖提名一样，按理说全面公开评委的打分情况，一则符合“阳光、透明”的评审原则，有助于打消人们心中的疑虑；二则可以使评委接受舆论监督，尽可能认真、客观地评分，避免人情分、随意分，何乐而不为？
& D" p) c5 ~" S h) s8 K2 w% T% \NO。6& C/ G+ m, N6 J5 {4 D
千呼万唤的名单
6 t) M. h! B* y( r疏漏指数：★★★☆☆5 t- R8 d! B" m) y
“夜长梦多”的解释为：比喻时间拖长了，事情可能发生不利的变化。8 q7 v) J3 ^: p, @# K. J0 W# l
当代社会，已完全有条件实现评审同步公布评审结果，避免夜长梦多。计算器、电脑、网络等使计票、登记、名单发布等工作都可以在相对较短的时间内完成；甚至可以同步直播，边出名单边贴名单，那该是多吸引眼球的网络，多吸引眼球的书协呀！但令人遗憾的是，每次国展获奖、入展名单总是“千呼万唤始出来”，这自然使人猜度、怀疑真的有什么幕后调整。( y1 H4 P* u! f
NO。7) M: y6 f: x& o$ |" S
一锤定音的名单7 E1 E+ _6 A0 F" O4 q
疏漏指数：★★★☆☆
7 [* o4 R/ j- y% b1 C- O6 \' X 每次各大网站首发名单时都不忘加注一句“以上名单以中国书协最终公布的名单为准”。书法网公布最终名单时总重磅标明“中国书协授权发布”的字样；一般来说，此即为一锤定音的名单，该获奖的获奖，该入展的入展。
0 ~4 `3 W9 F; M/ E “ 不是我不明白，这世界变化快”，孰不知近年书坛已非净土。为了弄个会员证，为了增加获奖机率，“枪手”“化名”投稿者屡见不鲜。书协也已注意到这一现象（妇女展已开始面试、抽查），但还没有具体的应对策略。网络是一个完全开放的平台，愚以为将名单进行网上公示不失为一个好办法。可以让覆盖面极广的网民实名或匿名揭发，而后书协只要认真核实（可委托地方协会），严厉处罚即可杀一儆百。
$ y3 m3 f* }4 GNO。84 S+ E) I/ f" K, _' C" r0 l- E. Y; Q
半遮半掩的网络7 {5 i0 D# j; Q6 ?+ t/ L) x2 M
疏漏指数：★★★★☆
$ o0 I- B: N% N7 O 广大书法网友们一定怀念全国首届行草书展评选的日子。那些天，我们陪着老齐，陪着书法网，陪着浙江书法网在键盘上度过了一段属于书法评审的快乐时光；这一次，也是书友们对新一届书协褒奖最多的一次，连最善挑剔的天生书呆子亦撰文肯定。+ \' B$ U) H: `
诚然，网络的全方位介入是书法评审的一大进步，它与书协提出的“阳光评审”相得益彰。按说，行草书展的成功尝试书协应当为网络提供更为广阔的施展空间。但不知为什么，接下来兰亭奖评选时，书协却开始限制网络的介入，这显然又与“阳光评审”“和谐评审”的评审原则背道而驰。在这次评选现场，我们遗憾地看到老齐的镜头只能一次次地对准矿泉水和公证员MM，一条和月老手中一样的红线拉开了书协与网络、与书友的距离。书协这种对网络半遮半掩的暧昧态度和且爱且恨的复杂感情，不禁又让人猜度、怀疑阳光下的阴影了。6 G. y, g+ ~* o$ g
NO。9
, m9 m9 C* v% ~+ |一如既往的分省评选. x* G' ` `& h
疏漏指数：★★★★☆3 T/ F# H6 b6 L3 \; r. |. Z
他们（不如改成我们）觉得评委如果对某个省有意见或有想法的话，可能会出现殃及池鱼的现象。, r8 u: u' T5 F+ e
我想不出来分省评选的好处。1 g" B# n c. ?: @" w. R
——摘自齐玉新《第二届中国书法兰亭奖评审观察断想》5 m7 J2 v/ }, d8 l) {
是的，分省评选的好处是什么呢？只能是便于照顾或打压。这种违背“公平、公正”艺术评审原则的规定书协为什么老抱着不放呢？如果本着对艺术负责、对作者负责的态度，这一老黄历也该到了翻过去的时候了。退一步说，即便照顾，也只能对西藏、新疆这样的边远省份，我们许多书法发展相对较好的内地省份也有照顾的必要吗？
- Z6 N: M: G& h% C. s1 rNO。10
0 {6 |5 A" `* n* c! Q□□□□的评委确定
/ p% }" i/ f4 {4 c3 k+ u+ C疏漏指数：★★★★★7 S1 p3 h( C- y0 [6 H
笔者实在想不出一个恰当的词来形容书法评审中评委的确定方式。以前我们压根不知道，从行草展开始书协好像出台了一个新的评委产生办法，具体细节未对外公布。
1 g i0 J$ i* x5 n 谁都知道评委在书法评审中的重要性。评委的艺术修养、艺术操守是关乎一次展览质量、水平和导向的重要因素，其产生的科学性、合理性与权威性尤为关键。如果本着对艺术负责、对作者负责的态度，其产生办法不应当受到地域、情感、利益等人为因素的限制，而应当在公开、透明、客观的原则下按一定程序产生，真正将那些德艺双馨的艺术家推举出来。
; b% S4 C+ j' g4 z$ I( K, A4 g2 w- v; E' w* m, b" ^% i( K5 ~2 Z6 X2 m, Q; r
[ 本帖最后由 沉璧 于 2007-5-30 20:29 编辑 ]0 b& s4 {# V0 r: d6 L* W3 E
' A1 C# \3 p: v5 i3 [% d' b9 }$ b" w7 C( A0 J1 \" ^" U+ E/ \
* I. Q7 b; Y$ f! \( _6 ~- O9 [
2 Z, e7 Z0 r; j. |点评：陈浩" w+ L" c0 c7 Y* r% i
8 R: f ~/ a* f7 i* v1 ]
: P4 l9 a* T- r) s7 k6 {2 \5 f! s
' N( p7 H: i( a2 R8 L8 CNO。1
, r( E( Y0 g8 m6 A$ C* X分秒必争的初评
( F1 `* |1 {* Y* Q5 Z# h- D- r9 j1 ~( M疏漏指数：★★☆☆☆! L6 y" v8 ~& C
有人列出这样的算式：- i6 |/ C. \4 a0 [! v# Q
〔4×60×60（半天的总秒数）×5（小组）〕÷20000（作品数）＝3.6秒
. h- b6 C. u1 l' b+ |$ Z2 R即便把分子翻倍，把分母再缩小一些，评委在每件作品的停留时间也不会超过10秒。% x- d8 q3 N. o2 e8 K' A
曾听一位八届国展的评委记忆犹深地说，那次国展初评时，最后把评委累得话都懒得说了，连拎作品的武警战士也累趴下了——这种争分夺秒的速率评选谁敢保证没有遗珠之憾？尤其是小字作品，对于年岁普遍较大的评委来说，持久的工作节奏难免有恍惚、分神的时刻。更何况初评时二三人一组，如再有人为因素，一件优秀作品初评即遭扼杀亦未可知
这种审评方式或曰惯例，几十年不变制，其弊端也显露无疑。不说主观随意性的差异，导致不公；就是客观条件，也不允许细审。为什么不进行改革？兴利除弊呢？
4 h& B; Q' u$ ^2 m) b0 ]# Y; }# L4 J1 g
[ 本帖最后由 琴岛大布衣 于 2007-6-21 19:36 编辑 ] | 
狗仔卡
发表于 2007-6-2 13:18
提升卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
楼主
发表于 2007-6-4 08:25
3 d( A: e3 I# v$ f# l- N: R
发表于 2007-6-5 14:47