★★★★★对国展评审制度十大疏漏之点评：（原作：沉壁 点评：陈浩）续完☆☆☆☆☆

琴岛大布衣

《书法评审十大疏漏》
# E% }- e5 X, X. B' Y

原作：沉璧

NO。1
分秒必争的初评
! f& f% [7 g2 G4 P. t$ X3 H疏漏指数：★★☆☆☆
. b- h7 X- Q7 Z& g, a# ~    有人列出这样的算式：
〔4×60×60（半天的总秒数）×5（小组）〕÷20000（作品数）＝3.6秒
$ @% @( I. l+ O7 j0 o! n即便把分子翻倍，把分母再缩小一些，评委在每件作品的停留时间也不会超过10秒。
    曾听一位八届国展的评委记忆犹深地说，那次国展初评时，最后把评委累得话都懒得说了，连拎作品的武警战士也累趴下了——这种争分夺秒的速率评选谁敢保证没有遗珠之憾？尤其是小字作品，对于年岁普遍较大的评委来说，持久的工作节奏难免有恍惚、分神的时刻。更何况初评时二三人一组，如再有人为因素，一件优秀作品初评即遭扼杀亦未可知。
NO。2
缺乏问责的机制
疏漏指数：★★☆☆☆
- i2 m7 e: t, I5 Q    早在1979年，我国刑法即对渎职罪做出相关的明确规定；2003年，政府又对未能恪尽职守的官员推出问责制度；而书法评审从来就是哪评哪了，即使出现了不正常现象也没有“纪检会”追查到底属于谁（主办方、承办方、评委、参赛者）的责任。
   二届兰亭奖评选时，中国书协提出“阳光评审、学术评审、规范评审、和谐评审” 这一科学的评审原则。但如何真正地贯彻落实，保证效果，中国书协应当尽快建立一套完善、严厉而又切实可行的问责制度。以此规范评审行为，杜绝评审中不负责任，甚至徇私舞弊的现象。
1 y8 h5 _' A, ~/ V4 C# s: ~NO。3
尚不规范的公证
疏漏指数：★★☆☆☆
   大家一定还记得西安宝马体彩造假案中公证处的严重渎职。他们竟然与造假者串通一气蒙骗抽奖者，使不法行为合法化。
   当然，我们不能否定书法评审中引入公证的积极意义。但我们见证了每次评审结束后，入展名单总不能在第一时间公布的事实。这至少让我们产生“遐想”——最后公布的名单是否为当场计票得出的名单呢？公证人员是否可以完全控制现场、完全履行权力和职责呢？
$ j4 y2 N, `0 e0 s& d5 M! WNO。4
( M2 y. D' Q+ u. ~; I8 Y! p犹抱琵琶的提名
疏漏指数：★★★☆☆
1 ?6 V  |/ p) k2 I: W   毋庸置疑，当前评审中获奖作品的提名方式与中国书协倡导的“阳光评审”显然相背离。
我们不理解，既然评委在数万件作品中慧眼识珠、衷情于某几件作品，为何不能将这种选择公之于众呢？何况这正好可以置评委于众目睽睽之下，让其承受强大的舆论监督。此一举数得的良策不去实施，只能给书坛落下“暗箱操作”“徇私舞弊”的口实。
NO。5
讳莫如深的打分
疏漏指数：★★★☆☆
- X8 [. k1 H  J: x; N1 @9 n! d/ R* {   作为国展参与者的我一直羡慕体育比赛、歌手大赛中的当场亮分制度，主持人“去掉一个最高分，去掉一个最低分，选手最后得分……”的声音是那么和谐动听。
而我们的书法评审，对获奖作品的打分情况一直都是讳莫如深。与获奖提名一样，按理说全面公开评委的打分情况，一则符合“阳光、透明”的评审原则，有助于打消人们心中的疑虑；二则可以使评委接受舆论监督，尽可能认真、客观地评分，避免人情分、随意分，何乐而不为？
NO。6
千呼万唤的名单
( Y  }5 \9 l$ U% x- T2 J$ `1 {# W+ F1 r疏漏指数：★★★☆☆
    “夜长梦多”的解释为：比喻时间拖长了，事情可能发生不利的变化。
2 b  B8 d7 ^8 v7 n" l7 D$ g: s   当代社会，已完全有条件实现评审同步公布评审结果，避免夜长梦多。计算器、电脑、网络等使计票、登记、名单发布等工作都可以在相对较短的时间内完成；甚至可以同步直播，边出名单边贴名单，那该是多吸引眼球的网络，多吸引眼球的书协呀！但令人遗憾的是，每次国展获奖、入展名单总是“千呼万唤始出来”，这自然使人猜度、怀疑真的有什么幕后调整。
NO。7
一锤定音的名单
疏漏指数：★★★☆☆
6 D8 ^, G: p0 m- ]5 L2 m    每次各大网站首发名单时都不忘加注一句“以上名单以中国书协最终公布的名单为准”。书法网公布最终名单时总重磅标明“中国书协授权发布”的字样；一般来说，此即为一锤定音的名单，该获奖的获奖，该入展的入展。
    “ 不是我不明白，这世界变化快”，孰不知近年书坛已非净土。为了弄个会员证，为了增加获奖机率，“枪手”“化名”投稿者屡见不鲜。书协也已注意到这一现象（妇女展已开始面试、抽查），但还没有具体的应对策略。网络是一个完全开放的平台，愚以为将名单进行网上公示不失为一个好办法。可以让覆盖面极广的网民实名或匿名揭发，而后书协只要认真核实（可委托地方协会），严厉处罚即可杀一儆百。
NO。8
半遮半掩的网络
. {7 k: q, M  @/ `) `# T疏漏指数：★★★★☆
    广大书法网友们一定怀念全国首届行草书展评选的日子。那些天，我们陪着老齐，陪着书法网，陪着浙江书法网在键盘上度过了一段属于书法评审的快乐时光；这一次，也是书友们对新一届书协褒奖最多的一次，连最善挑剔的天生书呆子亦撰文肯定。
9 e& C) p$ U- h% ?. x6 A4 M    诚然，网络的全方位介入是书法评审的一大进步，它与书协提出的“阳光评审”相得益彰。按说，行草书展的成功尝试书协应当为网络提供更为广阔的施展空间。但不知为什么，接下来兰亭奖评选时，书协却开始限制网络的介入，这显然又与“阳光评审”“和谐评审”的评审原则背道而驰。在这次评选现场，我们遗憾地看到老齐的镜头只能一次次地对准矿泉水和公证员MM，一条和月老手中一样的红线拉开了书协与网络、与书友的距离。书协这种对网络半遮半掩的暧昧态度和且爱且恨的复杂感情，不禁又让人猜度、怀疑阳光下的阴影了。
, g# S, G5 g. \$ {* Q5 M. h% ANO。9
一如既往的分省评选
疏漏指数：★★★★☆
) o/ F/ s/ w/ ]( b* A' ~         他们（不如改成我们）觉得评委如果对某个省有意见或有想法的话，可能会出现殃及池鱼的现象。
    我想不出来分省评选的好处。
6 s! D7 Q7 o2 |+ f# Y0 c                   ——摘自齐玉新《第二届中国书法兰亭奖评审观察断想》
    是的，分省评选的好处是什么呢？只能是便于照顾或打压。这种违背“公平、公正”艺术评审原则的规定书协为什么老抱着不放呢？如果本着对艺术负责、对作者负责的态度，这一老黄历也该到了翻过去的时候了。退一步说，即便照顾，也只能对西藏、新疆这样的边远省份，我们许多书法发展相对较好的内地省份也有照顾的必要吗？
: H% ?6 \. m& i+ ^" q) t3 K) ?+ x9 f  INO。10
□□□□的评委确定
( c) R5 ^: e! k0 [8 D. ?) w! |0 d疏漏指数：★★★★★
2 N8 J- B& Y2 y" ^; V/ ]& c     笔者实在想不出一个恰当的词来形容书法评审中评委的确定方式。以前我们压根不知道，从行草展开始书协好像出台了一个新的评委产生办法，具体细节未对外公布。
    谁都知道评委在书法评审中的重要性。评委的艺术修养、艺术操守是关乎一次展览质量、水平和导向的重要因素，其产生的科学性、合理性与权威性尤为关键。如果本着对艺术负责、对作者负责的态度，其产生办法不应当受到地域、情感、利益等人为因素的限制，而应当在公开、透明、客观的原则下按一定程序产生，真正将那些德艺双馨的艺术家推举出来。

[ 本帖最后由 沉璧 于 2007-5-30 20:29 编辑 ]

% p1 g) n! P6 |) x

% C% s- e; x! a" B
点评：陈浩
" n) c3 M% ]8 S- U) E) @7 D9 ]


( K$ s( m& O: K0 I* X. E% a  u( @

NO。1
" }6 Q  F- c. R4 r4 \- c8 q分秒必争的初评
% Y7 Z  R3 P. L+ T9 K/ ~5 f疏漏指数：★★☆☆☆
   有人列出这样的算式：
0 J+ P0 g: S/ ?0 B% q0 j〔4×60×60（半天的总秒数）×5（小组）〕÷20000（作品数）＝3.6秒
即便把分子翻倍，把分母再缩小一些，评委在每件作品的停留时间也不会超过10秒。
, O, J! T$ V1 I0 m$ ~  ]: i    曾听一位八届国展的评委记忆犹深地说，那次国展初评时，最后把评委累得话都懒得说了，连拎作品的武警战士也累趴下了——这种争分夺秒的速率评选谁敢保证没有遗珠之憾？尤其是小字作品，对于年岁普遍较大的评委来说，持久的工作节奏难免有恍惚、分神的时刻。更何况初评时二三人一组，如再有人为因素，一件优秀作品初评即遭扼杀亦未可知

这种审评方式或曰惯例，几十年不变制，其弊端也显露无疑。不说主观随意性的差异，导致不公；就是客观条件，也不允许细审。为什么不进行改革？兴利除弊呢？

4 Z$ `7 C+ k* i, k[ 本帖最后由 琴岛大布衣 于 2007-6-21 19:36 编辑 ]

琴岛大布衣

点评：陈浩

1 T7 ?5 |3 S' L2 N" Q" j1 c+ ]这种审评方式或曰惯例，几十年不变制，其弊端也显露无疑。不说主观随意性的差异，导致不公；就是客观条件，也不允许细审。为什么不进行改革？兴利除弊呢？

我们知道，每次国展，多有成千上万的稿件从四面八方飞到组委会，带着作者的梦想和金钱，最后大多数的人两手空空也，抱怨之声此起彼伏......
1 k! z; r, `' d/ ~1 H有人却还美其名曰：贵在参与！
" f6 z) s( ]* c6 w3 G2 a1 W1 L殊不知，有人却从中发了大财......

& W. d1 Y; {$ b0 C- a0 U[ 本帖最后由 琴岛大布衣 于 2007-6-13 18:35 编辑 ]

琴岛大布衣

点评：陈浩

NO。2
缺乏问责的机制
0 o3 a- J+ p' E2 b疏漏指数：★★☆☆☆
    早在1979年，我国刑法即对渎职罪做出相关的明确规定；2003年，政府又对未能恪尽职守的官员推出问责制度；而书法评审从来就是哪评哪了，即使出现了不正常现象也没有“纪检会”追查到底属于谁（主办方、承办方、评委、参赛者）的责任。
   二届兰亭奖评选时，中国书协提出“阳光评审、学术评审、规范评审、和谐评审” 这一科学的评审原则。但如何真正地贯彻落实，保证效果，中国书协应当尽快建立一套完善、严厉而又切实可行的问责制度。以此规范评审行为，杜绝评审中不负责任，甚至徇私舞弊的现象

“问责制度”是一种符合国情的民主政治制度的改革。
为什么书界就不能推行呢？
“评审中不负责任，甚至徇私舞弊的现象”的存在，是否与监督机制不完善有关？
这种现状还要持续多久呢？
) S$ M1 U- }* |! @1 W
[ 本帖最后由 琴岛大布衣 于 2007-6-13 18:36 编辑 ]

沉璧

原帖由 琴岛大布衣 于 2007-6-3 14:58 发表

                               
登录/注册后可看大图

“问责制度”是一种符合国情的民主政治制度的改革。
2 O+ P, o# Y" }为什么书界就不能推行呢？
“评审中不负责任，甚至徇私舞弊的现象”的存在，是否与监督机制不完善有关？
这种现状还要持续多久呢？

" M5 E/ s$ u& j
: h0 a' r3 f. X) i/ S

  谢谢琴兄抬爱!!!face2 em16

琴岛大布衣

原帖由 沉璧 于 2007-6-4 08:25 发表

                               
登录/注册后可看大图

  谢谢琴兄抬爱!!!face2 em16

客气了，主要是文章评批得好！我只是有感而发，想到哪说到哪，不对的地方，还请大家批评指正！

火木子

书法评审的目的不够明确具体，一旦出现问题就很麻烦，公平公正就很难体现出来。仅仅或只会喊喊口号，实际上就是能力低下、不负责任、骗人骗己的表现！

琴岛大布衣

原帖由 火木子 于 2007-6-5 14:47 发表

2 R8 o/ r5 Q  K3 O1 t! j4 m0 [                               
登录/注册后可看大图

- u: b. Y1 m1 R) F书法评审的目的不够明确具体，一旦出现问题就很麻烦，公平公正就很难体现出来。仅仅或只会喊喊口号，实际上就是能力低下、不负责任、骗人骗己的表现！

- p0 A3 u  g4 E0 g& Nem13 谢谢火兄关注此话题！发表高见！

匏叶斋主人

em1 em1 em1

琴岛大布衣

点评：陈浩
6 C/ c- R6 {4 z, Q

NO。3
尚不规范的公证
! y5 V1 t; O7 M5 }+ r2 w$ `疏漏指数：★★☆☆☆
   大家一定还记得西安宝马体彩造假案中公证处的严重渎职。他们竟然与造假者串通一气蒙骗抽奖者，使不法行为合法化。
1 [, p4 |$ V: V2 g   当然，我们不能否定书法评审中引入公证的积极意义。但我们见证了每次评审结束后，入展名单总不能在第一时间公布的事实。这至少让我们产生“遐想”——最后公布的名单是否为当场计票得出的名单呢？公证人员是否可以完全控制现场、完全履行权力和职责呢？

* B: R+ O. r/ w' t  I) I4 u9 ~! q现在的公证机关，在某种程度上是做样子看的。我在原来单位时，常与他们打交道。其中的蹊跷，也略知一二。收费是第一位的，帮着作假账的也有。主要问题是：“使不法行为合法化。”又有谁来公证“公证”呢？！！
/ f1 o7 G/ i8 s
[ 本帖最后由 琴岛大布衣 于 2007-6-13 18:38 编辑 ]

琴岛大布衣

这两天的主题好帖不少，有点眼花缭乱！顾不过来了！不瞒你说，:loveliness: 本人打字特慢，:$ 有点累！em20 ;P