★★★★★对国展评审制度十大疏漏之点评：（原作：沉壁 点评：陈浩）续完☆☆☆☆☆

琴岛大布衣

《书法评审十大疏漏》
. \6 ]' d9 a$ X. R4 d$ r

, `+ L/ J: Q7 P# V

原作：沉璧
- r4 X% x/ e5 K6 q
+ U/ ?# u+ I/ t& |, F4 |3 P" ]NO。1
分秒必争的初评
' k' `# C3 w3 h4 H疏漏指数：★★☆☆☆
' i) W$ O- _  X2 ^0 x    有人列出这样的算式：
3 Q8 G$ t  R( y+ s〔4×60×60（半天的总秒数）×5（小组）〕÷20000（作品数）＝3.6秒
( ]: G) X- p2 a. C* h即便把分子翻倍，把分母再缩小一些，评委在每件作品的停留时间也不会超过10秒。
) W  R6 g8 J% e1 {; q7 {+ t1 \    曾听一位八届国展的评委记忆犹深地说，那次国展初评时，最后把评委累得话都懒得说了，连拎作品的武警战士也累趴下了——这种争分夺秒的速率评选谁敢保证没有遗珠之憾？尤其是小字作品，对于年岁普遍较大的评委来说，持久的工作节奏难免有恍惚、分神的时刻。更何况初评时二三人一组，如再有人为因素，一件优秀作品初评即遭扼杀亦未可知。
$ i) T( d! S- FNO。2
缺乏问责的机制
疏漏指数：★★☆☆☆
    早在1979年，我国刑法即对渎职罪做出相关的明确规定；2003年，政府又对未能恪尽职守的官员推出问责制度；而书法评审从来就是哪评哪了，即使出现了不正常现象也没有“纪检会”追查到底属于谁（主办方、承办方、评委、参赛者）的责任。
   二届兰亭奖评选时，中国书协提出“阳光评审、学术评审、规范评审、和谐评审” 这一科学的评审原则。但如何真正地贯彻落实，保证效果，中国书协应当尽快建立一套完善、严厉而又切实可行的问责制度。以此规范评审行为，杜绝评审中不负责任，甚至徇私舞弊的现象。
8 s; c/ o. L* G+ B0 `5 U9 H0 wNO。3
尚不规范的公证
# P- ^: ^1 v% c' j, @2 ]疏漏指数：★★☆☆☆
6 i/ p. s2 l9 A+ {+ W+ w   大家一定还记得西安宝马体彩造假案中公证处的严重渎职。他们竟然与造假者串通一气蒙骗抽奖者，使不法行为合法化。
   当然，我们不能否定书法评审中引入公证的积极意义。但我们见证了每次评审结束后，入展名单总不能在第一时间公布的事实。这至少让我们产生“遐想”——最后公布的名单是否为当场计票得出的名单呢？公证人员是否可以完全控制现场、完全履行权力和职责呢？
0 ?- l0 R% i. G: G! ANO。4
  K$ a5 x& v$ }9 H* O/ ~( s2 _2 K犹抱琵琶的提名
( Q6 T* d* _/ V* `* ~4 b- ]疏漏指数：★★★☆☆
   毋庸置疑，当前评审中获奖作品的提名方式与中国书协倡导的“阳光评审”显然相背离。
: w! N1 B- W8 {4 p我们不理解，既然评委在数万件作品中慧眼识珠、衷情于某几件作品，为何不能将这种选择公之于众呢？何况这正好可以置评委于众目睽睽之下，让其承受强大的舆论监督。此一举数得的良策不去实施，只能给书坛落下“暗箱操作”“徇私舞弊”的口实。
NO。5
" L; a! s+ N  f  x2 Q2 `讳莫如深的打分
9 {- A9 a: s; `; s4 }疏漏指数：★★★☆☆
% m: t! g  ?  c+ O; J) s! ?   作为国展参与者的我一直羡慕体育比赛、歌手大赛中的当场亮分制度，主持人“去掉一个最高分，去掉一个最低分，选手最后得分……”的声音是那么和谐动听。
8 M5 |- ^& S3 ~( P+ O而我们的书法评审，对获奖作品的打分情况一直都是讳莫如深。与获奖提名一样，按理说全面公开评委的打分情况，一则符合“阳光、透明”的评审原则，有助于打消人们心中的疑虑；二则可以使评委接受舆论监督，尽可能认真、客观地评分，避免人情分、随意分，何乐而不为？
NO。6
千呼万唤的名单
) b6 u1 y- X' D5 [/ o% y疏漏指数：★★★☆☆
    “夜长梦多”的解释为：比喻时间拖长了，事情可能发生不利的变化。
9 r# x2 {0 h( |8 u: @* A' c   当代社会，已完全有条件实现评审同步公布评审结果，避免夜长梦多。计算器、电脑、网络等使计票、登记、名单发布等工作都可以在相对较短的时间内完成；甚至可以同步直播，边出名单边贴名单，那该是多吸引眼球的网络，多吸引眼球的书协呀！但令人遗憾的是，每次国展获奖、入展名单总是“千呼万唤始出来”，这自然使人猜度、怀疑真的有什么幕后调整。
NO。7
一锤定音的名单
疏漏指数：★★★☆☆
* T+ E: v( G9 h    每次各大网站首发名单时都不忘加注一句“以上名单以中国书协最终公布的名单为准”。书法网公布最终名单时总重磅标明“中国书协授权发布”的字样；一般来说，此即为一锤定音的名单，该获奖的获奖，该入展的入展。
    “ 不是我不明白，这世界变化快”，孰不知近年书坛已非净土。为了弄个会员证，为了增加获奖机率，“枪手”“化名”投稿者屡见不鲜。书协也已注意到这一现象（妇女展已开始面试、抽查），但还没有具体的应对策略。网络是一个完全开放的平台，愚以为将名单进行网上公示不失为一个好办法。可以让覆盖面极广的网民实名或匿名揭发，而后书协只要认真核实（可委托地方协会），严厉处罚即可杀一儆百。
NO。8
半遮半掩的网络
/ o; _4 R+ g9 W* b疏漏指数：★★★★☆
8 u: y* X, S, L, S+ \- a5 n    广大书法网友们一定怀念全国首届行草书展评选的日子。那些天，我们陪着老齐，陪着书法网，陪着浙江书法网在键盘上度过了一段属于书法评审的快乐时光；这一次，也是书友们对新一届书协褒奖最多的一次，连最善挑剔的天生书呆子亦撰文肯定。
    诚然，网络的全方位介入是书法评审的一大进步，它与书协提出的“阳光评审”相得益彰。按说，行草书展的成功尝试书协应当为网络提供更为广阔的施展空间。但不知为什么，接下来兰亭奖评选时，书协却开始限制网络的介入，这显然又与“阳光评审”“和谐评审”的评审原则背道而驰。在这次评选现场，我们遗憾地看到老齐的镜头只能一次次地对准矿泉水和公证员MM，一条和月老手中一样的红线拉开了书协与网络、与书友的距离。书协这种对网络半遮半掩的暧昧态度和且爱且恨的复杂感情，不禁又让人猜度、怀疑阳光下的阴影了。
NO。9
4 F( @( {7 j9 I0 K! {4 k一如既往的分省评选
" S4 G: n3 ?( G0 ~5 j. G8 p疏漏指数：★★★★☆
* [  K, R- y) P3 k" i         他们（不如改成我们）觉得评委如果对某个省有意见或有想法的话，可能会出现殃及池鱼的现象。
    我想不出来分省评选的好处。
0 y) h5 }/ l  |8 c8 k; z6 ]                   ——摘自齐玉新《第二届中国书法兰亭奖评审观察断想》
; S) S' n3 Z) |$ h" s7 S    是的，分省评选的好处是什么呢？只能是便于照顾或打压。这种违背“公平、公正”艺术评审原则的规定书协为什么老抱着不放呢？如果本着对艺术负责、对作者负责的态度，这一老黄历也该到了翻过去的时候了。退一步说，即便照顾，也只能对西藏、新疆这样的边远省份，我们许多书法发展相对较好的内地省份也有照顾的必要吗？
# ?' r& M  ?5 A1 k, i% B0 hNO。10
+ X4 y6 `( o4 @□□□□的评委确定
疏漏指数：★★★★★
     笔者实在想不出一个恰当的词来形容书法评审中评委的确定方式。以前我们压根不知道，从行草展开始书协好像出台了一个新的评委产生办法，具体细节未对外公布。
    谁都知道评委在书法评审中的重要性。评委的艺术修养、艺术操守是关乎一次展览质量、水平和导向的重要因素，其产生的科学性、合理性与权威性尤为关键。如果本着对艺术负责、对作者负责的态度，其产生办法不应当受到地域、情感、利益等人为因素的限制，而应当在公开、透明、客观的原则下按一定程序产生，真正将那些德艺双馨的艺术家推举出来。

2 u2 p3 Y4 z+ n4 V[ 本帖最后由 沉璧 于 2007-5-30 20:29 编辑 ]


: D/ k2 |0 M) z( m9 l+ }

0 X" m9 k5 @( ~点评：陈浩
2 J) p, ^3 n; E0 C6 V: w" E  O


- d- `/ p- V$ X6 \7 v

NO。1
* |( S7 S" _# D+ `$ C分秒必争的初评
3 t' @$ M" G4 B: z疏漏指数：★★☆☆☆
, ~/ ^0 g' ]. n* @1 W' T" w+ }, G9 u   有人列出这样的算式：
+ |& W) }3 e/ M1 k" f. L% Z, q' s〔4×60×60（半天的总秒数）×5（小组）〕÷20000（作品数）＝3.6秒
即便把分子翻倍，把分母再缩小一些，评委在每件作品的停留时间也不会超过10秒。
    曾听一位八届国展的评委记忆犹深地说，那次国展初评时，最后把评委累得话都懒得说了，连拎作品的武警战士也累趴下了——这种争分夺秒的速率评选谁敢保证没有遗珠之憾？尤其是小字作品，对于年岁普遍较大的评委来说，持久的工作节奏难免有恍惚、分神的时刻。更何况初评时二三人一组，如再有人为因素，一件优秀作品初评即遭扼杀亦未可知

( d: [% }4 d/ F这种审评方式或曰惯例，几十年不变制，其弊端也显露无疑。不说主观随意性的差异，导致不公；就是客观条件，也不允许细审。为什么不进行改革？兴利除弊呢？

[ 本帖最后由 琴岛大布衣 于 2007-6-21 19:36 编辑 ]

琴岛大布衣

点评：陈浩

3 R6 m' ]  I; Z+ G
" S$ O4 k5 E$ O4 G这种审评方式或曰惯例，几十年不变制，其弊端也显露无疑。不说主观随意性的差异，导致不公；就是客观条件，也不允许细审。为什么不进行改革？兴利除弊呢？

! Q7 R/ W1 Z8 X# |
- l0 T9 R0 F, O6 x- D/ e
我们知道，每次国展，多有成千上万的稿件从四面八方飞到组委会，带着作者的梦想和金钱，最后大多数的人两手空空也，抱怨之声此起彼伏......
有人却还美其名曰：贵在参与！
殊不知，有人却从中发了大财......
! v) s- x4 m' _) \' p
[ 本帖最后由 琴岛大布衣 于 2007-6-13 18:35 编辑 ]

琴岛大布衣

点评：陈浩
& l4 _& b+ K# Z  Q- K

NO。2
8 X8 x+ e5 u5 W: W$ v  \缺乏问责的机制
7 H& [& J# u1 {疏漏指数：★★☆☆☆
8 s5 t7 l  @  [    早在1979年，我国刑法即对渎职罪做出相关的明确规定；2003年，政府又对未能恪尽职守的官员推出问责制度；而书法评审从来就是哪评哪了，即使出现了不正常现象也没有“纪检会”追查到底属于谁（主办方、承办方、评委、参赛者）的责任。
   二届兰亭奖评选时，中国书协提出“阳光评审、学术评审、规范评审、和谐评审” 这一科学的评审原则。但如何真正地贯彻落实，保证效果，中国书协应当尽快建立一套完善、严厉而又切实可行的问责制度。以此规范评审行为，杜绝评审中不负责任，甚至徇私舞弊的现象

7 ]; c$ @' m6 i7 w0 N) n- t
0 |  V4 Q2 i, v2 D& k- G“问责制度”是一种符合国情的民主政治制度的改革。
. x; F$ O' H9 `: h9 r为什么书界就不能推行呢？
“评审中不负责任，甚至徇私舞弊的现象”的存在，是否与监督机制不完善有关？
2 k. [3 ]6 s. z- t" ]- T5 r这种现状还要持续多久呢？

[ 本帖最后由 琴岛大布衣 于 2007-6-13 18:36 编辑 ]

沉璧

原帖由 琴岛大布衣 于 2007-6-3 14:58 发表

                               
登录/注册后可看大图

2 E( [& K: n2 n, ]; |& n3 f( V- U& Q

+ C. w# s- A: i( j* a6 v! J/ h“问责制度”是一种符合国情的民主政治制度的改革。
为什么书界就不能推行呢？
; K" r* c+ A$ E5 w- j. b) S0 `  m“评审中不负责任，甚至徇私舞弊的现象”的存在，是否与监督机制不完善有关？
这种现状还要持续多久呢？

  @8 d/ _. G6 Z. q; {) K
8 q) I. R0 b; z/ c4 X5 k  谢谢琴兄抬爱!!!face2 em16

琴岛大布衣

原帖由 沉璧 于 2007-6-4 08:25 发表

                               
登录/注册后可看大图

% H7 W- s/ x9 I0 f# T9 r/ u  @
# h/ X: T" C2 T: G' U) u
4 ~+ [& @: e2 `8 c
- M8 }0 M; [: E5 u) }4 I
  谢谢琴兄抬爱!!!face2 em16

客气了，主要是文章评批得好！我只是有感而发，想到哪说到哪，不对的地方，还请大家批评指正！

火木子

书法评审的目的不够明确具体，一旦出现问题就很麻烦，公平公正就很难体现出来。仅仅或只会喊喊口号，实际上就是能力低下、不负责任、骗人骗己的表现！

琴岛大布衣

原帖由 火木子 于 2007-6-5 14:47 发表

/ W$ d0 [: H% V3 [                               
登录/注册后可看大图

书法评审的目的不够明确具体，一旦出现问题就很麻烦，公平公正就很难体现出来。仅仅或只会喊喊口号，实际上就是能力低下、不负责任、骗人骗己的表现！

! C8 j+ Y+ t  }- J- Hem13 谢谢火兄关注此话题！发表高见！

匏叶斋主人

em1 em1 em1

琴岛大布衣

点评：陈浩

NO。3
尚不规范的公证
疏漏指数：★★☆☆☆
8 I1 K8 c0 O0 U3 O4 m$ h   大家一定还记得西安宝马体彩造假案中公证处的严重渎职。他们竟然与造假者串通一气蒙骗抽奖者，使不法行为合法化。
   当然，我们不能否定书法评审中引入公证的积极意义。但我们见证了每次评审结束后，入展名单总不能在第一时间公布的事实。这至少让我们产生“遐想”——最后公布的名单是否为当场计票得出的名单呢？公证人员是否可以完全控制现场、完全履行权力和职责呢？

& x8 _: |2 t7 ]6 j. N现在的公证机关，在某种程度上是做样子看的。我在原来单位时，常与他们打交道。其中的蹊跷，也略知一二。收费是第一位的，帮着作假账的也有。主要问题是：“使不法行为合法化。”又有谁来公证“公证”呢？！！
+ B. L% d0 }7 j, F& `
[ 本帖最后由 琴岛大布衣 于 2007-6-13 18:38 编辑 ]

琴岛大布衣

这两天的主题好帖不少，有点眼花缭乱！顾不过来了！不瞒你说，:loveliness: 本人打字特慢，:$ 有点累！em20 ;P