王根权品评书谱第18讲
第18讲《书谱》的分卷问题 《书谱》的分卷问题是解读《书谱》的一个疑团，也是解读《书谱》的一个迷点。我们现在所见到的孙过庭《书谱》墨迹，是以“书谱卷上，吴郡孙过庭撰”开篇的，到了最后又有“今撰为六篇，分成两卷”一语，中间没有见到有关“书谱卷下”之类的字样和标记，对此书家们多有不解。这一讲的目的就是探讨这些不解，解开这些疑团和迷点，将孙过庭《书谱》的分卷客观真实地展现给读者。我们首先将以往研究者关于《书谱》的分卷问题的研究成果进行一番梳理：《宣和书谱》载：孙过庭
字虔礼，陈留人，官至率府参军录事，好古博雅，工文辞，得名翰墨间。作草书咄咄逼羲献，尤妙于用笔，俊拔刚断，出于天材，非功用积习所至。善临模，往往真赝不能辨。文皇尝谓：过庭小字，书乱二王，盖其似真，可知也。作“运笔论”，字逾数千，妙有作字之旨，学者宗以为法，然落笔喜急速，议者病之，要是其自得趣也。今御府所藏草书三：书谱序上、下二；千文。《宣和书谱》的这一记载，说明了两件事：一是宋宣和年间御府藏有孙过庭墨迹三件，《书谱》墨迹两件，《草书千字文》墨迹一件，二是《书谱》墨迹是上、下分卷装。元·周密《云烟过眼录》：焦达卿敏中所藏······唐孙过庭《书谱》真迹上、下全。徽宗渗金御题，有政和、宣和印。这段记载说明，元时《书谱》墨迹上、下两卷完整无缺。明·文嘉（文征明次子）《钤山堂书画记·法书》：《孙过庭书谱》：“上、下二卷，全。上卷，费鹅湖（费宏）本；下卷，吾家物也。纸墨精好，神采焕发。米元章谓其间甚有右军法，且云唐人学右军者，无出其右。则不得见右军者，见此足矣。别本云，真本，惜不全。”这段文字说明，孙过庭《书谱》墨迹明时仍上、下两卷，全而无缺。据“真本，惜不全”一说，明时可能还有其他《书谱》墨迹传世。清·孙承泽《孙过庭书谱墨迹》载：唐初无一不摹右军书，然皆有蹊径可寻，独孙虔礼之《书谱》天真潇洒，掉臂独行，无意求和，而无不宛和，此有唐第一妙腕。余垂髫时见文氏《停云馆帖》中有此书，爱之。后见宋人刻本，以为观止矣。甲辰，忽睹此卷，惊叹欲绝，以市贾索价太昂不能收，惋惜竟日。卷上有宋高宗、徽宗“双龙”玺及“宣和”小玺，卷中“五乘”以下少一百三十字，汉末张伯英下少一百六十八字，虞伯生临“秘阁帖”补之，后越六年，复见于西川士夫家，以予爱之特甚，乃许购得。已将虞所补及后跋割去，时一批阅，觉宋人所刻尚在影响之间，而“停云馆”不足言矣。这段记载说明，孙承泽所见到的《书谱》墨迹已经有了残缺，第一次所见到的墨迹，残缺部分由虞伯生补上了，第二次见到墨迹时所补部分及后跋已被割去。这里有个问题，被割去的部分中的“后跋”，是虞伯生补写时的“跋”呢？还是孙过庭《书谱》墨迹中的“后跋”？如果是虞伯生补写的“跋”也就罢了，如果是孙过庭《书谱》墨迹中的“后跋”，这个“跋”就有价值了。这个“跋”一定是关于《书谱》的分卷问题的文字说明，可惜的是，孙承泽未能将这一事情说清。启功先生《孙过庭<书谱>考》：今传《书谱》无论墨迹、石刻，以及录文，俱自“书谱卷上”四字标题起，至“垂拱三年写记”六字尾记止，未见所谓下卷也。而此篇之末，作者自称“撰为六篇，分成两卷”，是固应有下卷。其下卷之文如何，何时亡佚？昔人所称，每有不齐。《宣和书谱》曰：“唐孙过庭《书谱序》，上下二。”或据此谓下卷北宋时尚存。南宋陈思《书苑菁华》录《书谱》之文亦仅自首至“写记”止。或据此谓下卷亡于南宋之初。见包世臣《艺舟双楫·论书二》、余绍宋《书画书录解题》卷三。元初周密《云烟过眼录》卷上，记焦达卿藏“真迹上下全”。或据此谓下卷元初尚存。张丑《清河书画舫》卷三云：“元初焦达卿敏中所藏，上下两卷全，今已缺其一，上卷亦不能全。”余氏《书画书录解题》卷三信此说。余嘉锡先生《四库提要辩证》卷十四亦信之。按以上三说，俱有可疑，北宋刻石及所传翻刻及记录，从未见序文以外之下卷。张丑亦云：“此贴宋时已刻石，亦只此一卷。”如宣和并藏序及序以外之下卷，何以只刻序文一卷？如其下卷至元初尚存，何以宋元人记录无一言及序文以外之下卷内容者？且吴升所记三本中，亦未言与今本有殊，可知亦俱为序文一卷。余反复详观墨迹本及《宣和书谱》，恍然悟得其故，试申言之：今本一篇，叙述书法源流及撰写《书谱》之旨，篇末自称“撰为六篇，分成两卷”，实为序言之体。其下卷当为种种之谱式。故《宣和书谱》称之为“序”；瘦金题签亦称之为“序”；所谓“序上下二”者，谓此篇序文分装上下二轴。故不言“谱上下二”，以别于“序”与“谱”之二卷。启功先生的观点是，今天我们看到的《书谱》墨迹，只是《书谱》的“序言”，这个“序言”也就是孙过庭所说的“书谱卷上”。书谱卷下应该是《书谱》的各种书写谱式。关于《书谱》的各种书写谱式，即“书谱卷下”，要么是孙过庭还没有来得及写，要么是现在我们还没有发现。人们所争论的卷上卷下二卷之说，实际上是指“序”的上下二轴，即“序”的“上下二”，非“谱”的“上下二”。启功先生只看《书谱》墨迹，而不看《书谱》文字内容，将《书谱》的全文当作了《书谱》的序文。上述《书谱》研究者，对《书谱》墨迹做了许多研究工作，他们的研究成果，对于研究《书谱》的分卷问题都非常有益，但都未能够解决问题。纠其原因有两点，一是研究者们多是从《书谱》墨迹的收藏、保存这一视角看《书谱》的，而没有就《书谱》的文字内容进行研究。二是受制于“书谱序”的认识影响和束缚。由于这两个原因，使得他们的研究工作没有很好地解决《书谱》的分卷问题。我们知道关于著作的分卷，这既不是内容的需要，也不是形式的需要，而完全是出于应用的方便，大都是考虑到文字太长。对于《书谱》墨迹来说，主要是出于抄写、装裱的需要和方便。对于其他书籍来说，主要是考虑到装订、印刷以及阅读和保存的方便。当有了分卷的必要时，接下来所要考虑的就是如何分卷的问题了。分卷工作需要考虑什么？主要是考虑内容的比重和文字的均衡。也就是说，所分各卷的内容多少应该相当，文字长短应该均衡。孙过庭将其《书谱》分成两卷，就是考虑到文字太长，完全是出于抄写、阅读和保存等使用方便这一目的。这一点孙过庭在其《书谱》后记中说的很清楚“第其工用”，“第其工用”就是《书谱》分卷的原因和目的。《书谱》是如何分的卷？《书谱》后记中说的也非常清楚：“今撰为六篇，分成两卷。”今读《书谱》全文，六篇之说极为真矣，两卷之分极其明矣。根据上述分卷的基本理念，结合《书谱》内容的比重和文字的均衡，《书谱》的分卷显而易见。“卷上”三篇：《书家论》、《学书论》、《书蝶论》；卷下三篇：《运笔论》、《授书论》、《评书论》。上下两卷内容相当。“卷上”自“书谱卷上，吴郡孙过庭撰”起，至“取会佳境，阙而未逮，请俟将来”终。“卷下”自“今撰执、使、用、转之由，以祛未悟”起，至“垂拱三年写记”终。上下两卷文字均衡。需要说明的一点是，由于后记部分文字很少，不作为一个独立部分，而是附在了“卷下”。有的学者可能会提出这样一个问题，《书谱》既如是分卷，上卷孙过庭标明“书谱卷上，吴郡孙过庭撰”，为什么下卷没有这样的分卷说明字样呢？我们说，没有见到“卷下”分卷说明字样的可能性应该有两种。一种是现在见到的墨迹是孙过庭同一次抄写的《书谱》分卷墨本，当初下卷卷首一定有“书谱卷下”字样，很可能与“卷上”的形式一样，单独占一行，下书“书谱卷下，吴郡孙过庭撰。”只是保存过程中“卷下”的卷首部分腐烂掉了，“书谱卷下”字样也就从此消失了。后来有人根据其它版本将正文内容文字补上了，忽视了分卷问题，对“书谱卷下”字样未作增补。试想，孙过庭既然在抄写时将《书谱》分成了两卷，并题写了卷序“书谱卷上”，那么就不可能中途改变形式，不再题写。如果不是这样的话，书写的前后形式就不统一了，就破坏了《书谱》形式的完美，这样的事一般作家都不会去做，更何况是孙过庭这样的大家。第二种可能是，我们现在见到的这一《书谱》墨迹不是孙过庭同一次抄写的。前讲中我们说过了，孙过庭对其《书谱》进行过多次抄写。既是多次抄写就有可能出现这样的情况，有分卷抄写的，也有未分卷抄写的。我们现在看到的墨迹本前半部分是按分卷形式抄写的一次的“上卷”部分，后半部分是按不分卷形式抄写的一次的后半部分。当初的保存者是分为两轴装裱的。由于时代久远，保存者多易，在后世流传的过程中将不同的两次抄写的两部分又归到了一起。如果是这种情况的话，现存《书谱》墨迹的后半部分，即“下轴”文前当没有“书谱卷下”字样。以上两种情况，到底属于哪一种？由于我们现在所见到的《书谱》墨迹是残缺本，这个问题已说不清了。但是我们可以肯定地说，我们研究的是《书谱》的分卷问题，只要有分卷这一说法，只要《书谱》的内容文字齐全，分卷问题就能说清，也比较容易说清。至于书写的墨迹是否残缺，这个问题并不重要，它既不决定内容的分卷，也不影响我们对内容进行分卷，只要文字内容完整，我们就能对其准确分卷。我们现在见到的《书谱》墨迹的残缺部分，恰巧是我们依据文字内容所分的上、下两卷的结合处。这种巧合说明了什么？说明当初《书谱》墨迹的分卷就是按照《书谱》的文字内容分的卷，说明我们的分卷是准确的。
页:
[1]