与薛永年商榷石涛一画论
与薛永年商榷石涛一画论刘传奇
——读薛永年《画法“关”通书法“津”》
石涛是“影响久远的绘画大师”，他晚年提出的绘画“一画论”当然就得到画家们以及绘画理论家们的重视，论书颇多。吴冠中老也很重视，也曾为之单独著书立说，也足见一画论影响之深远。我为能读到吴老此作，是一遗憾。今天偶翻邱振中教授主编的《书法与绘画的相关性》，读到了薛永年教授的《画法“关”通书法“津”》，也谈的是石涛的一画论。
说实话，我读完该文，并为明白作者对石涛的一画论有较为清晰的解说，也 并为明白画法是如何“关”通书法之“津”的。作者在文末说“在某种意义上正是以书入画、以书论入画论的结果。他的一画论正是自称的‘画法’关通书法‘津’的解处。”这话看似很好理解，于是很多人都是熟视无睹，以为然，以为所以然。其实这句话的关键是“以书入画”，以书法入画，以书法的什么入画，以书法的技法入画。那么书法的技法指的是什么。我们可以用简单的语言加以精确的表述吗？我觉得就是这个“津”才是石涛一画论的关键。以书论入画论，这个“书论”有没有一定内容的规定性，还是所有的书论都入画论。假如是这样我们可否说音乐理论入绘画理论呢？
还是让我们来看看薛永年教授的该文主要内容吧！薛永年教授认为石涛的一画论“有三方面的规定性”：一是“夫画，从于心者也”亦即绘画是心灵所支配的艺术。二是“夫画，形2天地万物者也。”三是，“天下变通之大法也。”
我总觉得这三方面的规定性套在任何艺术上似乎都很讲的通，因而这种规定性应该不是石涛的观点，而是薛永年教授自己的观点，他是把这种观点强加在石涛的一画论上。有人也许提出反对，那就请大家看看薛永年教授的论据选择，完全不是出自石涛一画论第一章，他选用的论据有出自“变化章”有出自“了法章”有出自“兼字章”其实石涛的“一画论”是第一章，是和其他几章并列的。所以当永其他章来论述“一画”章，显然就把读者引入云里雾里。
石涛自己说“一画者，字画下手之浅近功夫也”，可我们读到当代很多人对一画论的解读，都让人不知所云，也足见与石涛一画论意旨相不符。
一画论是形而下之“法”，是“器”。不是形而上之“道”，虽然此法合道。但假若仅从道来解读，不涉及具体而微的法，很显然就不是“浅近”之法。从这个意义上薛永年教授的解读还是有待商榷。
我们还是详细看看石涛一画章得主要论述吧：“腕不虚则画非是，画非是则腕不灵。动之以旋，润之以转，居之以旷。出如截，入如渴，能圆能方，能曲能直，能上能下，左右均齐，凸凹突兀，断截横斜，如水之就深，如火之炎上，自然而不容毫发强也。”从石涛的这些行文，不难看出石涛的对技法的重视。只是很多人不能真正从技法上理解石涛的对技法的表述，所以造成后人的太多歧义的解读，不是吗？
页:
[1]