中国书法的发展方向的反思 王根权
问：2008年9月在陕西省美术博物馆举办的第二届当代书法名家提名展上，36位书法家里竟然没有一位是陕西书法家。就此，《华商报》记者狄蕊红于2008年9月3日在该报以《陕西书法家集体缺席》为题作了报道。先是陈述“缺憾”，继而发问“缘何”？又以《书法大省为何“大而不强”》为题继续发问。狄记者的“缘何”、“为何”两次发问代表了新闻界、舆论界以及广大读者对陕西书法乃至中国书法的极大关注。请问王老师，您丢此事如何让看待？王根权：我们说了这是当前中国书法的一种现象，我们称之为“陕西现象”。我们不妨就狄记者的发问先透过现象找一下原因。这次办展的主办方负责人找到找准了问题的原因，离问题的解决就不会太远了。问：什么是“陕西现象”的原因呢？王根权：“陕西现象”时候大家在找原因。中国美术馆副馆长杨炳延解答“缘何”的原因是陕西“被提名书法家当时没发挥好”。这是“缘何”的真正确原因吗？不是的。难道书法家的提名是靠临场发挥的吗？被提名的36位书法家的114幅作品都是临场发挥好了的结果吗？为什么只有这36人能临场发挥好，而其他的书法家临场就发挥不好？看来不是临场发挥的问题。问：杨副馆长就此事说了许多话，您怎么只评论人家这一句话呢？王根权：杨副馆长还说了一句话，“至于说评选标准很难掌握，主要是看作品，但可以肯定的是艺术委员会的公正性绝对没有问题。”这句话太重要了。这句话虽然没有明说是“陕西现象”的原因，但的的确确说出了“陕西现象”的原因。大家想想看，评选标准是评选的关键和核心，是评选的先决条件。没有标准，怎么评选呢？“评选标准很难掌握”，怎么去看作品？怎么能说评选的公正性没有问题呢？不是绝对没有问题，而是绝对有问题。“评选标准很难掌握”就是问题，而且是大问题。“评选标准很难掌握”就意味着评选缺少信度，缺少信度的评选就谈不上公正性，缺少公正性的评选就失去了评选的意义。这难道不是“陕西现象”的原因吗？问：据说，西安交通大学副教授薛养贤就此事也发表了自己的看法，同时也刊登在了《华商报》上，您认为薛教授所找的原因如何？王根权：西安交大副教授薛养贤寻找原因时，找了两条一是“书法教育没跟上”，二是“不积极参与全国活动”。这是真正的原因吗？也不是。“书法教育没跟上”指的是科班教育。书法除了科班教育外，大量存在的是民间自发式群体教育。“科班”与“自发”相比，无论人数还是规模都要小很多，各省都一样。教育部至今仍未将“书法专业”列入学科目录。这说明书法还没有真正意义上进入科班教育，现在的所谓“科班”只是打了个擦边球。至于“不积极参与全国活动”这只是认识问题不是水平问题，这也不是真正的原因。问：王老师，您说他们找到的都部署根本原因，您认为什么才是“陕西现象”的根本原因？王根权：我认为原因很明确，就两条。一是中国书法的方向错了，二是中国书法的评判没有标准。问：中国书法的方向错了，这是谁的责任？王根权：当然是中国书协的责任了。过去中国书法家没有组织，活动都是自发性的分散活动，书法的发展不存在有明确的引导问题，只存在一个人的影响问题，其影响又非常有限。现在不同了，书法家协会成立了，中国书协组织起来了，书法家有了说话议事的地方了。书协有了自己的权威性。中国书协组织的各种展事赛事活动，对于中国书法的发展就有了引导作用。问：国家级高规格的书法展在西安举行，缺了陕西书家，是谁的“缺憾” ？陕西是“书法大省”，“书法大省”能少了书法名家吗？ 王根权中国美术馆副馆长杨炳延说了，提名的形式上没问题，所有的程序该做的都做了。关于提名的内容实质，杨副馆长只字未提。看来问题就出在杨副馆长的这一疏漏之处了。将什么东西疏漏了呢？将提名的“标准”疏漏了。这个东西太重要了，不同的标准，自然就产生了不同的名单。这次提名展的标准是什么？提名者心里很清楚，陕西的书法人也很清楚。不是书法大省“大而不强”，只是那个标准、那个方向在陕西这个书法大省强不起来。“道不同，不相为谋”。如果说“缺憾”我们只能“憾”提名有问题。希望这次大展的主办者乃至中国书协“缺憾”之后，能很好地反思一下。反思什么？反思中国书法的发展方向，反思今后办展评奖的评判标准。这两个问题不解决，则“陕西现象”不可能解决。
页:
[1]