陆羽著作补遗
现在一般所知道的陆羽，他只是个撰写过《茶经》的唐代茶叶专家。其实陆羽在世时，虽然他的《茶经》就已流传很广，他在茶事上
也盛名全国，但其时他还只以隐士或文人受尊于世。如权德舆在一篇
文章中就说：“太祝陆君鸿渐，以词艺卓异，为当时闻人。凡所至之
邦，必千骑郊劳，五浆先溃”表明陆羽生前人们崇敬他的，还不是他
茶业上的功绩，而是他的诗才文学。至于陆羽被尊为茶圣或茶神，可
能是他逝世以后大家对他的追谥。关于这点，欧阳修在《集古录跋尾
》中说：陆羽“著书颇多”，“岂止《茶经》而已哉，然其他书皆不
传”。也许就是这个原因，随着陆羽一部部著作的散失，他也由活着
时的文人达士，死后变成了“茶圣”。那么，陆羽生前究竟写过哪些
著作呢？沧海桑田，已经消失在悠悠历史长河中的内容，是不可能复
原了；但我们现在能够做的工作，是在现存古籍的字里行间，作一点
陆羽残卷佚著的搜集，尽可能多掌握一些陆羽著述的线索。当然，我
们现在对陆羽著作的辑佚，不是为重新确定陆羽到底应属怎样的学问
家，主要的，还是为更好的了解陆羽、研究陆羽。鉴于这样的情况，
笔者谨将手头有关陆羽著作的资料，汇成本文。
（一）现存的陆羽著作
所谓现存陆羽著作，是指有关诗集、文集所收的或有单行本传存
下来的陆羽作品。这方面，近年已有多种专著进行汇辑或校注，本文
这里除列举一简目外，只对其中有疑义的文章，顺作考述：
１．诗。在《全唐诗》中，收有陆羽少量诗作。如陆羽名下的，
共录有陆羽诗歌二首：《六羡歌》、《会稽东小山》；句：《玩月辟
疆园》、《海录碎事》和《题康王谷泉》等各一句。
至于《全唐诗》中散存在他人名下的陆羽联句，计有十四首：《
登岘山观李左相石尊联句》；《水堂送诸文士戏赠潘丞联句》；《与
耿水亭咏风联句》；《又溪馆听蝉联句》；《三言喜皇甫曾侍御见
过南楼玩月》；《七言重联句》；《七言醉语联句》；《远意联句》
；《暗思联句》；《乐意联句》；《恨意联句》；《秋日卢郎中使君
幼平泛舟联句》；《重联句》；《连句多暇赠陆三山人》等。
２．文。《全唐文》陆羽名下，共收集陆羽文章四篇：《游慧山
寺记》；《论徐颜二家书》；《陆文学自传》；《僧怀素传》。
３．书。陆羽《茶经》。有单行本和丛书本。
对于陆羽的上述诗文和著作，一般都没有什么疑问，唯对陆羽《
自传》，许多人都认为可能是后人的伪托。笔者早先也曾怀疑过它的
真实性，但后来从有关文献中发现，陆羽确曾写过《自传》，虽然现
存的文章中已掺附了许多杂质，但相信主体仍出之陆羽，当不致有误
。如晚唐诗僧齐己《过陆鸿渐旧居》诗中所呤：“楚客西来过旧居，
读碑寻传见于初。”所谓“读碑寻传”，说明在齐己游历陆羽的旧居
龙盖寺时，庙中还刻存有陆羽传记的碑文的。陆羽的什么传记？一般
就认为是现存的陆羽《自传》。在《新唐书》之前，别人有没有写过
陆羽的传记，现在已无从查考，但从《新唐书·陆羽传》主要
就本于《陆文学自传》这点来说，现存的《陆文学自传》，在齐己以
前就流传和即是陆羽的一本主要传记，这是可以肯定的。因此，陆羽
故居所刻的传记，可能就是陆羽《自传》。关于陆羽写过《自传》一
事，还可以从嘉靖《沔阳志》得到补证。在沔志《提封下·风
俗》中引说：“《陆羽自传》：‘风俗之美，无出吾国。’”这里写
得十分肯定，白纸黑字，注明引自《陆羽自传》。或许有人会说，这
条资料不见于现在的《陆文学自传》，不可靠，从而进一步证明，现
存的《陆文学自传》是假的。
对于这点，笔者以为《沔阳志》所引的资料与今文不同，可以对
今文提出怀疑，但不能作为否定陆羽写过《自传》的根据。恰恰相反
，这倒应该成为陆羽确曾写过《自传》的最好说明。当然，怀疑《陆
文学自传》非是陆羽原作，还有其他一些根据。如题目自称为“陆文
学”，与陆羽诗句“不羡朝入省，不羡暮入台”相矛盾。陆羽是不愿
做官的，而且二次放弃“太子文学”和“太祝”的仕途，他怎么会自
用“文学”这个官衔呢？等等。
那么，对于上述这些互相抵牾的事实，我们究竟应该怎样看待呢
？前面说过，陆羽写过自传是可以肯定的，现在的《陆文学自传》，
在唐朝已流传；因此，现存的《陆文学自传》，即使真的为他人作伪
，也无妨把它就看作是陆羽亲撰。因为《陆羽自传》的原稿已佚，现
在的“伪作”，在作伪者作伪时，是不会不参考和较多地吸收《陆羽
自传》的内容的。所以，从现存的《陆文学自传》必然保存有《陆羽
自传》较多内容这点来说，我们与其否定它是陆羽所写，不如承认它
是经过后人改动或掺杂的陆羽原作为好。
陆羽著作补遗
在我国历史文献中，对陆羽的著作最早进行某种汇述的，还是首见于《陆文学自传》。在《自传》中，陆羽对其诗词，只列举了有代
表性的二首：安史乱时所作的《四悲歌》；另为刘展反江淮时吟的《
天之未明赋》。这二首诗，“皆见感激当时，行哭涕泗”，在社会上
影响很大。至于撰写的书稿，录有：《君臣契》三卷；《源解》三十
卷；《江表四姓谱》八卷；《南北人物志》十卷；《吴兴历官记》三
卷；《湖州刺史记》一卷；《茶经》三卷；《占梦》上、中、下三卷
。
《陆文学自传》，记为撰于上元辛丑（７６１年），这八种著作
，当时大致都属手稿。因为文中说明“并贮于褐布囊”，表明尚未付
梓。
关于陆羽著作的汇述，继《陆文学自传》之后，在南宋的《梁谿
漫志》中，才又重见。不过，《梁谿漫志》所列的陆羽著作，并没有
增加什么新的书目，实际只是《陆文学自传》内容的复述。因此，从
唐宋一直延续到民国期间，大家对于陆羽著作的了解，八种还是八种
，没有什么人作过进一步考证补充，始终停留在《陆文学自传》所记
述的范围。解放以后，随着我国科学、文化研究事业的发展，对陆羽
的研究也深入了一步。如万国鼎在《农业遗产研究集刊》发表的《茶
书总目提要》中，对陆羽的著作，就首先突破了历史的八种之说；又
补充增加了《茶记》和《顾渚山记》二书。近来有人在万国鼎之后，
更增添《毁茶论》和《韵海镜源》二种，从而把我国对陆羽的研究，
细及到对陆羽著作的具体考证上。这当然是对陆羽研究的一种好势头
。但是，现在对上述新增补的几种陆羽著作看法还不一致。对《顾渚
山记》，一般没有什么不同的意见；对《毁茶论》，作为陆羽的一篇
一时写作，诸史又有记载，也无多少异议，唯对《茶记》和《韵海镜
源》，还有一些不同看法。
《茶记》一名，初见于《崇文总目》，表作二卷。《新唐书&mid
dot;艺文志》的陆羽《茶经》，也作二卷。但在《新唐书》中，有《
茶经》而无《茶记》；《崇文总目》中，则恰好相反，不载《茶经》
而只列《茶记》。因此，钱侗在作注时，即明确指出“《茶记》即《
茶经》”之误。万国鼎在文中虽把《茶记》也列作一书，但他也表示
：“钱侗所说可能对的。”所以，万国鼎本人是作为存疑而不是作为
陆羽的一种正式书目提出的。根据历史上和万国鼎对《茶记》一书的
这些看法，笔者认为在没有更多的证据证明《茶记》非《茶经》之讹
之前，还是暂不把《茶记》正式列入陆羽的著作书目为妥。如果同意
这样，那么，迄近年为止，我们知道和发现的陆羽著作，共是十种；
把陆羽参与编写的《韵海镜源》算上，也只有十一种。
《韵海镜源》的主要争议，一为有人把这本书和陆羽的《源解》
相联系，认为《韵海镜源》即《源解》一书。有人则把《韵海镜源》
作为是陆羽所著或陆羽主编的一部巨著。其实这两种理解，似可作重
新研究。《源解》三十卷，如《陆文学自传》所说，无误是陆羽的作
品；《韵海镜源》，共三百六十卷，历来作颜真卿编纂，这在作者和
卷数上，都表明是不同的两部书籍。另《源解》在《梁谿漫志》中作
《姓源解》，系考述姓氏源流的作品，《韵海镜源》，是汇考韵音的
小学之作，二者在性质上也是不同的。所以，《源解》和《韵海镜源
》，应是内容无涉的二部不同著作。
至于《韵海镜源》算不算陆羽著作？笔者认为，算也不可全算。
关于《韵海镜源》，在《颜鲁公行状》和《颜鲁公神道碑铭》中
记述得很清楚。这本书是颜真卿在三个地方组织三套班子完成的。天
宝中颜真卿在平原时，组织封绍、高筼等开始编写是书，计划分二百
卷，稿成四分之一，因安禄山乱而中辏大历年间颜真卿剌抚州时，又
与左辅元等继续编写，扩增成五百卷的一部初稿。在颜真卿任湖州后
，当地文人荟粹，颜真卿委政其他官员，拿出自己的俸钱作费用，集
陆羽、萧存、陆士修等数十人笔削旧章，广核群书，编定三百六十卷
，最后以颜真卿的名义，奏呈朝廷，因此，《韵海镜源》，陆羽只参
与三稿的部分编著和审定工作，把它称作是陆羽所著和陆羽主编，就
有点过头。就全书总的编纂情况来说，把它作为颜真卿的成果或由颜
真卿主编还是比较合理的。
陆羽著作补遗
陆羽除《全唐诗》和《全唐文》中所收存的诗文及《茶经》一书以外，综合历史和作者增补，现在我们比较清楚的还有这些佚著和佚
文：《君臣契》、《江表四姓谱》、《南北人物志》、《吴兴历官记
》、《湖州刺史记》、《占梦》、《顾渚山记》、《毁茶论》、《韵
海镜源》和《渔父词》、《陆羽移居洪州玉芝观诗》、《陆羽崔国辅
诗集》、《杼山记》、《吴兴记》、《吴兴图经》、《虎丘山记》、
《灵隐天竺二寺记》、《武林山记》、《五高僧传》、《教坊录》、
《泉品》、《陆羽集》等２２种。其中《韵海镜源》、《渔父词》和
《陆羽移居洪州玉芝观诗》三种，虽不能说是陆羽专著，但陆羽参与
编著或集有他的作品，在统计陆羽著作时，当然不能不把这些也收入
。本文在前人的基础上，对陆羽的著作（包括文章）虽增补了十二三
种，但由于笔者查阅的书目有限，而且只是附带进行，所以，肯定还
是不全。另外，增补的这些书目，也未必精确，如《陆羽移居洪州玉
芝观诗集》，当时有此一集是无问题，但究题为何名，笔者只是据权
德舆诗序虚拟，并非原名。又如《吴兴记》、《吴兴图经》和《泉品
》等书，在乌程和长兴的一些县志中，《吴兴记》和《吴兴志》，《
泉品》和《水品》相混；《吴兴图经》，和《湖州图经》及《吴兴图
记》又混，它们间到底是怎样的关系？笔者后来没有作进一步考证。
页:
[1]