[原创]漫说书坛炒作

朱中原 发表于 2005-12-7 14:14

　　漫说书坛炒作

炒作成了当代社会一切文化现象的标志性名词，炒作因媒体而存在，媒体因炒作而存在，文化因炒作而升级，书法家因炒作而成名。
　　从某种程度上说，炒作是精英文化实现向大众文化过渡、转型与融合的重要通道，似乎只有通过炒作，才能引起公众最大的兴奋点和兴趣点。但是，文化如果仅仅是靠炒作才能获得升级和扩散的话，那么就陷入了现代化社会运行的一种怪圈和病态的发展模式之中。
　　作为媒体，适度的炒作并无可厚非，这毕竟是媒体的生存之道，书法媒体亦不例外。书坛当然亦不例外。书坛的炒作落后于文坛及美术界的炒作，这是由于书法本体与大众结合度先天不够所造成的。但是，这并不意味着书坛就没有炒作。当下之社会，书坛炒作之风日益盛行，直逼娱乐界。书坛盛行炒作一些怪异的现象，如炒“官员书法家”、“军旅书法家”、“企业书法家”、“作家书法”、“娱乐界书法”等等，而且有愈演愈烈之势。大凡当代著名的书法家，都有被媒体一一炒作之嫌，这并不奇怪，凡是有亮点的人物和事件，自然都应该受到媒体的关注。但是，媒体作为介入者，只能客观地观察人物和事件本身，而不应该作出自己的主观的判断，这一点，我觉得《美术报》做得很好。《美术报》作为一份在全国颇具影响力的专业类报纸，就善于利用社会焦点事件进行适度地炒作，如近一两年报道的“八届国展事件”、“陈丹青辞职事件”、“贾平凹书法入选教材事件”、“流行书风”之争、“艺术书法”之争等等，这些既是当代书坛的兴奋点，也是当代社会的兴奋点，既能受到书法界人士的广泛关注与学术兴趣，又能引起社会公众的广泛关注，如果将其视为一种炒作，也未尝不可，但是，这种炒作是以媒体良知为前提的，如果媒体的炒作脱离了事件本身的真相，而纯粹地去迎合大众的偷窥心理，那么这种炒作就是病态的炒作。再如媒体炒作的“唐双宁书法”，使得唐双宁这个书坛的外围人物一下子成为了书坛的核心人物，甚至有人将其草书拔高到“当代书坛的草书大家”的地步，尽管在一定程度上引起了社会的关注及书法界的兴趣，但是也产生了很多的负面影响，甚至引起了书坛人士的反感和厌恶，这种炒作即有过分之嫌；再如上海的《书法》杂志炒作的“书坛十大年度精英人物评选”，既得到了书坛人士的广泛参与，也引起了书坛人士的广泛兴趣，更为媒体赢得了声誉。从媒体角度来说，我觉得完全可以这样做。炒作也是要有一定限度的，无限制无休止地炒作会让读者反感，特别是像书法、美术这样的专业艺术类刊物，在炒作人物时，应特别谨慎，一不小心，就会受到公众的唾弃，如去年某杂志评选的“中国当代十大书法家”中，唐国强和张铁林竟然双双入选其中，这两位演艺界人士作为业余书法爱好者，可能他们自身并未有掠人之美之意，但是媒体却不负责任地胡乱吹捧、肆意炒作，不但引起了书坛人士的反感，而且也在一定程度上引起了社会公众的不满。
　　作为媒体，可以适当地炒作，但作为书家，却不应该炒作。书家自身投入炒作，就会使得书坛的发展形成一种怪圈，从而形成一种非公开、非公平的不良竞争模式。所有的书家都去拼命地炒作了，谁还去认真地搞书法、做学问？当今书坛，有一个特别明显的现象我们不得不看到，很多非专业的书法人士（我这里不是歧视业余书家）往往通过媒体炒作来获得晋身书坛的重要阶梯，他们往往凭借自身优越的政治、经济、文化地位和显赫的身份而占据书坛显要位置，致使书坛陷入混乱局面，这种由通过媒体炒作来获得身份与利益的迂回战术我称之为书坛的“权力寻租”，也就是利用非书法领域的话语霸权来获得书法领域的话语霸权，外行领导内行，业余控制专业，这是当代书坛的一种畸形发展模式，这一点固然与体制有关，但也与媒体的炒作密不可分。

白马非马 发表于 2005-12-9 21:04

[原创]漫说书坛炒作

这个话题似乎意犹味进，深入点更过瘾

净化发表于 2005-12-31 22:23