十一届国展到底是咋评选的，他们这么说的【有图有真相】
本帖最后由 中国书法报道 于 2015-5-30 21:35 编辑卷首语
今年的夏天注定与书法有关，注定与“国展”有关。四年一届的全国书法篆刻展是书法界的盛事，其受关注的程度远超其他展览，这从投稿的数量可以得到印证。第十一届全国书法篆刻展的评审工作如期而至，万千书法人翘首以待结果，获奖或者入展，对于任何一位投稿者都变得意义非凡。书法界又迎来了一次书法狂欢。
当书法评委大腕们以最大的密度云集北京，当四万多位投稿者将目光投向这场没有硝烟的战场，每位参与其间的人都为之血脉偾张。此届国展承前启后，仿佛构成了一个轮回。三十五年了，大家是否还能记起第一届全国书法篆刻展是由《书法》杂志发起并主办？那时，中国书协尚未成立。
本来陶冶性情的书法现在却和腐败联系在一起，其实真正能用毛笔撬动市场之门的书法家毕竟少之又少，更多的书法家都很艰难。曾看到一位书法爱好者背着小孩临帖的照片，这与动辄数万一平尺的书法大佬的境遇构成冰火两重天。三十多年来，书法市场伴随着经济的发展急速壮大，形成的泡沫极易令人迷失。很多热衷搞个展的大腕们那种宏大的书法叙事，俨然已经具备了吞吐出文化“托拉斯”的气魄来。但书法家终归还是要用作品说话的，那些随心所欲的涂抹，如同一堆平摊在地上的泥，了无生气。年龄的增长并不必然带来书法的进步，这点书法大家们也心知肚明，于是当评审会上有人为名家缺席国展而叹惋时，就有人站出来反驳：“我们这些人（评委）投稿，有几个人能过得了初评？”
如果把时间向前延伸几十年，从纵向的角度看，那些“获大奖的、市场好的、转益多师的、来北京混的”这四类外表成功的人其实最容易废掉，既虚荣入骨，又图利成癖，算盘不要打得太精！所以，名利是把双刃剑，很多名家之所以不会写字了，都是钱闹的。我们于是期待书法的新常态，寻求一种书法“绿色”发展的新方式。反观我们当下的书法展览，很多作者巧妙地避开原创的压力就像宜家家居般拼装起自己的创作，以是否更能打动评委，而不是表达自己独立的审美和真实情感为准绳。那种扭捏的姿态和撒娇式的布局令人生厌。
每次评审结束后都有评委为一些落选的作品抱憾。值得一提的是，此次国展评审的流程设计和评审细节均可圈可点。一方面，新形势下中国书协的工作方向必然是为会员服务；另一方面，之前的评审模式已经不再适应当下展览的要求。基于这两点考虑，本次国展评审与以往有着很大的不同，我们已经能够感受到国展评审改革的大幕已经开启：两权分离（组织者不参与投票）；评奖中文化考核的介入；初评延长为五天，并交叉复审，避免遗珠之憾；评委回避制（回避本省作者、学生和亲属作品）；建立对评委的追责机制……
将本届国展放在当代书法史坐标上，纵向分析，进步神速，拿过去国展的作品集与现在的作品做个比较，书法水平的提高不言而喻。但横向研究，与其他艺术门类的发展现状类似，有高原没高峰。有的评委认为国展可以代表当前书法创作的最高水平，这种评价可能为时过早。一次国展，也就是反映当前的书法发展现状，能否代表历史最高水平，能否解决书法发展的种种问题，能否再推出一批杰出的书法人才和作品，对此，我们只能保持谨慎的乐观。但不管怎么说，我们应为中国书协实事求是的态度和壮士断腕的决心点赞。
当代书法伴随着展览的引领、媒体的传播及书法教育的推广而快速发展，在技术层面上的锤炼日益提高，但深层次的审美导向及文化精神等方面仍然欠缺，这些问题通过一次严肃、缜密的评审恐怕无法从根本上解决。而且，国学大讲堂也好，国学修养班也好，都无法从根本上解决传统文化缺失的问题。中国书协能做的，也只是对书家的文化品格和学术含量的提倡和引导。毕竟，中国书协不是文化部，也不是教育部。
据说，从下届中国书法“兰亭奖”开始，取消了理论奖和出版物奖，就像当年《书法研究》的停刊一样，书界人士对此充满惋惜。
《书法》杂志2015年6月号 作者：杨勇 {:1_277:}{:1_277:} {:1_277:}{:1_277:} {:1_277:}{:1_277:} {:1_277:}{:1_277:} {:1_8:}{:1_8:} {:1_277:} {:1_107:}{:1_107:}
真的如此吗？{:1_244:}
看来，还得从理解入手：
还是看淡一些吧！说起来也挺怪，说说都容易，官员们，前辈们、功成名就的人们不都在一而再、再而三地告诫世人：要有“平常心”，要。。。。要。。。。
可是，一“活动”起来，也就顾不上什么“平常心”啦，组织者、评委们、参与者、东道主。。。。。。都如临大敌似的，跟天要塌下来似的，好像不入选就没明天似的。。。。。结果，搞得都很累、很累。。。。。。可是，最后弄了半天，也就圈子里那有数的点人在那拼了命地舞姿，自己认为怎么着了，。。。。。至于中国的老百姓却对此表现的很有“平常心”，以“央视”为代表的中国主流媒体对此表现的也很有“平常心”。。。。。。。一般表现是该干嘛干嘛，不做评论。
看来，还是我们的活动机制上出了问题，在“为了谁”的问题上，没整明白。
页:
[1]
2