鲍贤伦先生答网友问精华版(转自江湖)
原帖由 鲍贤伦 于 2007-3-15 19:06 发表各位网友，晚上好！很高兴以这样形式又一次和大家见面，一起探讨书法问题，也很感谢大家对我书法创作的关注。去年我第一次尝试通过网络的形式，与大家互动，对我一年来的创作帮助很大，也引发了我对一些书法问题的思考。今天我很愿意再一次与大家探讨，把我一年来的思考和感想抛出来，请大家指正！原帖由 书法理论制造者 于 2007-3-3 21:28 发表我也问些问题：对“书法审美模式”的培养，是提高了我们的审美水平，还是限制了我们的审美情趣？ 答：我已经有许多年不关心书法理论问题了。你的“理论”问题，凭我的直觉，认为提得深刻。其实这样的困惑普遍存在。世界丰富多彩、变化多端，岂是人为的“模式”所能概括、描述、表达穷尽的？更何况书法审美说到底是非常个性化的。怎么办呢？书法审美总要对话交流，总要教育承传，于是不得不统一一些基本的概念，找出一些比较公认的规律，来对应我们的行为，以提供必要性、合理性和成效性。其实许许多多鲜活的审美感受是理论和模式难以触摸的。所以我们一方面离不开理论，一方面也不对理论有不恰当的期待。在一般与个别、理论与实践关系上，保持应有的清醒。原帖由 坐飞机撵王八 于 2007-3-3 21:03 发表我的问题：现在学书法有前途吗（书法艺术的前景如何）？学书法有什么好处（和其他艺术种类相比，书法艺术的价值体现在哪）？答：你的提问很功利，充满现代特征。
关于学书法的好处，我的看法很简单：一可以自娱。以此修身养性，陶冶情操，它比其它艺术种类具有更为方便易行的优势。二可以娱人。好的书法作品可以给别人提供审美享受，给社会增添艺术气氛。三还有可能以此谋生。一部分人可以成为职业书法家或者书法教育工作者等等，使社会就业更加多样化。
关于学书法的前途，首先与选择自我定位相关，而书法艺术前景如何，既与国家对待民族优秀文化传统的大政策有关，也与当代书法家们艺术实践的走向和成果相关。
[ 本帖最后由 慕汉堂 于 2007-3-17 17:30 编辑 ] 原帖由 石门汉子 于 2007-3-3 22:48 发表
偶近来在自学隶书，就请教几个在自学中常想的很幼稚问题吧。
1，如果把汉隶书作为学习书法的入门和筑基，在以后涉足其他书体时，将会显现出什么样的优势和不足。
2，古今大家对汉隶分类很细很多，从用笔风格气象上是否可以简化为3大类既庙堂类，摩崖类，简书类（每一类碑帖不一一列举 ），如果不是专攻隶书，那一类是学隸者的必修,为什么。汉隶的那几个碑您下的功夫最大。
3，怎么理解“隶书结体”贵紧而密，说隶书“中虚”，又是什么含义（我怎么就看不出来，嘿嘿 ）。
4，怎么把握隶书的古意，追求这种气息在具体临书中对心态用笔节奏等等等（如果我都知道，也就不用问了 ）有什么样要求和训练方法（可以谈谈您对学生的一般要求）。
5，汉隶的碑和简主要要什么区别和联系，简是隶书中的行书吗？
6，说隶书重线质，这个质是指什么，质量，质感，质地还是什么，近代（清，民国，解放初期以前的吧，当代就不提了）隶书名家中，您很喜欢那几位（最好不要太多）。
7,隶书在汉魏以后有衰落之势，唐，清朝得以振兴，特别是在清，很像隶书的“文艺复兴”，清隸那些方面最值得学习借鉴（说您觉得最重要的一两点）。
提问完了，谢谢 ！
有些问题可能问的太大了，请鲍老师挑有兴趣的解答，再谢！
答：有不少老先生主张学习书法从汉隶入手。我的老师主张先学汉隶“以正手脚”，大意是有汉隶筑基，笔就实，架势即拉得开了。饶宗颐先生来杭时也曾对我说过先学隶书的诸多好处，不仅包括用笔、结构，还有气息；而且主张的态度很坚决。我个人的体会是如把汉隶作为学书的入门，在以后涉足其他书体时，比较容易得到“大气”的优势，做得好的话还会带来“古意”，可以少一些局促和流俗。当然，各种书体有各种书体的自身规律，这是不能相互替代的。学汉隶以后再上溯篆书，下延正书都没有什么不便，而在学行草书时会感觉差异较大，如不能区别差异、不断深入，很可能失于粗疏，难得精微。能把书体之间的优势融会贯通，毕竟只有少数大家。
隶书的高峰只有一个，那就是秦汉，我称之为隶书的天堂。秦汉人是自然而然地在写隶书，以后永远不可能有这样的机会了。秦汉人为我们提供了取之不尽的隶书源泉，我们的眼睛和心灵实在无法对付那里面的丰富性。清代人的努力使隶书有点儿“复兴”的景象，他们的贡献主要在于实践了用毛笔在宣纸上书写汉代碑刻效果。清隶值得我们学习的最主要的还是书家们勇于实践的创造精神。而真正达到“绝对高度”的清隶书家其实并不多，或许只有伊秉绶一人。还可以加上清末民初的吴昌硕。这是我最膺服的两位。伊秉绶的宽大、洁净，吴昌硕的苍茫、浑厚，实在动人心魄。他们在“高古”上的标高，至今无人望其项背。
为了便于了解和把握，把汉隶分为庙堂、摩崖、简书三类是合适的。如果不是专攻隶书，学庙堂类比学摩崖类合适，学摩崖类比学简书合适。汉隶的碑和简都是一个时代的一种书体，主要因为功用的不同，前者是石刻（当然先写后刻），后者为墨书；前者字大，可供多人同时观赏，并能借助石质存之久远，有如此“宣传”的优势，必然产生着意美化的念头和努力，后者字小，只能一人（或一人接一人地）读识，而且简牍面积狭小，不易笔势变化展开，书写者自然重在记录，无需也无法顾及太多的审美要求，所以简书更“真实”地反映了当时的书写状况和书写过程——比如密密麻麻的字群中，偶尔出现一笔重重长长的竖笔或挑笔，其实就是埋头书写者难得的一次手势的放纵和心律的缓解。明白这些区别之后，我们也就知道如何取法为我所用了。
写隶书有没有古意确实很重要，但不要为求古意而求古意。古意只能在对碑、简的忠实临写和悉心体会中才能渐渐悟得。简明地说，可以反向而求：初学书法者，力避印刷体的影响；稍有成效后，力避时人的影响——避开这些不良影响，才有可能与古人相亲近。 原帖由 世铭 于 2007-3-4 12:46 发表
鲍先生：
我曾经多年练过秦汉简隶，尤其得力于睡虎地秦简，但用此笔意写作品从未入展过全浙书法大展，后来我不写此类作品了，改写章草、大草和小楷入展全浙展得心应手，其实我自认为自已秦简隶比章草、大草等功底扎实。先生的作品也源于秦汉简隶，在近几年的全国展作品集中除了先生的秦简隶作品出现过，其它从没有看到过。看来欣赏这类作品的知音稀少，现请先生谈谈从秦汉简隶创作的作品，在各级书展中有没有评委对这类作品赏识。
答：首先祝贺你能“得心应手”地书写章草、大草和小楷并顺利入展全浙展，而你自认为“功底扎实”的秦简隶从未能入展全浙展，可能有评委眼界眼力的问题，也可能有你创作效果还不够理想的问题。“功底扎实”本应该包含对古人碑帖的临写功夫，以及将这种功夫转化为创作手段和语汇两个部分。相对于其它各种书体，简牍书法的创作确实比较困难，要把睡虎地的小字放大到宣纸上去，决不是件简单的事，一般的“功底扎实”还不行。照样描摹不可能感动人，在宣纸上涂出竹简样式也显得俗气。其它正草隶篆各种书体，不仅可以直接临写古人碑帖，还可以参考前人、别人的转化成果即创作形式，而简牍书在创作上的参考资源不多，这是现实的困难——即是作者的实践困难，也是观者审美经验的困难。
原帖由 谷国伟 于 2007-3-6 17:33 发表
鲍主席您好!很感谢您给大家提供一个这么好的机会，您是当代隶书创作中我倍受关注的书家，借此机会，也向您请教几个问题，若方便的话，请您予以回答为盼。谢谢！
1、看您的隶书作品，给人的感觉是创作状态特别轻松，很率意自然但却很厚重，您是如何追求隶书的“书写性”的？
2、您的隶书作品，有些落款也用隶书，这与传统的章法模式有所出入。对此，您如何看待？
3、当今隶书创作受展览的左右，跟风现象比较严重，您能否谈谈书坛今后隶书的创作走向？
4、请您谈谈汉隶书和简帛书在糅合的过程中需要注意哪些问题？在具体的隶书创作中，有需要哪些问题？
5、您对来楚生的隶书有何评价？
6、您如何看待目前的书法批评？
问题比较多，可能占用您太多的时间，请多海涵为盼！
谷国伟拜谢
答：谢谢你对我创作的关心和鼓励。
你已经看出我的隶书创作是碑刻与简帛书的糅合，厚重来自碑刻，率意来自简帛书，两者的结合比较有效地反映了我用毛笔在宣纸上追摹古人的现代审美理想。我比较在乎书写的过程和创作的情态，有时候轻松，也有时候激越，但不能麻木和疲惫，我很珍惜创作的“情绪化”，因此略加放纵和约束都是必需的。反映和落实到纸面上，有人总结为“书写性”。我以为书写性就是有意识地把书写过程和创作情绪纸面化。它可以冲淡技术规范对创作主体情绪心律的遮蔽，并使纸笔工具性能甚至笔顺得到适当的表现。我曾经说过，所谓“书写性”就是一笔一笔地自然写去，不要去刻意地做作和描摹，也不要拖泥带水地牵连笔划。这就是针对写石刻和写简帛的两种不当倾向而言的。
我的部分隶书作品用隶书署款，主要原因也是不得已。因为我的行草书在审美风格和趣味上与隶书不一致，放在一起觉得不太协调。是将行草书往隶书上靠过去，还是干脆分道扬镳，我正在思考和实践。像伊秉绶、吴昌硕这样把隶书与行草书分别写得那么有质量又那么协调的书法家，怎么不教人佩服得五体投地？
来楚生先生也是我很佩服的一位书画家。他的隶书有很高的水准，也是到目前为止，将汉碑与汉简“结合”得最好的一位书家。不过就我的个人喜好而言，还是觉得秀雅有余而古拙苍浑不足。来楚生给我们以重要的启发，或许我们能在这条路上走得更远些也更好些？
当今的隶书创作水平很难令人满意。主要是路太窄，水准也不高。毛病出在时人的相互影响。有能力的书法家能不能都立个大志向，各走各的路，努力往深度开掘，以真正的多样化的竞争来汇合形成隶书创作繁荣的新局面？
我觉得目前的书法批评有较大的进步迹象，主要反映在网络和纸质媒体的部分文章所表现出来的言之有物以及文风的不僵化。可惜真正深刻的批评文章仍不多，敏锐而不深刻的批评也终究不贴肉。批评也有待于发展。
原帖由 灵寿花馆 于 2007-3-6 19:20 发表
鲍主席您好。
在下想问问当代对汉代隶书是不是有些误读，我们现在这样重新认识它。另外清隶和汉隶的区别是什么。隶书的书写性应该怎样借鉴汉简的笔法。谢谢
答：汉代隶书资源极为丰富。《汉碑全集》就收入285种（360件），还有数以万计的简牍帛书。我们现在最大的问题不是整体性的对汉代隶书有什么误读，也不急于怎样整体性地去重新认识它。我们最应该做的是对丰富多彩的一个个汉碑、汉简，大家分头来做最具体的深入发掘和体会。真正认识一块具体的汉碑，比认识整体的汉代隶书有意义的多。概念的汉代隶书对创作没有什么价值。现代人有了白话文的翻译，就懒得再去读古籍原文了，久而久之还以为这样就可以把握古文经典了。其实古文的语言节奏和思想精髓只有在对具体古文的反复诵读中体会和领悟的。
清代隶书与汉代隶书的主要区别在于，清代书家把汉隶从石刻上搬到了宣纸上，用毛笔追摹了隐藏在汉石刻后面的基本笔法，其中最优秀的几位还形成了个性化的风格。虽然清隶的成就不能与汉隶同日而语，但在隶书沉寂千余年后的复兴和承传这一点上，也是非常了不起的，他们的创造精神同样值得我们钦佩和仰望。
书写性的问题请参看其他条目的回答。如借鉴汉简的话，特别要防止轻薄与油滑。 原帖由 冠玉堂 于 2007-3-7 01:42 发表
鲍先生您好！
您在把握隶书的高古上和南方作者明显不同，请问您的思路和取舍。
欢迎给《青少年书法》赐稿！ 答：南方作者容易给北方作者留下清雅、华丽有余而厚重、质朴不足的印象，反之亦然。这种因地理环境、文化传统等造成的差异正在受到当代交通、通讯、媒体快速发展影响而变得越来越模糊。
要问我隶书学习和创作的“思路和取舍”，我觉得有三点可说：
1、取法汉碑和秦汉竹木简。所谓取法，就是认真刻苦地解读、体会，以此为师，而不是浮光掠影、徒有虚名。少看当代人的作品，看当代人的作品要看出缺点不足。这说起来有点不厚道，但只有读出秦汉人的优点，看出当代人的缺点，才会自觉地向古人去靠拢。人的天性是倾向懒惰的。学古人如修德行要下苦功方行，而当代的审美习惯要想不受影响也难。老师（古人）不语，自悟颇难；同学嘈嘈，相互影响。就看我们如何拿主意立脚跟了。
２、恰当把握主体的创作状态。比如“书写性”问题，其实就是把书写过程和创作情绪心律纸面化。麻木的勉强的心情状态肯定就不行了。又比如快慢、生熟问题，在一个新门坎上有些新鲜、有点陌生、还有点犹豫，行笔自然会慢；多次重复，熟门熟路，形成惯性，行笔自然会快。从生到熟又避熟趋生，配以相应的快慢速度，实在也很重要。快了不易古拙，慢了没有节奏。我很在乎生熟程度上的节点选择。胡小罕先生曾描绘为“凝重地挥洒”。
３、正确对待风格问题。
风格形成是个自然生成的过程，千万不要一概而论。风格面貌不强，不必耿耿于怀；已经形成风格面貌，也不必沾沾自喜，或者故意回避。所谓风格面貌，其实就是特点而已，所谓特点，其实就是不得不如此而已。我在审美倾向上，偏向厚重些，拙朴些。而在技术层面上，我必须保证线条和线条组合不僵死。实践结果就成了目前的样子。当然在这过程中，我也放弃了许多大家熟悉或者喜爱的东西，比如令人眼花的墨色变化，起伏节奏的长脚大捺，甚至繁琐的藏头护尾……为了求得作品的大气象，技术应该退让至看不到的地方。 原帖由 来今雨轩 于 2007-3-7 20:31 发表
鲍老师您好!
我的问题是：
1.传统的说法认为，汉代碑刻如《张迁》、《礼器》、《石门颂》等代表着隶书的最高成就，那么您为什么想到取法汉代的简帛？我知道您以前曾广泛的涉猎过汉碑，然而您在《我写隶书》一文中说到自己对那时候的书法“产生了严重的不满”。我想问的是：您究竟对哪些东西不满？
2.汉碑是石刻，而汉简是汉人墨迹。那么，基于传统的关于“隶书的最高成就”的认识，我们该如何看待二者的关系？汉碑与汉简，究竟谁才是隶书的主流？
3.请鲍老师前瞻一下自己书法的前景，即您下一步会作什么样的进一步探索？
答：汉代人书写隶书，绝大部分直接写在简、牍、帛上，少部分为镌刻而写在石碑或摩崖上。简书使用范围广泛，官府文书、薄记、私人书记等等不限，主要功能为实用，因此书写状态比较真实自然。简书的书写者众多，尽管简牍多已埋没仍有数万枚存世，还有可能随考古而有新发现，因此资源的丰富性不容置疑。同时简书的书写制约也很大，一般竹简长约23.3厘米，即汉尺一尺，宽约0.8厘米，两行书也不过宽约2厘米，在如此狭小的尺寸中悬空作蝇头小字，也很难有太多的审美作为。在石碑或摩崖上作书便不同，书写载体的尺寸大大放大，给书写者提供了笔法、结构、篇章的广阔审美空间和发挥余地。书写的目的是为镌刻，镌刻是为广泛“宣传”和存之久远，于是书写的美化意识必然油然而生并持续放大。由于石刻的功用特殊而机会也较少，一般会选择优秀的书手书写。镌刻后的石质隶书在提供了新的审美经验的同时也在一定程度上削弱了书写的本来面貌。如此粗粗地浏览对比一看，我们便可以看出汉碑与汉简的关系了：它们本就是一个“流”里面的东西，两者的差异真可以成为我们认知时的互补，而就艺术的完整性而言，以《张迁》、《礼器》、《石门颂》为代表的汉代碑刻确实代表着隶书的最高成就。
我先是临写过一些汉碑，现在回过头去看，临写得并不深入。后来又转向简帛书，发掘得也很肤浅，主要是摆脱不了时人间的相互影响。这就是我在《我写隶书》中所说的“产生了严重的不满”的情况。这以后我就开始了新一轮的解读秦汉简书的努力。
至于我下一步的书法实践，一个可能是拓宽创作书体的面，比如向篆书、草书延伸；另一个可能是继续深化隶书创作，比如选择一、二种我看中的碑或简再作分析、取舍、融合，看看能不能写得更厚重又更松动。
谢谢你长久的关心。
原帖由 莫克 于 2007-3-7 20:49 发表
鲍先生好,我觉得古今写篆.隶好的书家,行书,草书大多不好,<不包括您>其中有些并非用功不勤,为什么 答：正如你所说的，确实有许多古今写篆、隶的书家，写不好行书、草书。其中也包括我。原因大致有两条：1、从篆、隶到行、草，在笔法上有一个很大的变化，能否从篆、隶的“线条”转化到行、草的“点画”，需要从概念到技法全面转变。有的人不能真正进入行、草书的技术规范，有的人虽然勉强进入，而又不能与篆、隶实践融会贯通。因此形成书体间的落差。2、人生有涯，精力有限，于是干脆放弃取长补短，而求扬长避短，术有专攻。结果长者愈长，短者愈显得短。
也正如你所说，篆、隶、行、草并擅的书家还是有的，当然我说的是真正的大家，比如伊秉绶、吴昌硕等等；而不是那些所谓“四体并擅”的书家，因为在他们并擅的四体中常常是一体也不长的。
原帖由 书法小学生 于 2007-3-7 22:04 发表
鲍贤伦先生：请问隶书的古雅纯厚在结体偏长中怎样体现出来（有感于吴昌硕和您的隶书风格而想到这个问题）
答：你的问题让我认真想了想，试作回答如下：
1、隶书是从篆书衍化而来的。篆书偏长，早期的隶书也偏长，以后渐渐成熟定型为方扁。所以结体偏长的隶书似乎更易表达“古”意。这个好理解。
2、相对而言，隶书更重视横划，（东汉时便发展为波划）到唐楷才更重视竖划。线条的厚度虽然不等同于粗细程度，但书家们都会特别着力于横划的表现。比吴昌硕更典型的例子还有金冬心。因此偏长结体也比较有利于营造厚重气氛。
原帖由 兰畹明月 于 2007-3-8 18:13 发表
鲍先生新年好！
先生隶书有篆意，古厚沌醇，大是值得学习！我想问一下，如何将隶意贯穿到行、楷中去（如王宠的小楷笔含隶意），如何才能显得古意盎然但又不失行、楷之原神？
答：我也和你一样，想知道如何“将隶意贯穿到行、楷中去”、“显得古意盎然但又不失行、楷之原神”。我不仅想，还在尝试，但没做好。我觉得可能还是应该先按各自规律临写学习，到相当火候时再求贯通融合。不然勉强为之，“贯穿”在很低的层次上，成为“四不象”，那更得不偿失了。我很佩服饶宗颐先生能把隶意那么自然而有趣味地贯穿到行、楷中去，我知道那是炉火纯青的产物。
原帖由 鱼非子 于 2007-3-9 14:17 发表
请问:
1\鲍先生您即是省里的领导,又是著名书法家,您习艺与从政的时间是怎么支配的?
2\艺事总带有感性色彩,而从政则更多的是理性,在艺术创作中,您是如何把理性与感性做到和谐的?
3\隶书大的气象是庙堂气,高古,就算是<曹全>也是建立在"大气象"的基础之上的一种秀美,请问,在"大气象"的前提下,您对隶书的细节怎么理解,或者说隶书的细节您认为主要体现在哪些地方?
答：1、先更正一下。我是省级部门的领导，不是省里的领导；我被称作书法家，还不怎么著名。我用8小时或更多些时间认真地履行行政职务工作，用大部分的业余时间愉快地从事书法学习和创作。
2、世事是复杂的，要做好一件事，总要举轻若重为好。感性、理性既有相对的一面，也有你中有我我中有你难以分析的一面，还有相对后的各自高低程度的因素等等。我在创作中并没有特别注意这个问题，大致是自然状态。我希望能做得更感性些就好了。
3、“大气象”是决定性的，“细节”要服从和服务于“大气象”。细节是不是就是指具体的技术规范和技巧，还是指作品的各种局部效果？抑或包括具体动作和局部效果？比如“蚕头燕尾”？在这个问题上我要说两句话。第一，早期书体与后起书体在细节的重要性上是有差异的，细节是被文人玩味出来的。第二，就学习而言，不能脱离具体技巧和具体局部去求大气象，以免落入粗疏、肤浅的陷井。 原帖由 郑付忠 于 2007-3-9 16:22 发表
请问老师：
1：您对浙美模式持什么态度，您觉得这样的模式有什么不足吗？
2：您认为书法要走进大众还是要阳春白雪？
3：素有南帖北碑的说法，请问，北方多碑，南方多帖，有哪些因素呢？
4：您认为现代书风的探索有什么实质性的结果吗？
5：您认为把历史上书法家划分等级合适吗？
答：1、浙美的书法教学“模式”卓有成效，但要注意开放性，以防止僵化和退化。
2、艺术上的“阳春白雪”与“下里巴人”确实还是存在的，今天的大众口味也似乎不那么单一了，因此我觉得不必强调大众与阳春白雪的对立，提倡多样化更好。
3、“南帖北碑”是文人对一种历史倾向的强化表达而已。
4、探索总比不探索好，“现代书风”拓展了人们的审美经验领域。
5、品评有多种方式，把历代书家分类分级也是一种方式。凡是具体一种方式总有它的合理性和局限性。
原帖由 阳光智叟 于 2007-3-12 13:37 发表
隶书艺术历程有“碑学”在前、“帖学”在后的现象，似乎与书法大传统逆向。这是否是隶书的机遇？如果是，应该怎样把握？又如何避免书法大传统“碑学”“帖学”曾经出现过的弊端？ 答：上世纪以来，简牍的大量出土为我们重新认识隶书的原生态提供了依据。因此，尽管我们今天与隶书时代相隔两三千年，却比唐宋元明清更容易了解隶书的真实。考古意义且不论，对于隶书研习者而言，这当然是一个极好的历史机遇。它至少提示这样一些信息：
第一，隶书风行的时空比原先认识的宽阔得多，它是以打破今天所谓的书体界限而存在的，这是一种书体与书写状态兼而有之的书法形式。我的探索希望以“书写”传递这种书体的个性语言。
第二，隶书书体变化也比后世传写历史中的隶书丰富得多。我们应该增强文本的解读能力、感受能力，分析能力和概括能力。感受要时常保持新鲜，认识要逐步深入。万千景色，取其一二为我所用。
第三，特有的文化生态孕育了隶书的风行，而隶书的风行又赋予那个时代以特殊的文化个性和特征。是否类似地质年代分期那样存在一个“隶书纪”，倒是值得研究和探索的课题。因此我对隶书的追求，是通过对那个时代及文化生态的敬仰来表达的。“梦想秦汉”就是我这种情怀的寄托。 原帖由 南燕冬飞 于 2007-3-12 13:45 发表
晚辈的提问是：隶书内涵的挖掘与边际的拓展是否矛盾？ 答：内涵与形式都不是孤立的，边际的拓展应侧重于依据的探寻，“发现”比“创造”更有价值。因此我更愿意从它们的关联性、一致性去理解和实践。
原帖由 弋阳旧民 于 2007-3-15 17:45 发表诚邀鲍先生回答江湖最近开展的<有奖征集您对书法篆刻学习最感兴趣的问题>活动中有关隶书的部分题问.先谢过!:handshake
1.楷书的形成和隶书有着怎样的关系？
2.隶书由最初的出现是什么时候？发展到成熟经历了那几个阶段？
3.“蚕头燕尾”这一隶书特有的形态体反映出汉人审美的什么特征？
4.儒家文化对汉隶的形成和成熟有着怎样的影响？
5.章草的出现与汉代隶书的发展有怎样的关系？
6隶书为什么会在汉代以后走向衰落？
7.波状点画最早出现在汉隶中，他的出现对此后的书法笔法的发展有着怎样的影响？
8.历史上不同时期的人们对隶书都有着各不相同的理解和风格演绎，您认为最重要的有那几种？
9.唐、宋、元、明是隶书创作的低潮时期，这一时期的隶书创作反映出一种怎样的特征？为什么会产生这样的特征？
10.您认为清代以来的隶书和汉代隶书最重要的区别有那些？形成这种差异的本质原因是什么？
11.清代隶书的发展原因、意义与影响？
12.清代隶书的发展与碑学兴起有着怎样的关系?
13.历史上不同时期的人们对隶书都有着各不相同的理解和风格演绎，您认为最重要的有那几种？
14.当代人对隶书的理解和演绎最大的特点有那些？，和古人在理解上最大的不同在那里？
15.西方形式构成和现代展厅因素的介入，使当代人的视觉审美经验产生了变化，这种变化对隶书创作的发展有着怎样的影响？
16怎样理解隶书的结字和篆书、楷书之间的关系？他们的相通之处和不同之处在那里？
17汉碑与汉简作为刀刻墨拓和书写墨迹两种隶书留存方式，比照两者间的不同，当代人在学习他们时应怎样对待？怎样才能兼顾二者的优点？
18怎样处理隶书临帖与创作之间的转换关系？
19章草在隶书的学习中有着怎样的借鉴意义？
答：你一口气提得太多，恕我不能一一对答。
从已有的考古发掘资料看，隶书最早出现在我国，在秦时与篆书并列，在汉时成为主要字体，汉以后被正书逐渐替代。
作为一种字体，它被正书（楷书）替代了；正书到宋代更被凝固为“印刷体”，字体的演变就此结束。作为一种书体，失去了“使用”地位的隶书，在唐、宋、元、明必然地进入低潮。这一时期的隶书创作先是表现为概念化（有简单化和过分美化的特征），后来还无法摆脱楷化。原因是汉代隶书繁荣的土壤不复存在了。
隶书与篆书、楷书有着很密切的关系，无论笔法还是结字，都是重要的中间一环。篆书的年代辈份比隶书高一些，血缘关系亲切，隶书带篆（包括笔法、结构）利多弊少；楷书的辈份低，笔法、结构关系也较远，隶书带楷，除偶有奇趣外，弊多利少。
“蚕头燕尾”是后人对汉隶书波画的归纳形容。所谓“蚕头燕尾”的波画确实是汉隶的最主要的特征。它反映了汉人审美的华饰、铺排倾向。它的出现在笔法上使“提按”成为自觉，平移加提按，才使篆、隶的线条有可能演进成楷、行的点画。
清代隶书籍借碑学的兴起而有大的发展。清代书家越过流行的楷行而钟情于篆、隶、北碑，确实具有书法艺术“复兴”的意味。但“复兴”只是“复兴”，清隶不可能与汉隶比肩。因为汉隶的原生环境不存在了，汉隶自然而然的丰富性清代人找不到了，更何况清代人的历史局限使他们只看到了汉代石刻。了不起的清代书家硬是经过实践，使用毛笔在宣纸上写出了汉代模样的清代隶书，让后人可以方便地走下去，同时也给后人留下了继续发展的机会和空间。
当代隶书书家的幸运首先在于大批秦汉简牍的发现，这些墨迹遗存使我们真切地看到了秦汉人真实的书写信息，看到了这种书写与他们生活的密切关系。当代隶书创作可以参考汉简增强汉碑的书写性，也可以参考汉碑凝练简书的线条，廓大简书的字形。当然还有许许多多其它的实践可能。
当代审美意识必然对当代隶书创作产生影响和制约，不管你如何努力，孙猴子最终还是跳不出如来佛的掌心。构成意识和视觉冲击力的比拼，对隶书创作具有正副两方面的影响。当代隶书创作具有越来越强烈刺激的形式感，同时伴随玩弄笔墨小趣味的倾向。
就此告一段落吧。 原帖由 双悟斋 于 2007-3-12 16:00 发表
纵观当今书法，取巧求变，缺失厚重、正大气象。请问鲍老师您对此现象有何看法？ 答：世象大变，心象亦大变。社会一日千里，个体难以适应，群体性的心理“失重”在所难免。书象即心象，欲求书之气象，当自心始。
原帖由 抱窝鸡 于 2007-3-12 21:14 发表
我写简书也有几年,但多有未尽意处.观鲍先生作品,用笔既厚实又活泼俏皮,结字是亦今亦古,随心所欲,我想问鲍先生工具的选取您讲究吗?有关于秦汉简书的字典吗? 答：写简书确实难，因此我也没有写好。 工具选取主要考虑性能，性能既与你追求的效果有关，有时也与习惯有关。比如我喜欢用爽快一些的宣纸和饱满一些的羊毫笔。秦汉简的“字典”一类的工具，有《睡虎地秦简文字编》《马王堆简帛文字编》《银雀山汉简文字编》等，可以用来查查字形。
原帖由 墨海拾金 于 2007-3-14 08:13 发表
鲍老师好！请您从一位文物工作者的理想出发，设想一下当今书坛应该为历史、为后人创造一笔怎样的书法遗产？又从一位书协领导的立场看，怎样更加有效地组织、规划、引导今天的书家增强历史意识？ 答：艺术创作应该是自由的，很难也没有必要规约一位书家或一代书家对书法的看法及创作手法，因为历史会检验一切。但也不必在历史面前完全被动，因此今天有部分人想要思考历史价值也应该是自由的，并值得提倡。“后之视今，亦由今之视昔。”今后的书法史肯定会关注我们今天怎样写书法，写怎么样的书法。历史的无限延续，会压缩我们与古人的距离。今天的书法如何在历史的清理与压缩过程中留住痕迹、留住影响，并使后人有所敬仰是一个值得思考的问题。这样的思考可使我们更多地承担一份“凝重”。
原帖由 怀远以德 于 2007-3-14 10:59 发表
鲍先生，您好。
知道您主持我省文博工作，一定很忙，听说至到现在您工作之余还挤出时间在练习书法，敬佩之极。
我想您对沙老一定有所了解，沙老生前说过这样的话（大意是）：不要学我，我学者不好。
请问您怎样看待这句话，您觉得沙老的作品对我们爱好书法的人来讲，有什么可以借鉴的。我们应该怎么，怎样更好的学习沙老的东西。
答：沙老告诫后学，不要学他的字。这是前辈书家非常负责任的话。我们学习沙老，主要学习沙老高尚的人品、对艺术的不倦追求；如学书艺的话，则应重在学习沙老如何学古人的。这才是书法学习的根本。
原帖由 拓荒笨牛 于 2007-3-14 14:54 发表
请鲍老师列举几种在当今理解、把握书法传统的最起码素养？有劳了！ 答：了解字体、书体演变的历史原委；认识书法与古人生活的关系；掌握书写工具和书法规律。 原帖由 无船到扬洲 于 2007-3-15 17:38 发表
赵雪松的字重新被认识和肯定,学习他的楷书目的是什么?怎样才能写好?要注意哪些容易被忽视的问题?想请教鲍老师.谢谢!
答：和学习任何楷书的目的一样，是为了掌握楷书的基本法则和规律。写好的途径不外乎加深理解、增强实践，提高临摹研习的质量。赵字刚柔并济，得王书正脉。前人有种说法称赵字柔媚无骨，更多地把他事元失节联系起来，简单地将人格评价与艺术评价联系起来，况且这样的人格判断也不完全符合历史主义的立场。研习中不要因此影响我们对赵字的审美。
原帖由 双悟斋 于 2007-3-15 17:50 发表
“用笔千古不易”。鲍老师您认为在用笔上应注意些什么？请赐宝贵经验。 答：赵子昂称“用笔千古不易”有其深刻的历史背景和个人经验背景，不是我们今天一般意义上作为技法概念的“用笔”所能涵盖得了的。我想理想的用笔应该是有渊源的、经过专业锤炼的、有个人审美语言和规律的、自然流露的。原帖由 张金方 于 2007-3-15 17:51 发表
请教鲍先生：技巧在书法中应占多大比重？技巧第一了书法也会第一吗？ 答：技巧虽然无法在书法中分比重、称份量，但确实是至关重要的环节，也是书法作品高质量的必要前提。可以说没有技巧就不可能有高水准的书法作品。技巧是作品质量的必要条件，但不能因此认为技巧就是一切。比技巧更重要的还有意韵、气象等等的追求。如有必要，技巧可以隐藏到背后。只是玩弄技巧不是真正的高手。
原帖由 清风半夜鸣蝉 于 2007-3-15 18:07 发表
请教鲍老师：隶书中的折应该怎么来写？怎么才能使“焊接点”更有隶书的意味，更自然，感觉很多人都折不好:'( 答：隶书中的折有两种基本写法，一为换锋另起，注意两个动作的过渡连接，不要迟疑；一为暗转变折，注意动作的稍加停顿。如果折不好，可能受了楷书折法的影响，或者太当回事束缚了手脚。
原帖由 行客 于 2007-3-15 18:56 发表
鲍老师 后生一直有个关于隶书的问题在学习隶书的过程中有些人主张忠实于原帖,有些人主张学习其精神可以重取势而忘形,有些人进一步主张要体现笔的感觉而非凿的感觉.请问您是怎么看的?:( 答：这些说法都是可以成立的，因为它们都是有不同的针对性和侧重点的。忠实原帖的临写在不同的时期都是需要的，在初写时更不用说。重气势、精神面貌而不斤斤于形体，在特定的阶段也是必要的。如果离开笔的性能而过度追求石刻的效果，就有必要作方向上的调整。在学习的过程中，要以自己的实践体会为主，听多了反而无所适从。 原帖由 丁剑 于 2007-3-15 19:25 发表
向鲍先生致敬！先生是我认为在当下隶书思想走在最前列的！
请教鲍先生如何看待吴昌硕、齐白石、林散之的隶书？
如何把握隶书的书写性？这一点，我认为当代先生做的最好？强调隶书的书写性有怎样的必要？
隶书创作在结构上吸收篆书或帛书、简书如何把握其中的度？
隶书创作中的“写意性”如何体现？是不是强调书写性即能做到？
谢谢！
答：谢谢你在多个场合表扬我。人最怕表扬，一表扬积极性就被激发出来了。
吴昌硕、齐白石、林散之的隶书水平都极高。吴昌硕功底扎实，气象雄浑、格调高古，我最为佩服。齐白石天马行空，大气磅礴，虽不能以形质之，却时有惊人奇趣。林散之对隶书下力甚深，所作隶书在同代书家中是第一流的，在他自己的作品中，成就也不逊色于草书，只是个人风格面貌不突出，史上难留下深刻痕迹。
书写性问题，前面已多次回答，这里不赘。
隶书创作的结体问题，我并未专门吸收篆体，也不另创，基本上是汉碑、秦汉简中已有的。多看多写，形体便丰富了。
原帖由 东一刀西一刀 于 2007-3-15 18:23 发表
鲍先生你好，有幸于2003年在兰亭向你请教，感谢先生的平和并不厌其烦的解答！
请问，先生如何评价当代篆书创作？
在书卷气和金石气之间，先生是如何把握的? 答：当代篆书创作整体上看还有很多遗憾之处。兴许是清代篆书的标杆太高了。但近百年来金、甲、简、帛篆书资源出土很丰富，应该有超越前人的条件和可能。
书卷气、金石气之间，我更多地倾向前者的追求。隶书的金石气易得，而书卷气难求。原帖由 蒋伯涵 于 2007-3-15 19:00 发表
学习书法一定要名师指点吗？一定要耳闻目睹名师的详尽示范？书法读帖贵在悟，请问悟的内容有哪些？能否尽您所悟一一道些？谢谢！:lol :lol 答：书法学习技术性很强，有名师指点当然重要，但也不是学习的全部依靠。“指点”二字很形象，也道出书法传授的真谛，就是在关键的时候指一下、点一下，在悟的基础上指点，在指点的基础上再悟，这样最管用。至于悟什么、怎么悟，一时很难说清，也只能靠自己慢慢悟了。指点和悟都建立在实践的基础上。实践才是最根本的。 原帖由 曲径 于 2007-3-15 19:50 发表
鲍老师好。
我们国家是一个多民族的国家，书法是否也具民族性？
谢谢！:handshake 答：书法本身就是中华民族特有的艺术形式，也是最具有象征性的艺术形式。离开了民族性就没有书法艺术；离开了书法，民族性也会缺失重要的基因。