(首发)郑维江告吴冠中一案终结篇.北京市海淀区法院被丰台区扇了一耳光

郑维江

根据以上分析其实事实已经很清晰，吴先生在法律上可以钻漏洞赢我．甚至不择手段赢我．就如他的律师很得意的说的那样．（你说的那些吻合不在法律保护范围）但以上我说的这些却是摆在面前的客观事实．

郑维江

水墨才子 版主 ! X4 z  g- Q1 O                                登录/注册后可看大图 % }; K) Y7 x8 M9 F3 ~" i, Q                                登录/注册后可看大图 , r. p& u' j6 ~5 j) a& A; V                                登录/注册后可看大图                                 登录/注册后可看大图                                 登录/注册后可看大图 ) n; J- W' h% o6 N; t6 pqq互动主持 : @( `+ I* L+ [8 g1 B0 ]" G7 q 6 ?* z; I% H  `  \5 K5 o                                登录/注册后可看大图 3 z& ]6 {4 d. V$ B9 C 8 d5 P; i$ ~8 [8 A1 Q 8 N# r' G5 ~- ^                                登录/注册后可看大图     UID 25939 3 {& T9 X# l% J( k* V% _精华 2 + {% n! f' B! |积分 5469 ; ?8 K3 d: P: J, _, u. ^$ M帖子 1812 9 B1 p2 S! }. v* b6 W8 O. _6 K阅读权限 100 注册 2004-4-9 ) R9 A0 J: m: u: d# U状态 离线

#29 : X& r0 C+ u. f. E, x+ Z: x发表于 2007-10-29 14:22  资料 主页 文集 短消息   ( Z4 M. r+ D8 O- f  _: Z 郑维江的律师是如何表现的？ 在法律条文的陈述和理解上，完全可以站住脚的事，为什么还输了？

郑维江

       经过反复思索后维江认为法律的裁定对这案件显得很无力.而我所说的创作思路,风格模式.创作手法.也可以说技法才应该是法律真正应该要保护的.这些都吻合了.就应该是知识产权条款上说的改头换面的抄袭之说了.不然改头换面的抄袭一说到底是指哪种呢?更不是法院所讲的要文字作画是从我开始那种.如果那种用文字作画的基本概念才算抄袭的话?第一个人用了文字作画其他就没人敢再用文字作画了.所以我认为法律要保护的正是他们现在拨回的.当然.这种吻合一般情况下可以不会被追究.但一但有人后出来并对此宣传独创时.在这种情况下产生的纠纷就会具有法律意义.更不要说中间还有前者给后者寄过作品图片的事.

郑维江

昨天此案已经上诉北京市第二中级人民法院

心语

看来这样的官司不好打啊.里面可能还有很多官司之外的因素.