《清明上河图》新考（一）

思莹881

《清明上河图》新考（一）
: W1 R, U5 K. p5 [
* ~% k! W6 O, |7 |; l( }$ s                      何思莹     
$ ~# w/ r% g/ _+ Q& k6 y8 \5 M, C
1 x2 N0 t$ K( G' ]! \1 u9 {3 O                   黑龙江省龙江县  
/ U( s% l7 x$ k8 c  d
: k: x9 m; u% {, P3 T& b　  北宋著名画家张择端所绘制的《清明上河图》，是一幅用高度现实主义手法创作的长卷风俗画，是我国绘画史上的无价之宝。通过对市俗生活的细致描写，生动地再现了北宋汴京盛平时期的繁荣景象。

% d) N, O8 a# o% G6 V2 Z2 X" T5 v$ L    开卷处画汴京近郊，画上寂静的原野、疏林薄雾，稀疏的村落、田畴柳烟，春寒料峭，有往城内送“炭”的小毛驴驮队。---这里的送“炭”不知道什么时侯成为定论的，也没有人提出过怀疑，更成为了《清明上河图》是秋景的一个重要依据。
' V- D2 U; a2 E# S6 \8 B
   八十年代初，有人以画面驴子驮炭为重要依据首先对春景提出质疑，以此论证《清明上河图》所描绘的并非清明时节，而是秋景。并认为这幅画的题目应解释为：作者以绘画手法，描绘了汴梁清明坊至虹桥一带上河的汴水秋声景色。这一解释，也引起了国内外画家和美术理论家的重视，给教育界特别是美术教育界造成混乱。更被人称为具有独特的见解。

   可是，《清明上河图》卷首中的初绿空旷的菜园子，一点也看不出来秋天里的果实累累的景象,更可笑的是树叶哪里去了。为什么有人在这个问题上大作文章哪？既然要作文章，我们首先必须把是否木炭的问题搞清楚。
" J0 J* P8 O) p/ j. I, R: \) w" a
) e+ l# ?4 M; {& b+ J. ]    北宋孟元老在《东京梦华录》也记载：每年农历十月，汴京始进暖炉炭，帏前皆置酒作暖  ，若说清明节前后进暖炉炭，违背宋人生活习俗。孟元老和张择端是生活同一时代的人，《东京梦华录》是研究北宋汴梁风土民俗的重要文字历史资料，所述史事当然可信。这里说的关键也是《清明上河图》卷首五只小毛驴是否驮负十娄木“炭”的问题。
- s" z7 f  T1 D& i% v
0 O7 N3 p  }3 o) V: c* h$ u4 C1 v- ]    我们仔细观察故宫的《清明上河图》卷首处，二到五只毛驴筐中物明显高出筐口三分之一，而第一只毛驴筐中物竟高出筐口达二分之一，有直有斜插在筐里的。以毛驴作为参照物，高出部分应在30厘米以上。假如要是木炭的话，能高出筐口这么多吗！而我家收藏的《清明上河图》也是这样，前三只毛驴驮的筐里是直插着的，后两只驮的还有斜插着的。再看看另一处，第四座桥上边五头猪前抱小孩旁的树下三只毛驴驮负的筐，更为清淅。筐是平口上下一样粗的花筐，筐里的东西整齐且各个分明。所有的毛驴驮负的筐中物都能看出个数来，这完全不可能是木炭之物，应是用来烧火锯好的木段。
  ~- G4 P- f& a$ \0 l) H
    故宫的《清明上河图》卷首30厘米处，第三座草房院墙内画有双羊。虽然有点看不清，但羊的形状确立目之中。而且两只羊的体形特征、外貌形态差异特别大，画家为什么这样做哪？我想起了《清明上河图》在上海展出时曾经报到过，上海老太太在议论《清明上河图》中有刷马桶老太太时，日本人大为感慨。我为什么不找放羊官看看图上的羊，看他们有什么样的感受哪？找了七个放羊官，可让我大吃一惊的是他们都看出来上边画的是公羊、而下边画的是母羊。只有小米粒大小的羊能分辨出雌雄来吗？真神了！他们告诉我是从羊的体形形态特征上看出来的，上边的羊是公羊在撒尿的形状，且肚下明显有公羊的特点，下边的羊是母羊怀胎体形特征。公羊在撒尿时，一般是背向上弯曲，而母羊则是后腿下蹲；母羊怀孕时体显胖并且是越往后越大。这更进一步说明了《清明上河图》具有极高的历史价值和艺术水平。   
" p8 p' f6 m7 ]3 G, y  （《清明上河图》新考（二）待续）

北京老壶

好,真的希望以后都是这样的做事情.

宫恩武o

我顶
8 t6 m  z7 d) }: M5 K( n; y6 u- W关于清明上河图的细节论叙老宫非常喜欢，像这种细致入微的探究的很多，但像这种契而不舍的很少，佩服，佩服，学习