(首发)郑维江告吴冠中一案终结篇.北京市海淀区法院被丰台区扇了一耳光

郑维江

根据以上分析其实事实已经很清晰，吴先生在法律上可以钻漏洞赢我．甚至不择手段赢我．就如他的律师很得意的说的那样．（你说的那些吻合不在法律保护范围）但以上我说的这些却是摆在面前的客观事实．

郑维江

水墨才子 版主 4 {# g' n* g% E' C9 s                                 登录/注册后可看大图                                 登录/注册后可看大图                                 登录/注册后可看大图 2 p1 e3 p& c. o! {# x  y                                登录/注册后可看大图                                 登录/注册后可看大图 qq互动主持 : f1 S% b3 F( `1 e# z 9 V* G3 q( }' H' V$ c: l; | 5 A+ }5 ^& h  x                                登录/注册后可看大图 % Z0 V# _$ I  \; z8 e                                登录/注册后可看大图     7 s+ S& m4 M1 iUID 25939 精华 2 7 M. Y6 _' P6 T/ `' |积分 5469 2 x: c$ P$ [# l# q3 D  F帖子 1812 - f$ L; M5 b2 W$ ^$ M1 [, S! K阅读权限 100 4 \9 K" P8 S* n' c* m/ c注册 2004-4-9 状态 离线 . G1 M5 ~5 m) |4 t

#29 ' N& M. s/ F* z( b7 J8 R发表于 2007-10-29 14:22  资料 主页 文集 短消息   3 g: ?' X; _- S2 l; k 郑维江的律师是如何表现的？ ' s6 k! e, R; y在法律条文的陈述和理解上，完全可以站住脚的事，为什么还输了？ % R( B  ^1 k1 {- Q# a, Y

郑维江

       经过反复思索后维江认为法律的裁定对这案件显得很无力.而我所说的创作思路,风格模式.创作手法.也可以说技法才应该是法律真正应该要保护的.这些都吻合了.就应该是知识产权条款上说的改头换面的抄袭之说了.不然改头换面的抄袭一说到底是指哪种呢?更不是法院所讲的要文字作画是从我开始那种.如果那种用文字作画的基本概念才算抄袭的话?第一个人用了文字作画其他就没人敢再用文字作画了.所以我认为法律要保护的正是他们现在拨回的.当然.这种吻合一般情况下可以不会被追究.但一但有人后出来并对此宣传独创时.在这种情况下产生的纠纷就会具有法律意义.更不要说中间还有前者给后者寄过作品图片的事.

郑维江

昨天此案已经上诉北京市第二中级人民法院

心语

看来这样的官司不好打啊.里面可能还有很多官司之外的因素.