em13 em13 em13
感谢：丁剑、田雷、绍阳、一鸟、琴岛大布衣、匏叶斋主人、朱中原、社会、招雀园主人、阮次山、宫恩武o 、野夫也、虫甬等兄的参与讨论和认真回贴！
黔墨学习
原帖由 黔墨 于 2007-6-6 11:53 发表 http://www.shufa.org/bbs/images/common/back.gif
刘正成先生在《中国书法在线》论坛上的回复：
“还是黔墨先生的文章就事论事，深合我心。我与黔墨网友遥隔万里，素昧平生，但又真像一位老友对我了解透彻无遗。事为天下人做，而且都做在阳光 ...
em1 em1 em1
刘正成是书坛响当当的人物,他为当代书法所作的贡献必将载入当代书法史.
纵然刘正成有是有非,但一个"伪"字，用的是没有根据的．
黔墨兄好：
说心里话，兄的商榷文章，讲得很中恳，合情合理，易于让人接受。我赞成兄的这种态度。
但是，从书法网及其他网站一些跟帖网友的言论倾向看，我觉得有必要提出这个问题：
王文究竟该不该列入批评与伪批评的争论之列？涉及没涉及到对某个人的人身攻击？
这个问题的讨论意义，我觉得远远比去大骂王宏昌及发表其文章的媒体、找证据为刘正成先生辩护甚至歌功颂德大的多。
[ 本帖最后由 招雀园主人 于 2007-6-6 15:15 编辑 ]
原帖由 招雀园主人 于 2007-6-6 15:12 发表 http://www.shufa.org/bbs/images/common/back.gif
...
但是，从书法网及其他网站一些跟帖网友的言论倾向看，我觉得有必要提出这个问题：
王文究竟该不该列入批评与伪批评的争论之列？涉及没涉及到对某个人的人身攻击？
这个问题的讨论意义，我觉得远远比去大骂王宏昌及发表其文章的媒体、找证据为刘正成先生辩护甚至歌功颂德大的多。
主人所言的问题，我也一直在思考。
人身攻击与批评，有联系也有区别，
因为，批评必然要涉及人，
怎样认定是人身攻击呢？
这就要看是否禁得住逻辑与事实的拷问。
若禁不住“考问”，
那就是伪批评，
同时也不同程度的带有人身攻击的性质。
如有些人指责呆子批张海，是人身攻击！
是与不是？就看“是否禁得住逻辑与事实的拷问”！
原帖由 琴岛大布衣 于 2007-6-6 15:55 发表 http://www.shufa.org/bbs/images/common/back.gif
主人所言的问题，我也一直在思考。
人身攻击与批评，有联系也有区别，
因为，批评必然要涉及人，
怎样认定是人身攻击呢？
这就要看是否禁得住逻辑与事实的拷问。
若禁不住“考问”，
那就是伪批评， ...
同意琴岛兄的见解。em1 em1 em1
王宏昌对书坛媚洋现象提出严厉抨击，这是他的权利。
黔墨兄对王文提出质疑（进行逻辑和事实的拷问），也无可厚非。
只是一些网友回帖对王宏昌及发表其文章的媒体的过激言辞，既不符合批评原则，也有违黔墨兄质疑的初衷。
把反批评变成一场对批评者本人的口诛笔伐甚至谩骂污辱，就彻底变了味儿。
所言极是!!!!!!!!!!!!!!!
原帖由 黔墨 于 2007-6-2 03:04 发表 http://www.shufa.org/bbs/images/common/back.gif
这样批评刘正成先生，不好也不公！
——兼与王宏昌先生商榷http://www.yingbishufa.com/YANJIU/img/sb50.jpg《中国书法全集》主编刘正成先生
文/黔墨
今日读了《青少年 ...
所谓批评，应该是指客观公允的评判。它需要批评者针对具体的批评对象，以事实为依据。我没订《青少年书法报》，但从黔墨转载的内容来看，王宏昌缺乏的正是针对性和事实依据，因此结果只能是理屈词穷。
看来，倡导良好的批评风气显得非常重要。我想说的是，书法批评家不但要以具体的批评源（书法家或书法作品）为针对对象，还要以历史和时代的交点为坐标，以历史，文学、哲学等资料知识成果，保持良好公允的批评心态。同时，还要对书法进行长期不懈的实践，以感受书法真正的内核而不纸上谈兵，这样才能担当起书法批评的重任。
王宏昌显然缺乏这种素养。
[ 本帖最后由 冯印强 于 2007-6-6 20:42 编辑 ]
原帖由 招雀园主人 于 2007-6-6 15:12 发表 http://www.shufa.org/bbs/images/common/back.gif
黔墨兄好：
说心里话，兄的商榷文章，讲得很中恳，合情合理，易于让人接受。我赞成兄的这种态度。
但是，从书法网及其他网站一些跟帖网友的言论倾向看，我觉得有必要提出这个问题：
王文究竟该不该列入批评 ...
谢谢回复，理解万岁。em13
原帖由 琴岛大布衣 于 2007-6-6 15:55 发表 http://www.shufa.org/bbs/images/common/back.gif
怎样认定是人身攻击呢？这就要看是否禁得住逻辑与事实的拷问。
兄所说即是！em1