根据以上分析其实事实已经很清晰，吴先生在法律上可以钻漏洞赢我．甚至不择手段赢我．就如他的律师很得意的说的那样．（你说的那些吻合不在法律保护范围）但以上我说的这些却是摆在面前的客观事实．
水墨才子
版主
http://www.sf108.com/bbs/images/default/star_level3.gifhttp://www.sf108.com/bbs/images/default/star_level3.gifhttp://www.sf108.com/bbs/images/default/star_level3.gifhttp://www.sf108.com/bbs/images/default/star_level2.gifhttp://www.sf108.com/bbs/images/default/star_level1.gif
qq互动主持
http://www.sf108.com/bbs/customavatars/25939.gif
http://www.sf108.com/bbs/images/common/medal5.gif
UID 25939
精华 2
积分 5469
帖子 1812
阅读权限 100
注册 2004-4-9
状态 离线
#29
发表于 2007-10-29 14:22资料 主页 文集 短消息
郑维江的律师是如何表现的？
在法律条文的陈述和理解上，完全可以站住脚的事，为什么还输了？
经过反复思索后维江认为法律的裁定对这案件显得很无力.而我所说的创作思路,风格模式.创作手法.也可以说技法才应该是法律真正应该要保护的.这些都吻合了.就应该是知识产权条款上说的改头换面的抄袭之说了.不然改头换面的抄袭一说到底是指哪种呢?更不是法院所讲的要文字作画是从我开始那种.如果那种用文字作画的基本概念才算抄袭的话?第一个人用了文字作画其他就没人敢再用文字作画了.所以我认为法律要保护的正是他们现在拨回的.当然.这种吻合一般情况下可以不会被追究.但一但有人后出来并对此宣传独创时.在这种情况下产生的纠纷就会具有法律意义.更不要说中间还有前者给后者寄过作品图片的事.
昨天此案已经上诉北京市第二中级人民法院
看来这样的官司不好打啊.里面可能还有很多官司之外的因素.