书法是人和线条关系的艺术

丁剑

原帖由 冯印强 于 2007-4-10 00:20 发表

                               
登录/注册后可看大图

& j+ E* \2 B/ \1 L7 d[quote]原帖由 网站编辑 于 2007-4-8 22:38 发表

                               
登录/注册后可看大图

第一、事实上,我们并没有太多的分歧，都承认线条在书法构成中不可替代的作用；都承认线条在书法构成中的独立 ...

# o  e* }* z' O$ T

第三、我对一件书法作品必然会从文字、文辞上去解读并不认同。所以也极力回避。先生举例了楷书行书草书，怎么没有想到撰述和草书的不可释读性呢？我想一个评委在三秒中决定一件书法作品的优劣时，不会也不可能考虑作品所附载的文字和文辞意义，您认为呢？

" S8 h, T1 B: B8 G. c2 i冯兄所言的第三点很值得思考，这也是兄早上和我通话时我所表达的我的困惑和矛盾。而且是困扰我很久的矛盾。我也曾经做过一些实验，我用毛笔在纸上写草书线条，写的完全不是字，就是在乱画。但看上去仍然有草书的效果。
后来我的思考是即我所说的可以把它视为一种“类汉字”或“伪汉字”文本。即我们心中潜意识里已经有了汉字的或书法的意识信息。那么，我们书写的尽管不是汉字也可以被错觉为汉字。它脱离不了汉字这个圈。这也可以解释你所说的“篆书和草书的不可释读性”或由于匆忙之间无法细读但不影响艺术审美或判断的原因。

琴岛大布衣

“篆书和草书的不可释读性”

0 N8 r! @3 ~) j2 R' P- b关于“篆书和草书的不可释读性”是片面的结论！＂篆书＂和＂草书＇不可释读吗？对普通人，篆书和草书有不可释读性，对研究人员，篆书和草书是有可释读性的呀！

冯印强

原帖由 丁剑 于 2007-4-10 13:59 发表

, O/ [- P! f: z  o7 ]) R. p& g& b: l                               
登录/注册后可看大图

- U# R, J; D4 h冯兄所言的第三点很值得思考，这也是兄早上和我通话时我所表达的我的困惑和矛盾。而且是困扰我很久的矛盾。我也曾经做过一些实验，我用毛笔在纸上写草书线条，写的完全不是字，就是在乱画。但看上去仍然有草 ...

, ^; P0 p1 p; c6 s其实，我也长久存在着和丁兄一样的困惑。但我们表现出不同的思考理路。你的非汉字书写试验所得出的“书法效果”使你把这些困惑归属到“伪汉字”给我们带来的错觉，所以你的结论是书法脱离不了汉字。但换个角度想，既然伪汉字或者非汉字都能带来审美信息，那么完全脱离汉字的书写有什么理由没有审美信息存在呢？进言之，既然完全脱离汉字有审美信息存在的可能，也即有书写的艺术性存在，那么它凭什么不是书法呢？ 这就是我的困惑。所以我用线条的艺术来构建书法本体，初衷并不是为书法的外延扩大化，而是为书法本身框定一个理论上的基本“底线”。并依此构建书法本体的理论体系。这样，就可能从理论上解决象你的试验所产生的困惑和由此带来的尴尬。同时，也可以把超出这一底线的任何尝试排除在书法之外。我认为，这就是我写出拙文并为书法进行范畴界定的实际意义。
殊途同归，我们的讨论和思考现在已经聚焦在这一底线的范畴界定上了。我也因此很感兴趣和丁兄就这一问题进行讨论。所以我请教的第一个问题是：你所说的“我们心中潜意识里已经有了汉字的或书法的意识信息。那么，我们书写的尽管不是汉字也可以被错觉为汉字。它脱离不了汉字这个圈”。我如果没有理解错的话，你这里的意思是“错觉为汉字才有艺术信息”。真的是这样吗？
( H( E+ a. m# ?& i/ Y: r
[ 本帖最后由 冯印强 于 2007-4-11 11:47 编辑 ]

丁剑

原帖由 冯印强 于 2007-4-11 13:44 发表

1 f3 w  f! U* ~5 W                               
登录/注册后可看大图

: x. F  C2 \) W; X! L其实，我也长久存在着和丁兄一样的困惑。但我们表现出不同的思考理路。你的非汉字书写试验所得出的“书法效果”使你把这些困惑归属到“伪汉字”给我们带来的错觉，所以你的结论是书法脱离不了汉字。但换个角度 ...

今天早上才看见兄发来的手机短信,谢谢!

7 Y  L2 o5 d6 l% s& j$ r/ L: W9 ?那么完全脱离汉字的书写有什么理由没有审美信息存在

' _- Z+ g% V2 D6 m这一点,我认同,但我不认为这是书法.我认为这里还有个细节：就是“书写”，书法的区别必须是书写，而书写实际上已经有了历史传承的技术习惯。而且工具也是固定的：毛笔。
. C) Q: C' M- q' ]6 v1 z

5 x% U2 [! e7 d4 n; d用线条的艺术来构建书法本体，初衷并不是为书法的外延扩大化，而是为书法本身框定一个理论上的基本“底线”。

这一点，我以前也是这么认为的。它正是我所困惑的。
也即“线条”是书法的“底线”。但实际上还存在着许多问题。我上面提到的“书写”和“工具”的问题就是个关键，那么它们是不是原则问题呢？我认为是。所以只要你接受了书法的历史信息，那么你用毛笔的“书写”就逃离不了“汉字”的阴影。也就是说这样的线条是有条件的，即有汉字的意识或潜意识。

- p% M" K- C! |9 h) B$ L" O

所以我请教的第一个问题是：你所说的“我们心中潜意识里已经有了汉字的或书法的意识信息。那么，我们书写的尽管不是汉字也可以被错觉为汉字。它脱离不了汉字这个圈”。我如果没有理解错的话，你这里的意思是“错觉为汉字才有艺术信息”。真的是这样吗？

我的意思不是说“错觉为汉字才有艺术信息”，而是说“错觉为汉字才有艺术信息”才有可能进入书法体系，被称为“书法”。也即除了书法以外还有别的“线条”艺术。
线条作为书法的“底线”是值得商榷的。但其实我也有个模糊的认识，就是往往书法的审美或终极审美又会归结到线条上来，这是我所困惑的。线条所传达的信息确实能传达作者的所谓“生命意味”，即便是你截取一段的局部线条也仍然存在着这个美学意义，具有美的元素和价值。这也可能正是冯兄坚持“线条”说的理由吧。所以我也保守地认为线条在书法中是最为重要的，但这个“线条”是否已经有了“书法”的潜意识呢？
! n) J( ~2 A7 ^2 M所以，书法有书法的线条，可能已经是规定好了的。是个必然逻辑。

琴岛大布衣

点--线--面，是视觉艺术组成的基本要素。书法也不例外。

然书法作为一门艺术，一定有自身的特性，以区别其他视觉艺术门类。

$ i/ h6 z1 X6 \$ K除了点线面之外，书法的艺术特性（特质）还有什么呢？

二位讨论，老夫插言，多嘴，不礼貌，请原谅！

冯印强

原帖由 丁剑 于 2007-4-11 12:16 发表

                               
登录/注册后可看大图

2 z: d1 g8 E, \* g
+ U' X, \) E  l- X( [8 h7 a今天早上才看见兄发来的手机短信,谢谢!
; @  y8 s! J* O
这一点,我认同,但我不认为这是书法.我认为这里还有个细节：就是“书写”，书法的区别必须是书写，而书写实际上已经有了历史传承的技术习惯。而且工具也是固定的：毛 ...

0 U/ j" b" f5 O$ S" A  N& Q8 ~其实，我也长久存在着和丁兄一样的困惑。但我们表现出不同的思考理路。你的非汉字书写试验所得出的“书法效果”使你把这些困惑归属到“伪汉字”给我们带来的错觉，所以你的结论是书法脱离不了汉字。但换个角度 ...
今天早上才看见兄发来的手机短信,谢谢!
一、其实,用毛笔和书写作为书法的终极原则也是值得商榷的,从发展的角度来看,如果用拖布书写巨幅作品恐怕还难以排除在书法之外吧!
二、诚然，接受了书法的历史信息逃脱不了汉字这个阴影是比较客观的。但是，我们已经基本摆脱传统文化语境控制并着力构建新的书法理论体系，以适应全球一体化带来的文化和观念冲击，在这一背景下，作一些新的观念和探索尝试都是值得提倡的。问题是，如何从理论上对这些新生的观念和探索尝试进行理论指导？这就必然又涉及到书法的本体认识问题。所以在我看来，底线的界定显得尤为重要。如果从开放的心态来关照，脱离毛笔和脱离汉字一样，都可能构成书法的。
三、说到这，如果丁兄还认为必须有毛笔和汉字是书法的原则。那么我只能认为毛笔和汉字只能属于汉字书法的范畴，而且只能属于传统汉字书写的书法范畴。如此来说，丁兄所坚守的基本底线只能是汉字书法的传统底线。缺乏对新生观念的关照。那么，这样的底线还有什么实际指导意义呢？
四、线条是书法的底线确实还有很多理论问题亟待解决。这也是我感兴趣对书法的底线进行讨论的原因。

冯印强

原帖由 琴岛大布衣 于 2007-4-11 12:44 发表

                               
登录/注册后可看大图

点--线--面，是视觉艺术组成的基本要素。书法也不例外。
, i8 Q% X0 V; T
5 F. A8 z' c# Y; _6 f然书法作为一门艺术，一定有自身的特性，以区别其他视觉艺术门类。
- C$ b- z- U8 s& h/ R# {
除了点线面之外，书法的艺术特性（特质）还有什么呢？

二位讨论，老夫插言， ...

# J  R; f' D" p# |' B2 ohaha 先生也太客气了,有问题大家一同探讨不是更好吗?

陈洁尘

两位老师的辩论（也可以说是讨论）太精彩了，已逐步使问题明了，但我希望两位老师最后能得出一个共同的结论，学生拭目以待。