书法是人和线条关系的艺术

丁剑

原帖由 冯印强 于 2007-4-10 00:20 发表

                               
登录/注册后可看大图

[quote]原帖由 网站编辑 于 2007-4-8 22:38 发表

                               
登录/注册后可看大图

! @6 J  I+ B3 X( N3 |第一、事实上,我们并没有太多的分歧，都承认线条在书法构成中不可替代的作用；都承认线条在书法构成中的独立 ...

第三、我对一件书法作品必然会从文字、文辞上去解读并不认同。所以也极力回避。先生举例了楷书行书草书，怎么没有想到撰述和草书的不可释读性呢？我想一个评委在三秒中决定一件书法作品的优劣时，不会也不可能考虑作品所附载的文字和文辞意义，您认为呢？
7 o. P& \' }3 S3 h; W

冯兄所言的第三点很值得思考，这也是兄早上和我通话时我所表达的我的困惑和矛盾。而且是困扰我很久的矛盾。我也曾经做过一些实验，我用毛笔在纸上写草书线条，写的完全不是字，就是在乱画。但看上去仍然有草书的效果。
后来我的思考是即我所说的可以把它视为一种“类汉字”或“伪汉字”文本。即我们心中潜意识里已经有了汉字的或书法的意识信息。那么，我们书写的尽管不是汉字也可以被错觉为汉字。它脱离不了汉字这个圈。这也可以解释你所说的“篆书和草书的不可释读性”或由于匆忙之间无法细读但不影响艺术审美或判断的原因。

琴岛大布衣

“篆书和草书的不可释读性”

) p6 }; J3 V7 Q. R关于“篆书和草书的不可释读性”是片面的结论！＂篆书＂和＂草书＇不可释读吗？对普通人，篆书和草书有不可释读性，对研究人员，篆书和草书是有可释读性的呀！

冯印强

原帖由 丁剑 于 2007-4-10 13:59 发表

                               
登录/注册后可看大图

5 r- E9 E, x9 A) R( g1 V1 ^' W冯兄所言的第三点很值得思考，这也是兄早上和我通话时我所表达的我的困惑和矛盾。而且是困扰我很久的矛盾。我也曾经做过一些实验，我用毛笔在纸上写草书线条，写的完全不是字，就是在乱画。但看上去仍然有草 ...

其实，我也长久存在着和丁兄一样的困惑。但我们表现出不同的思考理路。你的非汉字书写试验所得出的“书法效果”使你把这些困惑归属到“伪汉字”给我们带来的错觉，所以你的结论是书法脱离不了汉字。但换个角度想，既然伪汉字或者非汉字都能带来审美信息，那么完全脱离汉字的书写有什么理由没有审美信息存在呢？进言之，既然完全脱离汉字有审美信息存在的可能，也即有书写的艺术性存在，那么它凭什么不是书法呢？ 这就是我的困惑。所以我用线条的艺术来构建书法本体，初衷并不是为书法的外延扩大化，而是为书法本身框定一个理论上的基本“底线”。并依此构建书法本体的理论体系。这样，就可能从理论上解决象你的试验所产生的困惑和由此带来的尴尬。同时，也可以把超出这一底线的任何尝试排除在书法之外。我认为，这就是我写出拙文并为书法进行范畴界定的实际意义。
! u/ O6 ^3 O7 H: }# d殊途同归，我们的讨论和思考现在已经聚焦在这一底线的范畴界定上了。我也因此很感兴趣和丁兄就这一问题进行讨论。所以我请教的第一个问题是：你所说的“我们心中潜意识里已经有了汉字的或书法的意识信息。那么，我们书写的尽管不是汉字也可以被错觉为汉字。它脱离不了汉字这个圈”。我如果没有理解错的话，你这里的意思是“错觉为汉字才有艺术信息”。真的是这样吗？
. b- G- g0 \. M* p" k  {' {; A' T
3 t8 X% x1 X9 j/ J% S0 y[ 本帖最后由 冯印强 于 2007-4-11 11:47 编辑 ]

丁剑

原帖由 冯印强 于 2007-4-11 13:44 发表

                               
登录/注册后可看大图

其实，我也长久存在着和丁兄一样的困惑。但我们表现出不同的思考理路。你的非汉字书写试验所得出的“书法效果”使你把这些困惑归属到“伪汉字”给我们带来的错觉，所以你的结论是书法脱离不了汉字。但换个角度 ...

今天早上才看见兄发来的手机短信,谢谢!
5 R! V7 g# b+ m7 J' [2 ]8 j

7 Z/ y0 C  c& l6 g  ]" x% g) W( v- Q那么完全脱离汉字的书写有什么理由没有审美信息存在

这一点,我认同,但我不认为这是书法.我认为这里还有个细节：就是“书写”，书法的区别必须是书写，而书写实际上已经有了历史传承的技术习惯。而且工具也是固定的：毛笔。
' {, Y3 P2 R4 H3 O: q

/ t6 [5 v9 F; `% \* B- _用线条的艺术来构建书法本体，初衷并不是为书法的外延扩大化，而是为书法本身框定一个理论上的基本“底线”。

/ z5 s# f5 m" H+ N/ ^: d2 r这一点，我以前也是这么认为的。它正是我所困惑的。
3 j  s( ^# S+ r8 D也即“线条”是书法的“底线”。但实际上还存在着许多问题。我上面提到的“书写”和“工具”的问题就是个关键，那么它们是不是原则问题呢？我认为是。所以只要你接受了书法的历史信息，那么你用毛笔的“书写”就逃离不了“汉字”的阴影。也就是说这样的线条是有条件的，即有汉字的意识或潜意识。

所以我请教的第一个问题是：你所说的“我们心中潜意识里已经有了汉字的或书法的意识信息。那么，我们书写的尽管不是汉字也可以被错觉为汉字。它脱离不了汉字这个圈”。我如果没有理解错的话，你这里的意思是“错觉为汉字才有艺术信息”。真的是这样吗？

我的意思不是说“错觉为汉字才有艺术信息”，而是说“错觉为汉字才有艺术信息”才有可能进入书法体系，被称为“书法”。也即除了书法以外还有别的“线条”艺术。
/ W5 h  T: }& b" d; \线条作为书法的“底线”是值得商榷的。但其实我也有个模糊的认识，就是往往书法的审美或终极审美又会归结到线条上来，这是我所困惑的。线条所传达的信息确实能传达作者的所谓“生命意味”，即便是你截取一段的局部线条也仍然存在着这个美学意义，具有美的元素和价值。这也可能正是冯兄坚持“线条”说的理由吧。所以我也保守地认为线条在书法中是最为重要的，但这个“线条”是否已经有了“书法”的潜意识呢？
所以，书法有书法的线条，可能已经是规定好了的。是个必然逻辑。

琴岛大布衣

点--线--面，是视觉艺术组成的基本要素。书法也不例外。

) ]* V& [7 ~! o9 h/ m8 S3 o然书法作为一门艺术，一定有自身的特性，以区别其他视觉艺术门类。
7 i! l& V" h! y1 n
# b+ F; o6 S+ _0 w! R( }$ b- e除了点线面之外，书法的艺术特性（特质）还有什么呢？

二位讨论，老夫插言，多嘴，不礼貌，请原谅！

冯印强

原帖由 丁剑 于 2007-4-11 12:16 发表

' K' Q+ \( p0 S2 y' A% q* d                               
登录/注册后可看大图

7 ]8 N7 L" f3 g$ ?; M1 b
今天早上才看见兄发来的手机短信,谢谢!

这一点,我认同,但我不认为这是书法.我认为这里还有个细节：就是“书写”，书法的区别必须是书写，而书写实际上已经有了历史传承的技术习惯。而且工具也是固定的：毛 ...

; T) ?, N9 @# @其实，我也长久存在着和丁兄一样的困惑。但我们表现出不同的思考理路。你的非汉字书写试验所得出的“书法效果”使你把这些困惑归属到“伪汉字”给我们带来的错觉，所以你的结论是书法脱离不了汉字。但换个角度 ...
9 P, b7 _) r, `$ V/ O今天早上才看见兄发来的手机短信,谢谢!
  Q+ x" m# u. o3 Z# q一、其实,用毛笔和书写作为书法的终极原则也是值得商榷的,从发展的角度来看,如果用拖布书写巨幅作品恐怕还难以排除在书法之外吧!
7 B9 M' N& `, k. x& C+ n. X) L二、诚然，接受了书法的历史信息逃脱不了汉字这个阴影是比较客观的。但是，我们已经基本摆脱传统文化语境控制并着力构建新的书法理论体系，以适应全球一体化带来的文化和观念冲击，在这一背景下，作一些新的观念和探索尝试都是值得提倡的。问题是，如何从理论上对这些新生的观念和探索尝试进行理论指导？这就必然又涉及到书法的本体认识问题。所以在我看来，底线的界定显得尤为重要。如果从开放的心态来关照，脱离毛笔和脱离汉字一样，都可能构成书法的。
3 o6 ?2 {' S' c' \: y三、说到这，如果丁兄还认为必须有毛笔和汉字是书法的原则。那么我只能认为毛笔和汉字只能属于汉字书法的范畴，而且只能属于传统汉字书写的书法范畴。如此来说，丁兄所坚守的基本底线只能是汉字书法的传统底线。缺乏对新生观念的关照。那么，这样的底线还有什么实际指导意义呢？
四、线条是书法的底线确实还有很多理论问题亟待解决。这也是我感兴趣对书法的底线进行讨论的原因。

冯印强

原帖由 琴岛大布衣 于 2007-4-11 12:44 发表

9 l* O  _$ z% v  d0 s                               
登录/注册后可看大图

' |$ J  E; c8 `) Y& o点--线--面，是视觉艺术组成的基本要素。书法也不例外。

* x! g& g0 g0 F* b) Q然书法作为一门艺术，一定有自身的特性，以区别其他视觉艺术门类。
8 `. s# a1 s& h# g; s
除了点线面之外，书法的艺术特性（特质）还有什么呢？
0 q/ e1 @* h2 ?, {( T6 U8 w
9 V, x& T6 ^* T" S% H* z二位讨论，老夫插言， ...

0 ]6 G8 {6 n, V4 ?; y# Q6 f* ohaha 先生也太客气了,有问题大家一同探讨不是更好吗?

陈洁尘

两位老师的辩论（也可以说是讨论）太精彩了，已逐步使问题明了，但我希望两位老师最后能得出一个共同的结论，学生拭目以待。