抄袭乎？“英雄所见略同”乎？

薛明辉

抄袭乎？“英雄所见略同”乎？
——《<兰亭序>“癸丑”辨疑》读后
6 B- Y4 r' h& }/ b1 R
2006年5月17日的《书法导报》第七版，刊登了赵熊先生的文章《<兰亭序>“癸丑”辨疑》一文。因为《兰亭序》太有名了，古往今来争议不断，所以虽然该文刊登在版面的下半部，但还是一下吸引了笔者的眼球。

2 ^+ n& f2 }* X# O, }+ ~笔者一口气读完了该文，可是很快就感觉此文的观点有似曾相识的感觉。为了证实自己的这种感觉，笔者又仔细读了一遍该文，终于想起来这个观点是大名鼎鼎的红学专家周汝昌先生提出来的。因为周先生的文章很平实，论点很新颖，所以给笔者留下了深刻的印象。
% F2 n' S) y1 U- U# \" L
  y# r3 B! Z9 ?' m) T( y2 n赵熊先生文章对《兰亭序》中的干支纪年“癸丑”的特异写法求证，得出的结论是“丑”字是上一年“壬子”的“壬”字误写后改成的。赵先生的论述的有理有据，可惜的是观点早在数年就被周汝昌先生提出了，且赵熊先生和周的观点惊人的相似！这不由使笔者疑窦顿生。
; V4 a2 @8 Z3 R2 s( f0 ~; x
笔者很想求证这个问题，就在“百度”里输入了“周汝昌 兰亭 癸丑”字样，然后开始搜索。搜索的结果很丰富，也印证了笔者的想法。

搜索的结果是这个观点出自周汝昌先生《<兰亭序>之谜》一文（附后），该文章分别收入周先生的《天地人我——周汝昌自传》（北京十月文艺出版社 2001年09月版）和《红楼无限情周汝昌自传》（北京十月文艺出版社 2005年03月版），有网友以《周汝昌发现 兰亭序“癸丑”书写之谜》在各大书法网站论坛发帖，并且在新浪网的读书频道有该文的全文。
0 l2 \7 V. q+ h0 K7 k; p
笔者把周先生的原文关键部分摘录一段：“   兰亭帖有几处有趣的问题从未见专家研者提起过，每叹细心善悟之人不多。今举之以为学人启牖之助．
/ u/ d! D9 k! k如第一行“癸丑”二字，丑字特显横长竖扁，而癸字又特小，似夹于“在”“丑”之间．此为何故？人不言也．
* J: X2 L7 _+ @那情形很显然：王右军在这年落笔为文，正式纪岁用干支，这是首次（三月初三），而上一年写的干支是“壬子”，已经有点儿习惯了，所以一落笔就又写了一个“壬”－－未及写“子”，已悟这已不对了，可是这才是开头的第七个字，便要涂去，太难看，遂生一计，将“壬”描“丑”，再在上边添一“癸”字．
" D" S) r% }+ t( Y+ h这么办了之后，留下的痕迹就是：一是“丑”的中横画特别长，这本不是丑字的形状，乃“壬”的“遗骸”是也。二是那小“癸”又细又扁——不然“字空儿”里是容不下的。
2 p+ H# J$ j3 n- Q7 u% F这个来由，一不复杂，二不离奇，可是从无一人识破道出之。旧年我曾将此一说与徐邦达先生。”

4 U& P5 `9 M& }8 o* A看完这些，想必读者可以自己对比着赵熊先生文章的观点下个结论。

% y) u' _0 ~# g% L6 Q是抄袭呢？还是“英雄所见略同”？
, V3 t6 V$ ]# P6 E! g; @1 t: `
* B& m, \/ T. G. L5 \$ V相信读者诸君自有公断。

斩云剑

文章的内容观点相似是一种抄袭,
书法的临摹算不算一种抄袭呢?
, T; X' u- _/ n% p3 _. G我到感觉文章的抄袭是一个善德之事:
1.好的文章需要我们经常品读回味,在我们有所淡忘的时候,抄袭一篇给我们,是一个"善意的谎言".
2.凡是抄袭之文章,大都曾经感动过抄袭之人,在恍惚之中会把被抄袭之文章,误认为己出,有"闻韶而三日不知肉味"之德尚也.
% q% C7 U! E# j) e) O3 v由此可见,此抄袭之人为高德高善之人!
但是,书法的抄袭怎么样呢?
你出自"二王",他出自"大米",张三有"地瓜"之风,李四夺"土豆"之韵.大都溢美之词,并且将这些抄袭堂而皇之地弄到展览会上,在大庭广众面前卖弄风骚.这种抄袭对人的精神伤害可谓大矣?
当前,这些书法抄袭之作所产生的文化垃圾,不知该有谁来清理清理?!
书法的精神是创造,而不是抄袭和复制,传统经典给我们的精神是一种愉悦和享受,而抄袭和复制给我们的犹如吞蝇.
赵熊先生如果发现还有类似美文,请你照样抄来,我们将十分感激你为我们解渴.
9 _& B) u5 C1 q5 A4 R' X
抄袭乎?"英雄所见略同"乎?
不要拿这屁大的事当令箭,炒作自己另选一个题材不好吗?

yuzhi

若欲引用好的观点可以引用并注明出处，没有必要非的据为己有。不仅书法的精神是创造，各种门类学科的精神都是创造。但历数数千年书法发展史，真正能开启全新书风的又有几人。大部分人做的是书法的传承工作。

宫恩武o

老宫看"英雄所见略同”的面大（英雄嘛，真就不是一般人），一句老话说得好：天下文章一大抄“你不抄，它抄”，且就算赵熊哥们抄袭了，那应该归到知识产权方面的问题，于王羲之先生的笔误没关系，既然周汝昌老先生不究，咱也先看看，探讨的路子走重了，难免，即便是有意循前人的旧路,或者抄袭而来的

抱朴散人

做学问搞研究如对这一选题有无前人研究过都不知道是谓寡闻，
1 F0 H  {; C. M+ e如明知有人研究过而照搬人家观点为已有这就是抄袭！
2 E' D3 T( O2 Q; P这不仅是学问上的问题，在道德上也有点说不过去了．

梅花草堂

原帖由 抱朴散人 于 2006-5-30 10:04 PM 发表
做学问搞研究如对这一选题有无前人研究过都不知道是谓寡闻，
如明知有人研究过而照搬人家观点为已有这就是抄袭！
这不仅是学问上的问题，在道德上也有点说不过去了．

; A0 M7 Z8 m4 \6 r+ A! i/ e
4 R7 J4 @# U+ |" M3 f3 Y赞成这位先生的意见！
反对那个什么斩云剑的无理取闹！莫非要找事吗？怎么不说点人话？

十驾堂

斩云剑的发言极端不负责。学术观点的确立，是作者劳动的结果，而不是剽窃的结果。
如果大家都在拥护剽窃，那么谁还重视原创的劳动。如果斩云剑的不是脑子出现故障，那么应该主机该升级了。我为你这种歪曲的、不要原则的辩解感到无聊。
; f7 A1 y- H- G. j, ?
+ R( S: j6 I* p& c你不会是赵的粉丝吧？

梦草堂

赞成十驾堂的观点：“学术观点的确立，是作者劳动的结果，而不是剽窃的结果。如果大家都在拥护剽窃，那么谁还重视原创的劳动。”。－－这是引用，不是抄袭。赵熊只说观点，不讲来源于周汝昌，是抄袭。
4 B( S' m- {5 z, E  [2 H( R
( I* \' @: |$ {* p  [1 p. ^6 r! B抄袭是剽窃成果，直接构成对原创者的损害。临帖是学习，对原创者无损。二者有本质的区别。

宫恩武o

一则题外话－05年高考江西的一位考生的作文成绩以满分通过，（以桃花园开发为背景的一篇杂文）后来这篇作文作为范文被到处引用，该考生也被高校录取，……和一堆荣誉，据说这位学生熟背了一篇报纸的杂文，碰巧考试时用上，那叫一个才思窃喷涌，落笔生盗花；两年后，有一位四川的某报纸编辑证实这篇文章是他的原创，该名考生涉嫌剽窃他人文章，即将被追究法律责任，但江西的高招办不允许再继续查下去，事情还在论坛中热争
赵熊哥们也许用了大半年的时间背熟了周老先生的原文，然后堂而惶之的挂上羊头……，这和江西考生的做法如出一辙，可见天下文章一大抄，你不抄它抄，抄而不袭那叫英雄所见略同也
咱争论的是有关学术文章是否剽窃的问题，涉嫌人身的事少谈

斩云剑

原帖由 梅花草堂 于 2006-5-31 08:10 AM 发表


  b! Z1 ?& f+ P$ Z赞成这位先生的意见！
反对那个什么斩云剑的无理取闹！莫非要找事吗？怎么不说点人话？

: `% b+ x: o8 w! b+ u/ h* A& W. S:P:P:P:P;P;P;P;P;P
要看明白，伙计！！！！
不错，是个悖论，但深具含义．
老赵的不道德，给我们的是一个提示，传统的辉煌于今不再，难以企及．
这种比较只是表述一种观点：我们的时代缺少精英，创造乏力．
. d" }- t; M! B3 A2 r
6 Z9 x9 p( I8 n5 g. D& f% B这个会说人话的，本人就是想找事，你又怎么地！？:lol:lol:lol:lol