草人拙著：智慧的灯/第二章*第四节-2

南山草人

第二小节  关于上座十一部

一、“雪山部”——一般认为雪山部即上座本部，是阿难尊者弟子系的正统佛教传承僧团组织。当年上座部因内部对教义见解不同而分化出“说一切有部”，成为二个部派组织。在阿育王时期，因阿育王为了巩固王族统治政权，推崇其戚亲所在僧团的传承，而排斥上座本部。雪山部始终坚持原始经典教义，不像他派那样自立学说创建论藏。后来为了避开论诤，迁居雪山（喜马拉雅山麓），所以后人称之为“雪山部”。此前曾称“先上座部”（见《十八部论》）、“本上座部”（见《异部宗轮论》）等。可惜的是，此部于公元前一世纪左右最终隐没于世！

二、“说一切有部”——说一切有部自从上座本部分出后，自立门户。此部一样坚持传统，遵守佛陀根本教义，但没有雪山部那么保守，然而致力于经义疏释，建立学说，有丰富的论藏典籍流传于后世：先有《发智论》七论，至第四次结集时又有该部集大成论书《大毗婆沙论》。对于律仪的发挥也做得相当出色：先有六十卷的《十诵律》，后有五十卷的《根本说一切有部律》。此部派的学说可以说是上座部学说的代表，且学究味十足，主张要学佛必须出家，要穷其一生的精力在寺院中研习论书，同时主张依法修学追求自我解脱。后来大乘佛教所指的“小乘”主要是指此该上座部之“说一切有部”僧团，而阿难尊者弟子系的上座本部之“雪山部”早就隐没于世。

三、“犊子部”——此部虽然也来自于上座部，但受大众部教义影响较深，持有舍利弗的大乘思想。他们将佛陀一代的教法分为五藏：过去、现在、未来、无为、不可说等。“不可说”这藏有如大乘如来藏和阿赖耶识的思想，给唯识思想铺了路；但他们仍执有本体的“我”，有如外道的“离蕴我”。

四、“法上部”“贤胄部”“正量部”“密林山部”——此四

部都是从犊子部分出的子系部。只因历史资料短缺，找不到记载，后人极少言及。

五、“化地部”——《异部宗轮论》说“此部之主，本为国王，王所摄国界地也，化地上之人庶，故言化地”，并对其“本宗”与“末宗”思想作了分别概括：本宗认为无过去，也无未来，只有现在，肯定无“中有”及五识有杂染能力，并称预留果有退，阿罗汉果不退；末宗则认为有过去、有未来，也有“中有”。

六、“法藏部”——此部接受大众部思想较多。《宗轮论述记》说他有“五藏”之说，即经、律、论、明咒、菩萨等藏，其中明咒、菩萨二藏为后来大乘佛教开了先端。

七、“饮光部”——据印顺大师著《印度之佛教》说：化地、

法藏、饮光等“三部行化大陆，于圣典多有改作。或融入吠陀而尊为佛说；或仰推目连（神通）以证明咒之可信；或以破外对内而别为撰集，与大众之多闻、说假同其作风。”（印顺著《印度之佛教》中华书局2012年版六章三节80-81P）。

八、“经量部”——此部出自说一切有部，但受大众部影响也比较明显。此部的“细意识”说，以及“灭定细心不灭”、“执无想定细心不灭”等思想，可以认为是后来大乘唯识的先驱思想。

第三小节  上座与大众派系分歧及区别大致归纳

前面说过，佛教的分裂不仅表现在戒律宽严上，也表现在对原

始教义的理解上。各派系对教义作出各自的解释，便逐渐形成独具特点的理论体系。

一、关于“法”的分歧

佛教所说的“法”的函义十分广博，不仅指教义的本身，如“佛

法”，更指自然界所有的物质（包括人本身）以及可以引起生成一定认识的事物现象。“法”的问题，引发佛教理论分派最大的问题，则是“法”的真假有无问题，现简述如下：

（1）“法”“我”俱有论——是说自然界所有的物质及事物现象都是真实存在和发生的；作为“五蕴”统一体及业报轮回主体的“我”也是真实存在的。主张此学说的是出自上座的犊子部，后来分化于犊子部的法上部、贤胄部、正量部、密林山部也沿袭此说。

（2）“法”有“我”无论——是说一切事物的本质属性是真实的永恒的存在，不受时间的限制；过去、现在、未来三世也是实有的，现在是过去的继续，也是未来的源头。但具体的事物不是单一发生存在，是由诸法因缘聚合而成，即所谓“因缘所生法”。由于是因缘聚合而有，没有自身独立的性质，所以是“无我”的。主张此学说的是出自上座的说一切有部，而大众的多闻部也持此论。

（3）“法”无过去未来论——是说过去、未来都没有实体。因为过去的已灭、未来的未生，所以都没有实体，只有现在当下的才有法体存在。但“无为法”（法分“有为法”与“无为法”两大类，有生灭的叫“有为法”，无生灭的叫“无为法”。世间法属有为法，出世间法属无为法）是超越时态的“实有”。主张此学说的是大众部，上座化地部本宗也持此说。

（4）“俗”妄“真”实论——是说世俗世间的一切存在都没有实体，是不真实的，是颠倒的，所称的只是“假名”而已，即苦、集二谛是妄非实；但与世间相对的出世间才是真实的，非颠倒的，即灭、道二谛为真实法。主张此学说的是大众的说出世部。

（5）诸法俱“名”论——是说不但世间“有为法”是不真实的，出世间“无为法”也是不真实的，无体可得，它们都是人们给予的名称，只是“假名”而已。主张此学说的是大众部的一说部。持俗妄真实论与诸法俱名论这两派的这种唯名论倾向，则是后来大乘空观的重要来源。

综上所述，虽然有大众派系接受上座派系思想的，也有上座派系接受大众派系思想的，但大体可以认定：上座部各派系大多倾向于说“有”；而大众部各派系则倾向于说“空”。当然，佛教所说的“有”，不等于具体客观物质的存在，是“缘起”的；佛教所说的“空”，不等于否定一切的存在，是“性空”。可是，各派对“空”“有”含义的规定却有较大的差异。正因为对“空”“有”的解释不同，所以在以后的发展中产生新观念，从而形成新的宗教哲学体系。

二、关于“我”与“无我”的分歧

上节提到，上座的说一切有部和大众的多闻部所主张的“法有我无”论，与上座的犊子部及其派系所主张的“法我俱有”论，关于“我”之有无存在明显分歧。需要说明的是，这里的“我”，并非世俗凡夫所说的物质性的肉体的我，而是指精神性的“我”。但这“我”联系到“业报轮回”就出现了矛盾：若说“无我”，那轮回主体是什么？于是，便引起派别争论。为了解决这一矛盾，有的派系提出新名词，如上座的犊子部则提出“补特伽罗”这一概念为轮回主体；又如上座的经量部提出“胜义补特伽罗”为轮回主体；再如大众部提出“根本识”概念；也有派系关于轮回主体的“我”没有提出具体明确的概念，如上座的化地部提出“穷生死蕴”；后来大乘佛教提出了“真我”“自性”“心识”“阿赖耶识”等概念名词，但仍不强调或未明确为“轮回主体”。

三、关于“心性”净与不净的分歧

上座的说一切有部主张身、口、意等三业统一于“意”，“意”对身、口起支配作用。这样以来，心意就成为行为的主宰者，成为精神实体。作为精神实体的“心（意）”的本性问题便又成为大家讨论的热点。

大众派系提出:“心者，自性清净，客尘所污。”意思说，心性本来是清净的，是受外界客尘烦恼染污才不清净。上座的化地部及南方上座部也都持相似观点。

而上座的说一切有部则认为，“心性”不能说是本来就清净，贪、嗔、痴等根本烦恼是与心相应，既成烦恼是随心而行的，本来就是一颗“杂染”的心，而解脱也是依心而行，以去掉杂染心，转为清净心。所以，世上没有离开因缘而永远不变的现实事物，而“心性”也和其他事物一样，都是因缘形成的。

四、关于对“佛陀”认识的分歧

关于这个问题，我想原原本本地摘录圣严法师的一段话：“至于佛陀，大众部也是从高调理想上立论：‘佛以一音，说一切法。世尊所说，无不如义。如来色身，实无边际，如来威力，实无边际，语佛寿量，亦无边际。’大众部以佛的肉身是无漏，故无边际，‘常在定故’；并且全知全能，‘一刹那心，了一切法’，答问不假思想；佛语无一句不是转法轮。…但在有部方面，仍从人间性的佛陀来立论：‘非如来语，皆为转法轮。’‘非佛一音，能说一切法。’‘世尊亦有不如义言；佛所说经，非皆了义，佛自说有不了义经。’并且以佛身为有漏，仍能使众生生起漏法；佛一念智不能遍知，威力亦有边际。…人间的圣者乃至佛陀，当以不违人间的尺度来叙说他们；至于不可思议的超人间性的境界，当以宗教经验的禅通观念来接受他们。总之，大众部的思想，每每都在接通原始佛教与大乘佛教之间的消息……”（圣严法师福建莆田广化寺版《印度佛教史》第六章大众部及有部的教义第一节全书第101—102页）