杜甫书法论

kkk9k

如果老杜的说法是仅指线条还是有点道理的,概括书法就不行了.

yy

下面引用由kkk9k在 2004/03/18 04:38pm 发表的内容：
% V) a# I& @' C4 k  O8 q书法之美,用一个瘦硬如何能概括?有肉无筋或者有筋无肉都不是好书法!除了线条以外还有章法,墨色等等诸多因素,都不是瘦硬可以说明的,诗人评字,不必太过在意,那怕他是诗圣.(如果是书圣说的又另当别论,我会为此而好　...

"诗人评字,不必太过在意"
1 [. D& o$ Y& }" J+ z) y" S這話套用在現今確是如此.
但古代不全然, 須知用毛筆書寫跟他們有莫大的關係.對筆法都有認識. 歷代如曹氏三父子, 李白, 陸柬之等等都達到純青的水平. 只是被其他名聲所掩, 留世作品又少. 專注于其他文藝作品的創作而無留下書法論著 (當然與書法被視為末技有關).
3 u; R! l3 G7 \! d" T所以詩人論書不一定是外行.

狂草王

yy兄此言甚有见地!
, x0 P" t- q3 Z2 a/ X$ k( w$ k古代文论和书论正可相互阐发!

kkk9k

我没见过老杜的字,所以也不能说他的字如何,事物都不能往绝对上说,我不能说他懂与不懂,但就这话而言是有偏颇的.书法是线条的艺术,但也讲点面的配合,整体的韵律,并非瘦硬所能概括,这也是事实.
物有所用,人有专工,我不否认有天才和全才,但至少老杜不是,古人用毛笔肯定比我们多,但不一定他们的字就一定比我们写得好.懂得就一定比我们多,陈景润数学我玩不过他,但他写字绝对比不上我,你信不信?

yy

杜是不是全才,不知道, 但至少他不至于對書法無認識.一些書法論著還是有提到他的.
) ~9 r( {4 |$ l8 N8 D, g) G古人用毛笔比我们多,普遍而言,字比我们写得好也是事實.古代那個做官做學問的,字可以不過關? 看看那些手札就知道.
反觀當今, 做官做學問的有多少寫得好毛筆字. 硬筆普及以來, 大家對書法筆法大可省心. 所以, 現在能談書法的在人數上, 質量上都比古代少, 這是事實.
2 q( T" [! J# J7 d' j1 y$ @"能寫字" 跟 "能談寫字" 是有一定關係.
"數學" 跟 "寫字" 就無關係, 故此比喻不當.
, w3 r- `; l3 ~  |. c7 p' \

kkk9k

估且不论老杜不是书家,也不是书论家,我说过,那怕是书圣说的,我考虑三天以后还是要扬弃它,毕竟理论还是要服从真理的,老兄不要搞"两个凡是"哟!

yy

藝術本來就不像數學, 沒有 1+1=2 這樣的真理.
! E4 l7 q' C# ?4 i一定程度上有個人好惡的因素在內.
' ~9 E: r, y- M2 H7 c就如老杜 "書貴瘦硬方通神" 這話, 好者說它符合真理, 惡者說它不符真理. 怎判定?
回到問題上, "能寫字" 跟 "能談寫字" 是有一定關係. 至於"談寫字" 談得對不對, 那就見仁見智. 老杜的理論還是惹起一些重視. 不然歷代書論不會起他. 當然"瘦硬"一說我認為還有待斟酌. 你也說得對, 對一些書論我們應持批判的態度, 作出取捨.

kkk9k

艺术的标准不好掌握,但并不是没有标准.标准是什么?书法的标准就是前贤的实践并为大众和历史承认者,如秀丽的大王,浑厚的颜鲁公等等,而使用老杜的高论,无法解释颜鲁公,无法解释苏东坡,所以对一个局外人的这种高论我怎么能苟同?
$ U# I# H& M* A  t9 x& h2 F- c这话出自老杜之口,才使我们两人争论不休.如果出在一个平民之口,恐怕我们会当它是狗屁,你信吗?你不信我信!

yy

老兄這話也就說明問題:
& y; X0 \; |8 d1 T/ m; B) q- }+ {! v惡者自然不把 "瘦硬"視為真理.
8 W1 u6 |( D- @8 z! `+ A  D, R好者看法就不同,認為瘦硬為上. 的確顏蘇二家也有遭非議者. 明代楊慎就是貶顏. 蘇字也有被視為墨豬,死蛤蟆.
董其昌曾言:字忌穠肥, 穠肥者必入惡道. 與 "瘦硬"說同工異曲.
至于視老杜為 "局外人" 我認為有點偏頗.

狂草王

老杜独标瘦硬据说是有所指
( {7 S0 t; F( R  _# R时唐玄宗爱好肥肥大大一路货，徐浩等起而应之，故当时书风渐趋丰腴，流弊所及
, c+ x# z( t; N6 U# W, [自然在肥不在瘦，老杜生逢其时，不满“肥腴丧真”之风气，故提倡复古与标榜“瘦硬”。