笔墨岂能等于“零”

丁剑

笔墨岂能等于“零”

     

    吴冠中的题目表述本身就很西化，这也许就决定了他思考问题的方式和立场。
    吴冠中连笔墨是什么可能都没有搞懂。而且他说话前后矛盾，他说笔墨是材料，但他又说笔墨是表现手法中的主体，即笔墨是手段。材料是工具，手段是方法。本就不是一个概念。将笔墨认为是材料是很肤浅的。这使我想起王鲁湘批评何祚休，何把中医中五行理解为现实生活中的金、木、水、火、土的实物，王鲁湘说这简直是犯了很常识性的错误。就好像西方所谓黄金时代，难道真是遍地“黄金“的时代吗？
    中国书画中的“笔墨“显然不是具体的材料。最起码是个“技术”“技巧”。事实上笔墨又不唯技巧，而是贯穿书画创作全过程的灵魂。是个体情感意韵思想习惯的外在呈现，是一种状态，是一种思想。吴昌硕和齐白石的书、画之间存在明显的同一性，即所谓书画同源，同在哪里？就是笔墨，也可以说笔墨就是书法。说到底是一个人的习惯，是经过技术训练之后包含个人创造和情感写意的习惯，习惯是个人修养、气质、遗传、感知等诸多方面的综合表现，因此笔墨具有诸多神秘不可分析的因素，笔墨是道，是玄，用现代话讲是信息是基因，如果为零的话，真不止还有什么不为零的。
    中国画在近现代由于外来的文化交流或侵入和多元，出现了一些弱化笔墨的倾向，这也是当前国画存在的最大问题，需要指出的是中国写意画必须以笔墨（书法）为基础，画法即是书法。
从潘天寿开始笔墨技巧开始变的单薄，到了林风眠书法的笔墨几乎就没有了，再到吴冠中就完全是以毛笔治西画了，所以不懂笔墨的吴冠中当然不能深刻领会笔墨之妙了。
没有笔墨的中国画就不是中国画。
    当代中国画最大问题就是笔墨问题，我前一阶段看了一个某院校的毕业生作品展，其中国画部分没一个可以入眼的，原因就是没有笔墨基础，线条生硬，死气沉沉，没有韵味。我最近在看石开的画时有这样的表示：
“我向来认为当代真正的中国画在中国书法家笔下，已经看过多位书法高手的画作都正在证明我的观点。请记住我上面说的，五十年或一百年后，那时的人们回视当代中国画，所谓的国画界的国画都是废纸，硕果仅存的必是书家的画。”
    关于吴冠中文章中说：脱离了具体画面的孤立的笔墨，其价值等于零。这句话是有问题的，因为脱离了具体画面的孤立的笔墨是不存在的。如果说有的话，那就是书法，或现代派。但即便是书法也是有文字的基本形式约束的。那么如果是指欣赏或审美层面，我恰恰认为在具体画面前置的影响下，即使是孤立地去看笔墨也是很有意义的。就比如书法。草书的线条即使不从文字的角度也是颇有看头的。面对一件大草作品即使你不全认识其中的文字，但它的艺术魅力还是会迎面扑来。

                                  7年2月8日丁剑于有堂

招雀园主人

我一直有个疑惑：中国传统书画艺术在这位号称中西合壁的艺术家吴冠中先生眼中究竟是个什么样子。

宫恩武o

原帖由 招雀园主人 于 2007-2-8 11:02 发表
我一直有个疑惑：中国传统书画艺术在这位号称中西合壁的艺术家吴冠中先生眼中究竟是个什么样子。

吴老的眼光已经超脱了，但回归的不彻底倒是真的，最近的一次展览不还是以线条作为传播载体，国画的底蕴，掺杂了透视、构成一系列概念性的东西，相信其不会说出自己眼中的传统国画的

丁剑

原帖由 宫恩武o 于 2007-2-8 13:23 发表

吴老的眼光已经超脱了，但回归的不彻底倒是真的，最近的一次展览不还是以线条作为传播载体，国画的底蕴，掺杂了透视、构成一系列概念性的东西，相信其不会说出自己眼中的传统国画的

超脱也很难，理解能力是个问题，但名人说话总是能引起注意，你看看那个初出茅庐的王义军。

观云散人

等于零就等于零吧。鸡同鸭讲，各说各话。
对于某些人，笔墨不是颜料，当然等于零；反之亦然。我有我的底线，不必随人起舞——只是给贵网赚了人气。em12 em12 em12

书法艺术票友

em16

漫研竹露

同鲁迅一样，吴先生可能也认为文艺的最终作用是“撄人心”即“触动民众心灵，开启民众心智，从而开拓出民族与国家振兴的新路”，我的理解是作为艺术家不能只是单纯的“自度自觉”更重要的是“觉他”，如果不能“觉他”或者“为他所觉”那么，吴先生面对画板会有怎样的感想，自然不能是负数，那只好等于零了。

江山水汉

笔墨背后的东西才是道！

寒巢___寒石

行为艺术
=====================道可道,非常道;