《张迁碑》不是汉碑————南京大学程章灿教授质疑

梦草堂 · 发表于 2007-4-23 17:59

质疑质疑1：别用一个现成的标签去比较。
质疑质疑2/3：在野之碑，用词“不规范”/用典错误皆正常。
质疑质疑4：这也算理由？非得认到一个祖宗？我看认到一个祖宗的才值得质疑。
质疑质疑5：有规矩就有例外，“汉制”是现代人理解的“汉制”，未必确然。
质疑质疑6：如果来历明确，我反而要质疑了：两千年治乱----怎么会那么明确？

结论：质疑的依据没有一条是可靠的，没有任何客观证据。只是从文字材料到文字材料。此种文章，作一万篇也容易。

南舍地天生 · 发表于 2007-4-23 18:05

原帖由 梦草堂 于 2007-4-23 17:59 发表

6 C% i8 X" L7 I, f
登录/注册后可看大图

5 A( E3 S1 R) y9 b" B' U质疑质疑1：别用一个现成的标签去比较。
0 m) m& {9 S$ k! w, f# q% j0 ~' v质疑质疑2/3：在野之碑，用词“不规范”/用典错误皆正常。
$ R, C# X K& B& V质疑质疑4：这也算理由？非得认到一个祖宗？我看认到一个祖宗的才值得质疑。
质疑质疑5：有规矩就有例外， ...

即使从书法风格上,张迁也是直得质疑的.与小爨暗合.

千君 · 发表于 2007-4-23 19:07

汉不汉？撼不动！对张迁的喜欢．

云鹤道人 · 发表于 2007-4-23 20:14

同意9楼观点,如果你喜欢张迁碑的书法风格,练自己的字,
让他们质疑去吧!

宫恩武o · 发表于 2007-4-24 19:15

原帖由 梦草堂 于 2007-4-23 17:59 发表
$ R* K7 A8 h4 u9 l) m* R. N& X

登录/注册后可看大图
& d" N2 w2 |' m- L ?. j& ]
质疑质疑1：别用一个现成的标签去比较。
3 m$ S+ W, f& i& x+ M质疑质疑2/3：在野之碑，用词“不规范”/用典错误皆正常。
# Z8 ^: y8 `5 Z" g: b, Y质疑质疑4：这也算理由？非得认到一个祖宗？我看认到一个祖宗的才值得质疑。* g) e( p$ n- s- q! O5 ?( m, p
质疑质疑5：有规矩就有例外， ...

草堂兄的质疑不无道理，且很有见地，老宫受教

晋缘堂主 · 发表于 2007-4-24 21:12

谁也撼不动《张迁》的艺术价值！

丛中笑 · 发表于 2007-4-24 21:45

原帖由 云鹤道人 于 2007-4-23 20:14 发表

6 r8 T; T5 ]0 O4 y7 A r0 W
登录/注册后可看大图

' f6 t$ A2 R' }+ [9 F' c同意9楼观点,如果你喜欢张迁碑的书法风格,练自己的字,
6 j1 p8 _0 w; _* c$ @3 @4 V让他们质疑去吧!

质疑并不是否定它的艺术价值，就像我们质疑《水浒传》的作者是不是施耐庵一样，我们并没有否定这部作品的价值，书法界包括整个的艺术界，需要质疑的声音！

阮次山 · 发表于 2007-4-24 22:03

原帖由 晋缘堂主 于 2007-4-24 21:12 发表

$ k/ }# D# o7 [7 t
登录/注册后可看大图

6 R. O5 \- I; b: ]* j9 a+ e" {" S b谁也撼不动《张迁》的艺术价值！

没有否认他的价值！而是质疑他的历史

琴岛大布衣 · 发表于 2007-4-24 22:13

原帖由 丛中笑 于 2007-4-24 21:45 发表
! N# W7 Y/ `+ O6 U- l" x

登录/注册后可看大图

. L) A+ D+ `* R1 @
0 k4 s+ s' i2 h! k7 \, W. z6 F质疑并不是否定它的艺术价值，就像我们质疑《水浒传》的作者是不是施耐庵一样，我们并没有否定这部作品的价值，书法界包括整个的艺术界，需要质疑的声音！

face18

琴岛大布衣 · 发表于 2007-4-24 22:13

原帖由 阮次山 于 2007-4-24 22:03 发表

8 m- I. D4 D1 A4 v/ c; F
登录/注册后可看大图
1 l [& S- C2 c0 B0 C* ^
; V- _8 L$ }' b! A/ H& d$ A* ]
没有否认他的价值！而是质疑他的历史

face18

		自动登录	找回密码
密码			快速注册

正在浏览本主题的会员 - 0 在线 - 0 会员(0 隐身), 0 游客

《张迁碑》不是汉碑————南京大学程章灿教授质疑