刘正成沃兴华：有理论！请大家正视丑书！

林中月色

刘正成：
* _/ x% S1 ?4 V1 e7 n5 [$ F) T蔡树农那篇文章，是有代表性的。其中邵秉仁先生的意见，明确反对“丑书”。他说曾翔那是糊涂乱抹，劝王镛也不要那样搞了，还要当面对王镛说。因为他是中国书协副主席，所以他的话影响面也比较大，具有相当的代表性。
2 l( I1 z6 g$ V5 D6 _- Y5 W正好这两天我正在写徐渭的书法评论，徐渭在他很年轻的时候就说过一句很著名的话：“高书不入俗眼，入俗眼者，必非高书。”这句话，揭示出不光是书法艺术、包括所有艺术的审美心理上面的第一个重要的特征，那就是——曲高和寡。
...........


) X; f9 P+ k$ B5 p2 X1 T7 E
先请看徐渭的作品

                               
登录/注册后可看大图

' F; o# C8 b8 B. X2 h4 W5 d                               
登录/注册后可看大图

/ `8 v! o" A+ A3 h! Q  w) k2 d0 M[ 本帖最后由 林中月色 于 2008-5-17 18:17 编辑 ]

林中月色

不是一回事吧？反观当今丑书作品：

  ~3 v% j) n3 ~5 g                               
登录/注册后可看大图

. _8 m& r& z/ }+ x徐渭的优点和缺点都没学到（并不指刘就是直接学徐）
4 h1 H, U( c' J; K7 r( }青藤逸笔草草，写得粗放酣畅
刘呢？无论是章法、结体还是用笔
5 q1 b* f# W: a! l1 J都程式化，布局状如算字，每一折一捺都如出一辙
不是美术印刷体，而是病笔印刷体
不是美俗，诚为丑俗也

                               
登录/注册后可看大图

( m7 }9 @7 o4 q# k这是哪里哪啊
3 v5 O) t- @. n' y' o7 l青藤纵然狂放不羁，料也不会同意沃把他老先生扯进去的
根本不是一回事嘛

林中月色

刘正成引用徐渭语：“高书不入俗眼，入俗眼必非高书”

诚然，但请搞清楚谁“俗”

像刘君总一袭中式对褂，梳一钢琴家的发型，中西结合，乍看不俗
8 i4 |' q$ S0 x( _
0 Q7 b) O' ~- p石开大师束一马尾，摇滚元素，料也不俗
( ?( U! A$ A  G" z' T
那俗的是哪些人呢

农民兄弟？市井大众？医生？教师？企业家？政府官员
9 n0 v! c( A/ g
5 z/ A6 `: T& H( C4 R1 a% H- T; A以及一切喜欢看美术体馆阁体的人
6 r8 F2 W& q; k6 q" @% \, I
这些人看见沃于刘的字是很容易生气的
( `' A6 b' [+ j; u! B* R3 t/ n
俗，也就指这些人

林中月色

刘正成：正好这两天我正在写徐渭的书法评论，徐渭在他很年轻的时候就说过一句很著名的话：“高书不入俗眼，入俗眼者，必非高书。”这句话，揭示出不光是书法艺术、包括所有艺术的审美心理上面的第一个重要的特征，那就是——曲高和寡。
3 Q0 h: E' K4 C9 J
$ `0 y$ I/ @. Z$ _


, c& e$ Z, ^8 N6 Z' B: E! n) |8 K曲高？——病笔印刷体？
+ p8 o/ c( f) Y& K* `+ y; w# ~! \和寡？就别谦虚了！
厌恶丑书的多
3 f( u  F! }) M0 D) J1 `' p追捧丑书的也不少啊
看到支持的就说我这是网上民主评选啊，票数绝对性优势啊，公正啊
. L4 b. p' `7 {1 J这不是和“曲高和寡”很矛盾吗
. L, F, d& a& l5 o% ?0 y9 |* G$ N写丑书的都是很“真性情”的啊
) I( g5 e' {( w4 e, {/ w这一点上，就有些不实诚了

林中月色

刘正成：比如王羲之，他刚出来的时候是“新体”嘛。古雅，远远不如锺繇，说他“家鸡野鹜”。这说明他的书法在当时并不被所有的人接受。接受他这种“新体”的，只是王献之、谢安他们一帮趣味相近的东晋文人士大夫书法家。从更广泛的受众群体看，他们的接受是滞后的，所以才会有“家鸡野鹜”之说嘛。


+ ^* g( M# k0 d' X5 d5 N


4 z2 y4 U# M+ L; J1 t3 F+ N被俗人鄙为“丑书”固然不爽
2 g* n% O$ O: ]& J3 ~但还得实事求是啊：

& z. [5 A% L* l2 B. q# b右军将军，会稽内史。善草隶、八分、飞白、章行，备精诸体，自成一家之法。少学卫夫人书，将谓大能。笔势传云：羲之年十二学功日进，卫夫人一见，语太常王策曰：此小儿必见用笔诀也。近观其书便有老成之智。因流涕曰：此子必蔽吾书名矣。
....................
' k3 w: B* j# ^' M虞和在《论书表》中说：“洎乎汉、魏，钟（繇）、张（芝）擅美，晋末二王称英。”右军书名享誉当时。当然，从出生先后、成名先后、风格形成时间的先后结合考虑，在短段时间内王羲之声名不如钟张,    南朝梁陶弘景《与梁武帝论书启》云：“比世皆尚子敬书”，“海内非惟不复知有元常，于逸少亦然”。改变这种状况的是由于梁武帝萧衍推崇王羲之。他把当时的书学位次由“王献之——王羲之——钟繇”转变为“钟繇——王羲之——王献之”，萧衍云：“子敬之不迨逸少，犹逸少之不迨元常。”
0 J( Q! c8 t9 A7 z! M# m" r) x
: X& D/ V. u, _) M/ K/ Q( }“晋末二王称英”，二王是享誉当代的， 后有起伏而已

林中月色

被一不以书名著的古前贤韩愈说了句“羲之俗书逞姿媚”
- Z# H" U& Y: I" ~4 g0 t
  D+ x) Y5 G) U$ [后来些字都写不正的同志们就叮着不放了
+ l* l+ t( u! f3 Y% G& e
2 b7 J& G2 N, o历史上注意是历史上那如潮的美誉都视若未见

: ^' ^! _  t- d6 ?& M- k惟瞧见了这句“羲之俗书逞姿媚”？

难免又让我上升到“诚信”和动机

林中月色

沃兴华《论丑书》一文搜经罗典，引用了大量前人的论书语录。
  沃文中引用的一段名言“丑到极处便是美到极处，一丑字中丘壑未易尽言”出自刘熙载的《书慨》一文，其《书慨》中的原文是“怪石以丑为美，丑到极处便是美到极处，一丑字中丘壑未易尽言”。很多搞丑书的都爱引用此句。但奇怪的是，都不约而同的和沃一样，隐去了这句话的前半句，也就是刘熙载的本意—“怪石以丑为美”的前题。
. Y# V) A$ P6 b: ~  ]
  费解吗？其实并不难解释，无怪乎两种可能。第一种是根本没有读过《书慨》，第二种，明明读过《书慨》，也知道这句话的本意，却为了达到自己不可告人又尽人皆知的目的，而断章取义，曲解书论，蒙蔽后学。
' s: m1 h4 u; E9 c- a6 V
  值得阐明的是刘熙载并未曾鼓吹丑书，他在《艺慨》中对书法的审美有着明确的阐述：“书宜平正，不宜欹侧。古人或偏以位欹侧胜者，暗中必有拨转机关者也”。可见刘熙载的“不工”并非象沃理解的“就是丑的具体内容”

林中月色

% ^5 U/ C9 u- h7 _# d                               
登录/注册后可看大图

沃兴华《论妍和丑》：宋代欧阳修的《集古录》在跋王献之法帖时说：“所谓法帖者……逸笔余兴，淋漓挥洒，或妍或丑，百态横生……使人骤见惊艳，徐而视之，其意态愈无穷尽”。元代马致远在一首曲子中赞叹张玉喦的草书说：“千般丑恶十分媚，恶如山鬼拔枯树，媚似杨妃按《羽衣》。”


; M( n2 w4 v2 s% ?" r& p
5 m5 l8 C3 D; B  H! G$ I2 |为了给丑书正名，真费了不少劲，竟然搜到元曲中去了！其实，马致远的叹语和张玉喦的作品有多大说服力，本身就值得怀疑

欧阳修：“逸笔余兴，淋漓挥洒，或妍或丑，百态横生……”
首先，“逸笔”，沃的字跟逸搭得上边吗，秃笔才比较贴切
3 g# F/ J( ^* `3 P+ @2 S) v
“淋漓挥洒”，墨污淋漓在沃书中倒是常见，但他的创作绝无“挥洒”的飘逸轻松，他是泼洒、涂抹、堆砌，油漆匠的工艺用得较多
: A% R* J$ u* I2 R
; t  h; o. k" n9 c“或妍或丑，百态横生”，这是评二王的，很贴切！圣教序也好，丧乱帖也好，无论是用笔还是结体，或妍或丑，富有变化，其妍丑取得平衡。而沃书，是一味的丑，真正意义上的丑

林中月色

沃还援引傅山的话：“宁拙毋巧，宁丑毋媚，宁支离毋轻滑，宁真率毋安排”。
2 A9 Y9 R# X3 O# v7 T  P4 u0 Y9 X
' Y+ v; B6 g; _/ U6 w( c* ?3 ?搞丑书的就别老拿这话作为尚方宝剑了

首先，古人这多书论难道都未见？都不听？为什么要听傅山的，就他真知灼见？

3 t' p0 p* J9 a% I  p' P7 ^0 h第二，就算把傅山的话作真理，他所说的“拙”“丑”是不是指原始意义上的丑呢？是不是要大家都来以病笔败笔来表现？

6 p" u% a/ I6 \5 P( r9 p* n第三，王羲之、怀素、米黻的字，书者逸兴挥洒，观者赏心悦目，真率得很！“宁真率毋安排”，在他们的字中哪有安排的痕迹？恰相反，沃字及一些丑书最多“安排”,这里拖一下，那里抹两下，这里是枯白，那里是泼墨，匠心已用其极也
& V8 \% T$ b- ]; z! n
第四，从傅山本人的作品中，就不难窥见他所提倡的“拙”“丑”并不是沃等人理解的“丑”“拙”，傅的字用笔恰恰软滑拖沓，其结体倒是很追求巧意的，只是为笔力上的不足所掩盖，
刘沃于曲解，欲盖弥彰而已
傅山作品：

# I3 k# I$ D# m* w; P, Z                               
登录/注册后可看大图

- u1 z: E/ m+ _, ]  }                               
登录/注册后可看大图

林中月色

书法长河星光灿烂，
0 O: z( N; z4 L; j8 w2 S0 G$ t) g搞丑书的目光专注：徐渭、傅山、金农、徐生翁、谢无量、赵冷月

4 ?" e8 m6 x; l( W' k3 L, s' V每当自己的创作被“俗人”讥为丑书，倍感委屈愤懑时，不由得就想到以上几位，浑身顿时增添了无尽力量
# `2 K; z3 s' o
可惜，平衡没找准砝码。