原帖由 郑维江 于 2007-5-12 15:46 发表 http://www.shufa.org/bbs/images/common/back.gif
兄说得很有道理.古干等的东西我也知道.但兄看一下古干的作品和我的作品虽然对是用文字作画.但两者关系难以联系在一起.就如很多人都画山水而风格大不一样是一回事.所以我一再强调的是这种模式的文字画.和兄说的 ...
哈哈
这真的要请教一下了，楼主先生以为自己现有的这套水墨模式是“独创”还是“开拓”呢？
您说自己与古干等的作品是“是用文字作画.但两者关系难以联系在一起.就如很多人都画山水而风格大不一样是一回事，”因此您所强调的是您自己这种模式的文字画。姑且先认定您这种说法，但就是您这种模式的文字画里面是不是也包含着许多吴先生都市水墨的影子呢？这个问题，有作品在那，只要看看作品，也就不用再多说什么了。有这些影子在里面，再说“独创”显然有点底气不足吧。
吴先生的都市水墨，画的是城市房子小桥流水，您把这房子小桥给换成了文字，或者是用文字的横竖撇捺来重新结构出一些抽象的“房子”与“小桥流水”，于是因此而开辟拓展出一新的“风格”，所以您成了“开拓者”。可您这里“开拓”了半天，依然还是在吴先生都市水墨的笼罩之下啊，开在哪又拓在哪呢？
话说回来，就算您现在这模式是您“开拓”出来的，但这种“开拓”之中，有您自己承认的受吴先生都市水墨的启发和作品本身明白流露出的吴先生的影子这两方面事实。如果这也算您的开拓，那么，您可以受吴先生的启发去“开拓”，为什么不许吴先生也受您的启发（假设吴曾见过您所寄的作品）也来“开拓”一下呢？您又为什么要告人家呢？
原帖由 郑维江 于 2007-5-12 15:59 发表 http://www.shufa.org/bbs/images/common/back.gif
还有就是别把我的话分开来看.我的画为心象前面还有半句.如果照这样说齐白石说的也只是总结了前人的东西罢了.
确实，您所谓“画为心象”前是还有几个字，原文照引出来叫做“画非物象而应为心象”，只用了您其中“画为心象”四个字确实不应该，这里向您道歉。
即使加上漏掉的那几个字，“画为心象”这个基本意思应该是没变的，也就是说，您这句话不论用四个字还是9个字表述，中心意思不过就是”画为心象“而已。加上”画非物象“这个前缀出来使原本可以简洁的表述变得罗嗦复杂之外，没有其他任何用途。况且，”画非物象“更是稍稍接受过一点绘画教育的人人所共知的道理，拿这个作为自己的理论”创造“是在有些滑稽了。
齐白石还真就是总结的前人的东西呢，这没什么奇怪的，也丝毫不影响齐白石的伟大。
搞艺术的人能静下心来，用自己的感悟将前人的东西再总结出那么哪怕一二条出来，不仅自己会因此受用终身，对后人和艺术本身发展都是一件了不起的贡献，这种”开拓“更应该得到人们的尊重和敬佩。可惜的是，现在有些人往往只热衷于表面上的“独创“和"开拓”，废寝忘食哭着喊着也要去为自己争个天下第一、世界唯一的高帽子戴在自己头上，咋一看轰轰烈烈，其实际不过是哗众取宠而已。
成了磨嘴皮其实也没什么意思.都市水墨和这种文字画已经是两种不同的东西了.吴先生看了我的作品也可以开拓.但开拓的结果和我的模式没两样.而且吴先生画展时的宣传不是开拓.是独创.不澄清一下.若干年后人们会说我完全摹仿吴的文字画.在人们看来也是顺理成章的.
还有就是我说的画非物象而应为心象.前面并不多余.多思考绘画的发展就知道了.我的话已经包含了中西绘画发展至今的现状.白石老的说法包含不了西方的抽象表现主义绘画.这可能也是当时国家封闭的原因所至.
不过说什么都不重要.至多是指明一个人的创作思路.
昨天画了幅6尺的水墨.传这里大家顺便批
局部....
局部.......
你的墨不够灵动，团快状如泥蛋，你没找出形与墨色相交织，耐看的结构互依关系，故墨的涌动形式太通俗，流浮表面。
原帖由 非法旗人 于 2007-5-20 02:09 发表 http://www.shufa.org/bbs/images/common/back.gif
你的墨不够灵动，团快状如泥蛋，你没找出形与墨色相交织，耐看的结构互依关系，故墨的涌动形式太通俗，流浮表面。
谢谢批评
再传一幅.
原由海淀区法院受理的知识产权案.郑维江控吴冠中侵权一案,后经吴冠中的律师要求,今天移交到了吴冠中的居住管辖区,丰台区人民法院.由丰台区人民法院审理此案.现正等待法院开庭通知.