我不是幼稚,我是单纯,不像你们老是热衷于看着别人的锅,什么叫本位主义,你们这叫无端干涉别国内政,无端挑恤他人事非.
如果你真的老成还是回家临临字帖吧!
都是中国人，怎么能叫干涉别国内政，你难道也是阿扁？你们河南想要闹独立？
批评与临帖不矛盾吧？否则书坛还有批评家吗？ 原帖由 啄木帮 于 2007-5-22 13:02 发表 http://www.shufa.org/bbs/images/common/back.gif
“官方批评热”或叫“批评官方热”，是网络发展的特点。
既然对对媒体的批评书协也都是采纳的，多一点“抱怨，或是牢骚地批评”，未尝不可。
有则改之，无则加勉。
“官方批评热”或叫“批评官方热”也是民主时代的特点。
公众人物在某一点上就是给人批的。
我想被南舍地天生先生点名的那些大人物不会因此心怀耿耿吧？那样就太不成熟和势利了。 原帖由 丁剑 于 2007-5-22 11:57 发表 http://www.shufa.org/bbs/images/common/back.gif
“官方批评热”或叫“批评官方热”也是民主时代的特点。
公众人物在某一点上就是给人批的。
我想被南舍地天生先生点名的那些大人物不会因此心怀耿耿吧？那样就太不成熟和势利了。
我想一个好的批评家应该是站在阳光下的,而不是躲在背后,胡乱猜疑的,这样的人是不配做批评家的。另外，现在人些人热衷于像香港狗仔队那样，关注书法以外的事情，这样总不是光明磊落，到最后只能像小丑一样，自我表演，是不会引起注意的。 em4 em4 em4 原帖由 柳青凯 于 2007-5-22 18:01 发表 http://www.shufa.org/bbs/images/common/back.gif
我想一个好的批评家应该是站在阳光下的,而不是躲在背后,胡乱猜疑的,这样的人是不配做批评家的。另外，现在人些人热衷于像香港狗仔队那样，关注书法以外的事情，这样总不是光明磊落，到最后只能像小丑一样，自 ...
我不这样认为，
首先，当代社会趋于民主、自由，批评的环境发生了变化，所以批评的方式、程度会渐成多样性，这是社会进步的表现；
其二，作为被批评者要有随时接受批评的心胸，美国的总统经常挨骂不是坏事。
其三，作为批评者相比于被批评的对象，其实仍然是处于弱势，真到了可以站出来理直气壮、平等、对面地批评，真到了天生书呆子可以站在张海面前，毫无顾及批评他，那社会就真的和谐了。那书法、书坛就有福了。
你看无论天生书呆子在网上批张海搅的天昏地暗，但张海就是不回应，这说明天生书呆子还是处于弱势，真正的结果其实还是张海胜利了。这一点呆兄心知肚明。
所以，这就是目前书坛的现状。
我们可以不赞成南舍地天生的观点，但我们没有指责他的理由。 批评是以“理”服人，无“理”的事很多，就需要用“理”来澄清，无怪乎，有人呼吁真正的批评，真正的批评家哪里去了？ 善意批评,应该是对事不对人,单刀直入,说到点上.尽管网络是民主,但延伸,推理,猜测
有误导之嫌,也不适合网络文化.且如5000元汇款单,当事人,知情者又有谁敢挺身而出,针对性的曝光.有关当局是否追究,追查. 原帖由 丁剑 于 2007-5-22 17:06 发表 http://www.shufa.org/bbs/images/common/back.gif
我不这样认为，
首先，当代社会趋于民主、自由，批评的环境发生了变化，所以批评的方式、程度会渐成多样性，这是社会进步的表现；
其二，作为被批评者要有随时接受批评的心胸，美国的总统经常挨骂不是坏事。 ...
观点不同与丁兄一一回复如下:
首先，当代社会趋于民主、自由，批评的环境发生了变化，所以批评的方式、程度会渐成多样性，这是社会进步的表现；
这点我赞同.
其二，作为被批评者要有随时接受批评的心胸，美国的总统经常挨骂不是坏事。
心胸可以有,但不能拿美国总统作比,我们的书法圈与美国总统的圈子还有所不同.
其三，作为批评者相比于被批评的对象，其实仍然是处于弱势，真到了可以站出来理直气壮、平等、对面地批评，真到了天生书呆子可以站在张海面前，毫无顾及批评他，那社会就真的和谐了。那书法、书坛就有福了。
你看无论天生书呆子在网上批张海搅的天昏地暗，但张海就是不回应，这说明天生书呆子还是处于弱势，真正的结果其实还是张海胜利了。这一点呆兄心知肚明。
批评与被批评者没有弱势与强势的说法，在个体上都是平等的,只是社会分公不同。天生书呆子完全可以站在张海面前批评他，但他不一定就能豪无顾及，他在网络上忽悠，可以信口开合，可以牵强附会，但面对面的话，他不一定能说出自己的＂理由＂，因为张海主席最起码可以对上他的话，有些天生书呆子说的问题对答起来只是理解方面的问题。不在其位不知其事，张先生是公选出来的，他是为书协作事的，他垦定能够接受批评，但他也一定有自己面对批评的方式。社会和谐与否，书坛和谐与否似乎和一个网络人士的批评牵连不会很大的。做为一名全国书协主席张海面对的是正个书坛的问题，而不是一个书呆子“毫无顾及”的批评，如果我们的主席面对面的去和群众交流也不一定会非要找某一个人，他要找的应该是代表整个书法圈的意见，而不是某个人。
天生书呆子在网上批张海搅的天昏地暗，张海不回应，也许张先生跟本就不知道，就算知道也不会太上心的，他要面对的人太多了，这不是他的错。当然这更不能说明天生书呆子就处于弱势，这是两码事。至于天生书呆子和张海谁胜利了，更无从谈起，因为两人跟本就没有对过话。不过有一点可以确定，两位实现了双赢，而书呆子反到得的更多。
不过有一点要说明一下，天生书呆子有的是什么法子，他是正真意义的批评吗？答不是。他是在忽悠，是在玩，是在哗众取宠，是在娱乐书法。
所以，这就是目前书坛的现状。
我们可以不赞成南舍地天生的观点，但我们没有指责他的理由。
你们可以赞成南舍地天生的观点，但他的批评带有其它成份我就要指责。
[ 本帖最后由 柳青凯 于 2007-5-23 00:35 编辑 ]
回复 #18 柳青凯 的帖子
刚从《牡丹亭》的演出现场回来，见到杨振宁了。我还请他为书法网签了名。打开电脑看到青凯就我的回复作了如此细致的回复，很高兴，不同的观点就应该这样开诚布公地探讨。
我也再就青凯的回复作一些说明。
你对我的第一点表示赞同，但你未必认真理解了我的意思。我说当代社会趋于民主、自由，批评的环境发生了变化，所以批评的方式、程度会渐成多样性，这是社会进步的表现；这即表明社会的宽容度在增大。那么对待批评就不是非得上纲上线了。这反映在张海先生对待呆兄的批评上，他的态度正面积极的意义即在于此，也就是说他不会因为呆子的批评而公然与之对决。
其二，你说：心胸可以有,但不能拿美国总统作比,我们的书法圈与美国总统的圈子还有所不同.
有什么不同呢？都是一样的社会学逻辑。美国总统可以宽容来自个方面的批评，即表明作为社会精英在成为精英享受作为精英的荣光和待遇，也得承受来自社会的监督、批评和指责乃至刁难。作为书法界的精英组织的书协及其领导人当然在获得他们崇高声誉和利益的同时，也得接受来自社会关于艺术、道德、责任、作为、执行等各个方面的监督和批评。怎么不一样呢？不一样的只是领域和范围。
关于批评主客体的强势、弱势，这是一个很现实的问题，草根怎么能和精英比？社会学的阶层差别注定这种必然的强弱逻辑。
社会很难提供你可以直面批评的机遇、条件和心理，又怎么能平等？举个简单的例子，让你去见张海主席，你想批评他，即使你见了，你敢直面批评他吗？即使你敢，你觉得他能平等的接受你的批评吗？即使他能，但你觉得他能因为你的批评而改变吗？
现实的情况是，张海说想见见你，你可能受宠若惊，但你想见他，你觉得他会有你这种受宠若惊的心态吗？
所以我说天生书呆子最终还是败给了张海。当然，也许失败本身也是一种胜利。我并不是就此对张海主席的人格、作为有什么偏见，我只是举例说明而已。
网络彰显了真正的批评，真正的批评就是自由的发言，不一定要写成什么学术文章。也不定非得如法官判案那么严谨，可以是多种观点，多个视角，可以不赞成甚至反对、反批评，但绝没有制止批评的理由，即谁也没有权利封住别人的嘴巴。
所以，我说：可以不赞成南舍地天生的观点，但我们没有指责他的理由。没有指责他嘴巴的理由。
[ 本帖最后由 丁剑 于 2007-5-23 23:38 编辑 ] 有批评，就有反批评；有反批评，也会有反反批评。
批评是为了什么？为了双赢？为了出名？为了压倒对方？为了占据上风？为了强词夺理？......
都不是！
离开是非判断的批评，也就失去了批评的本意。
诚然，谁都有局限性，难有百分之百正确的批评。
因此就否定批评者，乃是不可取的。
此主题帖，是针对“南舍地天生”观点来的，又扯上了“天生书呆子”，且否定之。
我倒觉得，“天生书呆子”的许多观点，是有责任心与正义感的。
若依被批评者能否接受，来衡量对错，未免有些感情用事了。。。
[ 本帖最后由 琴岛大布衣 于 2007-5-23 00:55 编辑 ]