书法里的“迷信”

江山水汉

纵观历代书论，愚以为清中前期的经典书论大多是在论书，故多可信；清中后期的书论多为论字,故不可笃信。

金沙石

唐之韵 发表于 2015-7-18 18:54
1 R6 e2 p4 _8 ^& W- j不能认同   楼主将把从不同角度看问题得出的“经验”，不加分析地罗列到一块，并冠与“迷信”二字，   
, S( F/ a2 r$ \6 I7 R$ y
...

罗列在一起，是故意的。里面有些是有用的，有些恐怕是迷信里头的，或者不是普遍合适的。看见自己相信的东西给怀疑，是痛苦的。

金沙石

江山水汉 发表于 2015-7-19 18:13
纵观历代书论，愚以为清中前期的经典书论大多是在论书，故多可信；清中后期的书论多为论字,故不可笃信。

阮元，康有为都不算论字的，还是论书。

江山水汉

金沙石 发表于 2015-9-1 15:45
% Q6 n) s, c/ `7 x2 q7 r阮元，康有为都不算论字的，还是论书。

是在论字。

金沙石

江山水汉 发表于 2015-9-2 20:47
是在论字。

举例说说。不太明白。康有为轮魏碑渊源，这些到底是书呢，还是字。不然我们没法谈论。 阮元论南北书，到底是字是书，先界定一下。
: t- f- \) Z) I/ }4 g0 }

江山水汉

金沙石 发表于 2015-9-11 21:37
6 z  W/ l# c; E" N# x7 E举例说说。不太明白。康有为轮魏碑渊源，这些到底是书呢，还是字。不然我们没法谈论。 阮元论南北书，到 ...

) R; [) c' j! x) O0 C, T严格讲论书不论本,，就是在论字。康氏论碑之渊源、阮氏论南帖北碑等论的只是书法的旁枝末节......

金沙石

江山水汉 发表于 2015-9-12 17:29
% w  i4 M/ K  i7 @  C8 ^严格讲论书不论本,，就是在论字。康氏论碑之渊源、阮氏论南帖北碑等论的只是书法的旁枝末节......

; H; e( b' I: }/ l( p' n7 n$ a( s好吧。余愚钝，看不到你说了什么有意思的东西。只好搁下不谈。
3 ^4 d# L( R# U9 N% u+ [" x- T! \