刘正成沃兴华：有理论！请大家正视丑书！

林中月色

刘正成：
蔡树农那篇文章，是有代表性的。其中邵秉仁先生的意见，明确反对“丑书”。他说曾翔那是糊涂乱抹，劝王镛也不要那样搞了，还要当面对王镛说。因为他是中国书协副主席，所以他的话影响面也比较大，具有相当的代表性。
# D9 B: S) M+ [  s* T1 {3 `  {正好这两天我正在写徐渭的书法评论，徐渭在他很年轻的时候就说过一句很著名的话：“高书不入俗眼，入俗眼者，必非高书。”这句话，揭示出不光是书法艺术、包括所有艺术的审美心理上面的第一个重要的特征，那就是——曲高和寡。
...........
  b& z2 q& y4 u5 P: U* F* d
1 i5 ~, v) R5 u; z

* ]$ j+ V, J" |4 o; o3 P5 l. x/ M先请看徐渭的作品

                               
登录/注册后可看大图

+ \' I- }0 {: `- ^

# }3 |: X3 }# G6 b' O- x7 ~                               
登录/注册后可看大图

/ B$ W- @" c, M! {! k0 B0 j; H
[ 本帖最后由 林中月色 于 2008-5-17 18:17 编辑 ]

林中月色

不是一回事吧？反观当今丑书作品：
7 b2 P; L& b$ [& ~/ z9 W% l

+ P- ?' j( G% y8 \; {: c                               
登录/注册后可看大图

徐渭的优点和缺点都没学到（并不指刘就是直接学徐）
5 F7 K+ [9 g3 A1 N, k1 g1 |+ Q青藤逸笔草草，写得粗放酣畅
刘呢？无论是章法、结体还是用笔
都程式化，布局状如算字，每一折一捺都如出一辙
不是美术印刷体，而是病笔印刷体
3 {5 I$ I7 D2 j不是美俗，诚为丑俗也
8 Q' l2 D% W9 W% \5 c) E- C

( \$ _+ D; k: X  D" Q. I- {                               
登录/注册后可看大图

6 }" I" l" R. ^0 d; ^这是哪里哪啊
2 |$ C$ \7 k2 c% }. ^8 Y青藤纵然狂放不羁，料也不会同意沃把他老先生扯进去的
根本不是一回事嘛

林中月色

刘正成引用徐渭语：“高书不入俗眼，入俗眼必非高书”
- L8 L# ^3 y& i' z2 a$ @
6 J; F" I; ]* M& }  |. x诚然，但请搞清楚谁“俗”

像刘君总一袭中式对褂，梳一钢琴家的发型，中西结合，乍看不俗
1 l* @. Q  s) l* {
! }- J& x9 `9 C2 C' _" e1 s石开大师束一马尾，摇滚元素，料也不俗
# {! g) P0 q5 W" O1 o% M. u6 ]
$ J; t3 D4 w. p) p* ]  |, K! B那俗的是哪些人呢

' c: [3 m4 k; h6 u# S) d9 Y农民兄弟？市井大众？医生？教师？企业家？政府官员
! N$ C% G- t  h+ r% N
5 B3 \& V- ~8 h: ^+ Q; a以及一切喜欢看美术体馆阁体的人

这些人看见沃于刘的字是很容易生气的
8 G! B; d* ~5 q, y2 o% C% `! ~
$ y# K: B5 [  a" V俗，也就指这些人

林中月色

刘正成：正好这两天我正在写徐渭的书法评论，徐渭在他很年轻的时候就说过一句很著名的话：“高书不入俗眼，入俗眼者，必非高书。”这句话，揭示出不光是书法艺术、包括所有艺术的审美心理上面的第一个重要的特征，那就是——曲高和寡。
9 ]( ]  R4 p/ h8 @
; b. L  ?: J5 P
9 ^" L9 Y) O5 Q# q" [

曲高？——病笔印刷体？
和寡？就别谦虚了！
厌恶丑书的多
9 _# b$ N" W/ M# @9 T$ I追捧丑书的也不少啊
9 w  G, e7 e$ i# O看到支持的就说我这是网上民主评选啊，票数绝对性优势啊，公正啊
这不是和“曲高和寡”很矛盾吗
$ f% C+ g6 Y% \3 I* M写丑书的都是很“真性情”的啊
这一点上，就有些不实诚了

林中月色

刘正成：比如王羲之，他刚出来的时候是“新体”嘛。古雅，远远不如锺繇，说他“家鸡野鹜”。这说明他的书法在当时并不被所有的人接受。接受他这种“新体”的，只是王献之、谢安他们一帮趣味相近的东晋文人士大夫书法家。从更广泛的受众群体看，他们的接受是滞后的，所以才会有“家鸡野鹜”之说嘛。
2 O- G  v6 o* D) x" h( ]




被俗人鄙为“丑书”固然不爽
但还得实事求是啊：
7 c- _6 K4 s; x$ ^. T. q1 ^. Z% w- p
右军将军，会稽内史。善草隶、八分、飞白、章行，备精诸体，自成一家之法。少学卫夫人书，将谓大能。笔势传云：羲之年十二学功日进，卫夫人一见，语太常王策曰：此小儿必见用笔诀也。近观其书便有老成之智。因流涕曰：此子必蔽吾书名矣。
. h8 A, ?5 g$ p& e( M3 k6 D....................
虞和在《论书表》中说：“洎乎汉、魏，钟（繇）、张（芝）擅美，晋末二王称英。”右军书名享誉当时。当然，从出生先后、成名先后、风格形成时间的先后结合考虑，在短段时间内王羲之声名不如钟张,    南朝梁陶弘景《与梁武帝论书启》云：“比世皆尚子敬书”，“海内非惟不复知有元常，于逸少亦然”。改变这种状况的是由于梁武帝萧衍推崇王羲之。他把当时的书学位次由“王献之——王羲之——钟繇”转变为“钟繇——王羲之——王献之”，萧衍云：“子敬之不迨逸少，犹逸少之不迨元常。”
" g, _- O3 D( j# D
8 V5 W) c6 q7 u9 P5 `& H“晋末二王称英”，二王是享誉当代的， 后有起伏而已

林中月色

被一不以书名著的古前贤韩愈说了句“羲之俗书逞姿媚”
- `2 l3 k! t3 Q0 t9 k, A8 t
后来些字都写不正的同志们就叮着不放了

历史上注意是历史上那如潮的美誉都视若未见
# c; X. [7 D3 @- S' k
惟瞧见了这句“羲之俗书逞姿媚”？
0 L+ A$ l3 w. |
难免又让我上升到“诚信”和动机

林中月色

沃兴华《论丑书》一文搜经罗典，引用了大量前人的论书语录。
3 _. A/ m( v8 i% R1 a  沃文中引用的一段名言“丑到极处便是美到极处，一丑字中丘壑未易尽言”出自刘熙载的《书慨》一文，其《书慨》中的原文是“怪石以丑为美，丑到极处便是美到极处，一丑字中丘壑未易尽言”。很多搞丑书的都爱引用此句。但奇怪的是，都不约而同的和沃一样，隐去了这句话的前半句，也就是刘熙载的本意—“怪石以丑为美”的前题。

& c8 k/ J9 b0 ]* {7 U. {3 u+ Y  费解吗？其实并不难解释，无怪乎两种可能。第一种是根本没有读过《书慨》，第二种，明明读过《书慨》，也知道这句话的本意，却为了达到自己不可告人又尽人皆知的目的，而断章取义，曲解书论，蒙蔽后学。

  值得阐明的是刘熙载并未曾鼓吹丑书，他在《艺慨》中对书法的审美有着明确的阐述：“书宜平正，不宜欹侧。古人或偏以位欹侧胜者，暗中必有拨转机关者也”。可见刘熙载的“不工”并非象沃理解的“就是丑的具体内容”

林中月色

                               
登录/注册后可看大图

沃兴华《论妍和丑》：宋代欧阳修的《集古录》在跋王献之法帖时说：“所谓法帖者……逸笔余兴，淋漓挥洒，或妍或丑，百态横生……使人骤见惊艳，徐而视之，其意态愈无穷尽”。元代马致远在一首曲子中赞叹张玉喦的草书说：“千般丑恶十分媚，恶如山鬼拔枯树，媚似杨妃按《羽衣》。”

8 [2 Y3 L$ N& d+ F1 G
, h2 R& f- @1 s; N* {
5 i3 I# l' D4 m6 G5 w/ ^/ K为了给丑书正名，真费了不少劲，竟然搜到元曲中去了！其实，马致远的叹语和张玉喦的作品有多大说服力，本身就值得怀疑

7 l  f0 p- J$ F" S, E* C欧阳修：“逸笔余兴，淋漓挥洒，或妍或丑，百态横生……”
首先，“逸笔”，沃的字跟逸搭得上边吗，秃笔才比较贴切
/ l' n$ U& P/ s1 j' F$ z; P
: j' A$ z. _7 m0 u“淋漓挥洒”，墨污淋漓在沃书中倒是常见，但他的创作绝无“挥洒”的飘逸轻松，他是泼洒、涂抹、堆砌，油漆匠的工艺用得较多

“或妍或丑，百态横生”，这是评二王的，很贴切！圣教序也好，丧乱帖也好，无论是用笔还是结体，或妍或丑，富有变化，其妍丑取得平衡。而沃书，是一味的丑，真正意义上的丑

林中月色

沃还援引傅山的话：“宁拙毋巧，宁丑毋媚，宁支离毋轻滑，宁真率毋安排”。
, L+ e6 r/ Q6 a/ Q
7 Q7 N, E, u' N2 _3 n, N; P! l; h搞丑书的就别老拿这话作为尚方宝剑了

7 @2 A( ^: B* k" x6 q: X首先，古人这多书论难道都未见？都不听？为什么要听傅山的，就他真知灼见？
. V) `( B" J+ g# h- L3 m2 T# u
% ^( i" c$ y3 f& w  t/ f2 Q# q# T第二，就算把傅山的话作真理，他所说的“拙”“丑”是不是指原始意义上的丑呢？是不是要大家都来以病笔败笔来表现？

第三，王羲之、怀素、米黻的字，书者逸兴挥洒，观者赏心悦目，真率得很！“宁真率毋安排”，在他们的字中哪有安排的痕迹？恰相反，沃字及一些丑书最多“安排”,这里拖一下，那里抹两下，这里是枯白，那里是泼墨，匠心已用其极也
- k" g8 ]0 q5 C0 W' y! w& H: W
' H- Z9 h  L& \& c# D# u第四，从傅山本人的作品中，就不难窥见他所提倡的“拙”“丑”并不是沃等人理解的“丑”“拙”，傅的字用笔恰恰软滑拖沓，其结体倒是很追求巧意的，只是为笔力上的不足所掩盖，
刘沃于曲解，欲盖弥彰而已
$ i% U* N. I; u. K* U傅山作品：
% {) i+ l. E" O

/ y) ^% Z- t  q6 E  u  ^/ b. K: @! s# ?6 t                               
登录/注册后可看大图

6 z( e/ I' s- {. t  x3 L" T3 Y' Z

                               
登录/注册后可看大图

林中月色

书法长河星光灿烂，
/ \  ?/ t" Y0 B, X# X搞丑书的目光专注：徐渭、傅山、金农、徐生翁、谢无量、赵冷月
; Q& ?% j7 y! \, O8 \5 X
每当自己的创作被“俗人”讥为丑书，倍感委屈愤懑时，不由得就想到以上几位，浑身顿时增添了无尽力量

可惜，平衡没找准砝码。