刘正成沃兴华：有理论！请大家正视丑书！

林中月色

刘正成：
蔡树农那篇文章，是有代表性的。其中邵秉仁先生的意见，明确反对“丑书”。他说曾翔那是糊涂乱抹，劝王镛也不要那样搞了，还要当面对王镛说。因为他是中国书协副主席，所以他的话影响面也比较大，具有相当的代表性。
正好这两天我正在写徐渭的书法评论，徐渭在他很年轻的时候就说过一句很著名的话：“高书不入俗眼，入俗眼者，必非高书。”这句话，揭示出不光是书法艺术、包括所有艺术的审美心理上面的第一个重要的特征，那就是——曲高和寡。
...........



先请看徐渭的作品

                               
登录/注册后可看大图

" D0 y8 z! [$ @% @% |/ Y3 `2 g0 n0 d

$ {: I8 R. V+ b2 L9 U4 Y- j7 w& }                               
登录/注册后可看大图

" f, p% m  F- x/ I, O5 V% x# {
/ h: m7 a7 R1 m: j5 S; p4 n. a[ 本帖最后由 林中月色 于 2008-5-17 18:17 编辑 ]

林中月色

不是一回事吧？反观当今丑书作品：

! H$ f  v* b, t  k6 E2 l( n5 C7 ~                               
登录/注册后可看大图

徐渭的优点和缺点都没学到（并不指刘就是直接学徐）
青藤逸笔草草，写得粗放酣畅
刘呢？无论是章法、结体还是用笔
都程式化，布局状如算字，每一折一捺都如出一辙
不是美术印刷体，而是病笔印刷体
不是美俗，诚为丑俗也
2 [. _$ Q. g) D5 ^3 l9 a

                               
登录/注册后可看大图

这是哪里哪啊
: k) O9 ]* S* Q- v5 }1 T+ r. Z青藤纵然狂放不羁，料也不会同意沃把他老先生扯进去的
( i. q) c, N0 I% i根本不是一回事嘛

林中月色

刘正成引用徐渭语：“高书不入俗眼，入俗眼必非高书”

- C8 n4 Q+ s1 S" ]8 }( [诚然，但请搞清楚谁“俗”
$ o8 a' r! p/ B& P' {
像刘君总一袭中式对褂，梳一钢琴家的发型，中西结合，乍看不俗

, A8 s, n7 H9 o1 \石开大师束一马尾，摇滚元素，料也不俗
% l0 S" `% q  Q7 _2 P% e- }
# u! i$ r; o2 G# s那俗的是哪些人呢
/ y& [% r5 \7 ?4 ]- q
农民兄弟？市井大众？医生？教师？企业家？政府官员
+ Y0 u$ \. _' ~# q
以及一切喜欢看美术体馆阁体的人
- N# c9 d' j; {2 D
这些人看见沃于刘的字是很容易生气的

俗，也就指这些人

林中月色

刘正成：正好这两天我正在写徐渭的书法评论，徐渭在他很年轻的时候就说过一句很著名的话：“高书不入俗眼，入俗眼者，必非高书。”这句话，揭示出不光是书法艺术、包括所有艺术的审美心理上面的第一个重要的特征，那就是——曲高和寡。



9 [. b( \8 `0 g' T( a4 L
' i) m  F- b" f3 E7 J曲高？——病笔印刷体？
: u% [4 O1 J; ^6 j" H' [和寡？就别谦虚了！
4 J# a0 b0 j- r& B厌恶丑书的多
6 [3 a; W( ]! i* {追捧丑书的也不少啊
2 |# `) C% K1 A: u看到支持的就说我这是网上民主评选啊，票数绝对性优势啊，公正啊
这不是和“曲高和寡”很矛盾吗
写丑书的都是很“真性情”的啊
这一点上，就有些不实诚了

林中月色

刘正成：比如王羲之，他刚出来的时候是“新体”嘛。古雅，远远不如锺繇，说他“家鸡野鹜”。这说明他的书法在当时并不被所有的人接受。接受他这种“新体”的，只是王献之、谢安他们一帮趣味相近的东晋文人士大夫书法家。从更广泛的受众群体看，他们的接受是滞后的，所以才会有“家鸡野鹜”之说嘛。
, u( x$ ~& V& v
; U! d* q4 S. t, m; }$ A; q
7 f* h7 k" v, W, P3 _, Q/ r
! k" |' R' X! N

  M5 @: {& Y: m0 t. j1 P被俗人鄙为“丑书”固然不爽
但还得实事求是啊：
$ b9 t9 S. g: }* C
* P$ z8 s# a8 K# y# w+ K. y5 }右军将军，会稽内史。善草隶、八分、飞白、章行，备精诸体，自成一家之法。少学卫夫人书，将谓大能。笔势传云：羲之年十二学功日进，卫夫人一见，语太常王策曰：此小儿必见用笔诀也。近观其书便有老成之智。因流涕曰：此子必蔽吾书名矣。
....................
虞和在《论书表》中说：“洎乎汉、魏，钟（繇）、张（芝）擅美，晋末二王称英。”右军书名享誉当时。当然，从出生先后、成名先后、风格形成时间的先后结合考虑，在短段时间内王羲之声名不如钟张,    南朝梁陶弘景《与梁武帝论书启》云：“比世皆尚子敬书”，“海内非惟不复知有元常，于逸少亦然”。改变这种状况的是由于梁武帝萧衍推崇王羲之。他把当时的书学位次由“王献之——王羲之——钟繇”转变为“钟繇——王羲之——王献之”，萧衍云：“子敬之不迨逸少，犹逸少之不迨元常。”

“晋末二王称英”，二王是享誉当代的， 后有起伏而已

林中月色

被一不以书名著的古前贤韩愈说了句“羲之俗书逞姿媚”

7 q$ J3 o+ S- P1 g" x9 Y+ o/ [! t* K后来些字都写不正的同志们就叮着不放了
6 {7 D1 H3 N2 s
# B. b. j% m  {1 \- s) j$ f历史上注意是历史上那如潮的美誉都视若未见
1 q+ r/ X3 Z/ e: f/ R
1 R2 W0 t" T( q. \$ k1 T惟瞧见了这句“羲之俗书逞姿媚”？
7 X# R: E6 X; c$ j/ A* ]
1 C+ G7 C# Q0 C5 f难免又让我上升到“诚信”和动机

林中月色

沃兴华《论丑书》一文搜经罗典，引用了大量前人的论书语录。
  沃文中引用的一段名言“丑到极处便是美到极处，一丑字中丘壑未易尽言”出自刘熙载的《书慨》一文，其《书慨》中的原文是“怪石以丑为美，丑到极处便是美到极处，一丑字中丘壑未易尽言”。很多搞丑书的都爱引用此句。但奇怪的是，都不约而同的和沃一样，隐去了这句话的前半句，也就是刘熙载的本意—“怪石以丑为美”的前题。
# M8 R' Z# T, V. Z9 P3 I. Z- e4 @
- U! L) [7 A5 U  费解吗？其实并不难解释，无怪乎两种可能。第一种是根本没有读过《书慨》，第二种，明明读过《书慨》，也知道这句话的本意，却为了达到自己不可告人又尽人皆知的目的，而断章取义，曲解书论，蒙蔽后学。
% n5 C" ]. A1 P7 d8 j
  值得阐明的是刘熙载并未曾鼓吹丑书，他在《艺慨》中对书法的审美有着明确的阐述：“书宜平正，不宜欹侧。古人或偏以位欹侧胜者，暗中必有拨转机关者也”。可见刘熙载的“不工”并非象沃理解的“就是丑的具体内容”

林中月色

' f& l) [) `& I1 g                               
登录/注册后可看大图

7 t3 a) W, u/ T& Y4 @' j$ u沃兴华《论妍和丑》：宋代欧阳修的《集古录》在跋王献之法帖时说：“所谓法帖者……逸笔余兴，淋漓挥洒，或妍或丑，百态横生……使人骤见惊艳，徐而视之，其意态愈无穷尽”。元代马致远在一首曲子中赞叹张玉喦的草书说：“千般丑恶十分媚，恶如山鬼拔枯树，媚似杨妃按《羽衣》。”

  n4 b6 [. q1 j  m4 n) ?; u& }6 o
% N' V4 p: R' C0 O' @1 \
5 S3 i. x% ^$ \8 l3 ^* l9 i; Y为了给丑书正名，真费了不少劲，竟然搜到元曲中去了！其实，马致远的叹语和张玉喦的作品有多大说服力，本身就值得怀疑
, V) M& n) ]* Y* O3 L1 ?1 Y
' h: O5 {8 m2 {: `- z: @+ v欧阳修：“逸笔余兴，淋漓挥洒，或妍或丑，百态横生……”
; B; o; @9 \9 u" |/ F" ~. a# E, l首先，“逸笔”，沃的字跟逸搭得上边吗，秃笔才比较贴切
+ g4 a/ M* p# |7 |0 `
) y% u# l- K- w# s: K2 o0 P“淋漓挥洒”，墨污淋漓在沃书中倒是常见，但他的创作绝无“挥洒”的飘逸轻松，他是泼洒、涂抹、堆砌，油漆匠的工艺用得较多

% R4 L% {4 W6 ]/ E) p. Y“或妍或丑，百态横生”，这是评二王的，很贴切！圣教序也好，丧乱帖也好，无论是用笔还是结体，或妍或丑，富有变化，其妍丑取得平衡。而沃书，是一味的丑，真正意义上的丑

林中月色

沃还援引傅山的话：“宁拙毋巧，宁丑毋媚，宁支离毋轻滑，宁真率毋安排”。
. f) z; ^# L& S
搞丑书的就别老拿这话作为尚方宝剑了
9 n8 Z/ e( T+ l$ ?
首先，古人这多书论难道都未见？都不听？为什么要听傅山的，就他真知灼见？
' ^5 y2 H& O, q" U
第二，就算把傅山的话作真理，他所说的“拙”“丑”是不是指原始意义上的丑呢？是不是要大家都来以病笔败笔来表现？
7 r+ x/ m" H$ l% J# O+ i
第三，王羲之、怀素、米黻的字，书者逸兴挥洒，观者赏心悦目，真率得很！“宁真率毋安排”，在他们的字中哪有安排的痕迹？恰相反，沃字及一些丑书最多“安排”,这里拖一下，那里抹两下，这里是枯白，那里是泼墨，匠心已用其极也
$ b! [# h! y; v7 e2 q  Q
, V. C0 a  \7 _' E5 s1 R6 v- p. x$ J第四，从傅山本人的作品中，就不难窥见他所提倡的“拙”“丑”并不是沃等人理解的“丑”“拙”，傅的字用笔恰恰软滑拖沓，其结体倒是很追求巧意的，只是为笔力上的不足所掩盖，
刘沃于曲解，欲盖弥彰而已
傅山作品：

                               
登录/注册后可看大图

' c5 u. ~$ l" N% I% C1 t! x5 t

                               
登录/注册后可看大图

林中月色

书法长河星光灿烂，
( }& ^. [' _. [: |搞丑书的目光专注：徐渭、傅山、金农、徐生翁、谢无量、赵冷月
/ f5 q6 D8 Y) x  m/ }
每当自己的创作被“俗人”讥为丑书，倍感委屈愤懑时，不由得就想到以上几位，浑身顿时增添了无尽力量
& u6 X) g7 t& D+ c8 ^) w
( J: l- K3 t0 _9 x  B5 _, w8 L# _可惜，平衡没找准砝码。