刘正成沃兴华：有理论！请大家正视丑书！

林中月色

刘正成：
蔡树农那篇文章，是有代表性的。其中邵秉仁先生的意见，明确反对“丑书”。他说曾翔那是糊涂乱抹，劝王镛也不要那样搞了，还要当面对王镛说。因为他是中国书协副主席，所以他的话影响面也比较大，具有相当的代表性。
3 c2 G7 H3 R1 {" h- Z. c正好这两天我正在写徐渭的书法评论，徐渭在他很年轻的时候就说过一句很著名的话：“高书不入俗眼，入俗眼者，必非高书。”这句话，揭示出不光是书法艺术、包括所有艺术的审美心理上面的第一个重要的特征，那就是——曲高和寡。
) J4 w. N" i) }...........
& m% b/ Y, i; G
6 ?: {/ i/ b, Q. K
- M1 l  C" {" j2 k% B
' Y0 B& u4 L6 Y( l$ U, J先请看徐渭的作品

0 r( L1 v" b3 u                               
登录/注册后可看大图

0 w$ W: |, k) {' e: q. }. I$ ]  P8 V                               
登录/注册后可看大图

[ 本帖最后由 林中月色 于 2008-5-17 18:17 编辑 ]

林中月色

不是一回事吧？反观当今丑书作品：
" u% }: @8 Y* w! `0 n4 ^; K

" c" b) k- i  n9 U- y: q                               
登录/注册后可看大图

; Q& F0 w& {+ a6 q( S( h3 t徐渭的优点和缺点都没学到（并不指刘就是直接学徐）
- O6 ]  t1 v% U/ J- p! @青藤逸笔草草，写得粗放酣畅
刘呢？无论是章法、结体还是用笔
& u- |' E1 P. G) m! F0 ~" O. Z: q. n都程式化，布局状如算字，每一折一捺都如出一辙
不是美术印刷体，而是病笔印刷体
* X5 V- m, q, k不是美俗，诚为丑俗也

                               
登录/注册后可看大图

这是哪里哪啊
青藤纵然狂放不羁，料也不会同意沃把他老先生扯进去的
根本不是一回事嘛

林中月色

刘正成引用徐渭语：“高书不入俗眼，入俗眼必非高书”

诚然，但请搞清楚谁“俗”
5 l! z0 u! O$ y1 J
; @$ G: S4 H/ l, l像刘君总一袭中式对褂，梳一钢琴家的发型，中西结合，乍看不俗

石开大师束一马尾，摇滚元素，料也不俗
& t) _2 R+ ]8 [
5 i: W# g, d& Y4 R0 X那俗的是哪些人呢
6 z* m3 b% r: g- N- @6 c
9 `( y9 M; p6 ]$ L, g农民兄弟？市井大众？医生？教师？企业家？政府官员
9 R( \4 n. x7 ]# @, [* I
以及一切喜欢看美术体馆阁体的人
2 ?8 m  M% C7 b+ e. w3 u7 ]
% @! j$ ^- b, `, }9 D这些人看见沃于刘的字是很容易生气的
" l2 X: h+ i* ~8 d
俗，也就指这些人

林中月色

刘正成：正好这两天我正在写徐渭的书法评论，徐渭在他很年轻的时候就说过一句很著名的话：“高书不入俗眼，入俗眼者，必非高书。”这句话，揭示出不光是书法艺术、包括所有艺术的审美心理上面的第一个重要的特征，那就是——曲高和寡。


: h0 c0 d% _, G. R: ?/ W
# V$ E. ]7 f( U
曲高？——病笔印刷体？
和寡？就别谦虚了！
/ s& f7 f' s1 E厌恶丑书的多
追捧丑书的也不少啊
9 H$ c: q" ?2 Z# i* A( Q0 l# G看到支持的就说我这是网上民主评选啊，票数绝对性优势啊，公正啊
这不是和“曲高和寡”很矛盾吗
9 ~% @, ?5 ?* N9 j, \6 ?" g" ]写丑书的都是很“真性情”的啊
- q1 V5 W3 W& |: o这一点上，就有些不实诚了

林中月色

刘正成：比如王羲之，他刚出来的时候是“新体”嘛。古雅，远远不如锺繇，说他“家鸡野鹜”。这说明他的书法在当时并不被所有的人接受。接受他这种“新体”的，只是王献之、谢安他们一帮趣味相近的东晋文人士大夫书法家。从更广泛的受众群体看，他们的接受是滞后的，所以才会有“家鸡野鹜”之说嘛。
( G3 N" l. \% L  w# j. D

( [7 |3 H2 Y/ |7 M  g4 t2 Q

! t/ Q, F2 E# |3 H& B, A2 \
被俗人鄙为“丑书”固然不爽
但还得实事求是啊：

2 \4 h- ?4 C% r+ }& V" f右军将军，会稽内史。善草隶、八分、飞白、章行，备精诸体，自成一家之法。少学卫夫人书，将谓大能。笔势传云：羲之年十二学功日进，卫夫人一见，语太常王策曰：此小儿必见用笔诀也。近观其书便有老成之智。因流涕曰：此子必蔽吾书名矣。
....................
虞和在《论书表》中说：“洎乎汉、魏，钟（繇）、张（芝）擅美，晋末二王称英。”右军书名享誉当时。当然，从出生先后、成名先后、风格形成时间的先后结合考虑，在短段时间内王羲之声名不如钟张,    南朝梁陶弘景《与梁武帝论书启》云：“比世皆尚子敬书”，“海内非惟不复知有元常，于逸少亦然”。改变这种状况的是由于梁武帝萧衍推崇王羲之。他把当时的书学位次由“王献之——王羲之——钟繇”转变为“钟繇——王羲之——王献之”，萧衍云：“子敬之不迨逸少，犹逸少之不迨元常。”
7 h* y$ A: h. X3 U5 n* L
5 ~4 l% g' w$ x' \9 Z) y“晋末二王称英”，二王是享誉当代的， 后有起伏而已

林中月色

被一不以书名著的古前贤韩愈说了句“羲之俗书逞姿媚”

9 Q7 n( J6 y- S+ T& }后来些字都写不正的同志们就叮着不放了
) ~* T% H( \* K3 X* Y" i' _4 b0 r
! z' O; P& A0 p0 y$ V' k$ [历史上注意是历史上那如潮的美誉都视若未见

惟瞧见了这句“羲之俗书逞姿媚”？
1 U$ v$ p$ g$ g9 o2 N4 M
% J/ y' p; x4 ?( h难免又让我上升到“诚信”和动机

林中月色

沃兴华《论丑书》一文搜经罗典，引用了大量前人的论书语录。
! B7 Z2 l# E# L! ?! E! ?0 v  H& B  沃文中引用的一段名言“丑到极处便是美到极处，一丑字中丘壑未易尽言”出自刘熙载的《书慨》一文，其《书慨》中的原文是“怪石以丑为美，丑到极处便是美到极处，一丑字中丘壑未易尽言”。很多搞丑书的都爱引用此句。但奇怪的是，都不约而同的和沃一样，隐去了这句话的前半句，也就是刘熙载的本意—“怪石以丑为美”的前题。
' {0 v1 Q7 x" Y( V% k) I1 t5 o  y
  费解吗？其实并不难解释，无怪乎两种可能。第一种是根本没有读过《书慨》，第二种，明明读过《书慨》，也知道这句话的本意，却为了达到自己不可告人又尽人皆知的目的，而断章取义，曲解书论，蒙蔽后学。

  值得阐明的是刘熙载并未曾鼓吹丑书，他在《艺慨》中对书法的审美有着明确的阐述：“书宜平正，不宜欹侧。古人或偏以位欹侧胜者，暗中必有拨转机关者也”。可见刘熙载的“不工”并非象沃理解的“就是丑的具体内容”

林中月色

, f$ Z/ C" m, I# _                               
登录/注册后可看大图

% U5 I$ k9 g0 r4 l: p沃兴华《论妍和丑》：宋代欧阳修的《集古录》在跋王献之法帖时说：“所谓法帖者……逸笔余兴，淋漓挥洒，或妍或丑，百态横生……使人骤见惊艳，徐而视之，其意态愈无穷尽”。元代马致远在一首曲子中赞叹张玉喦的草书说：“千般丑恶十分媚，恶如山鬼拔枯树，媚似杨妃按《羽衣》。”
* |8 i. }& y# U# S6 f5 t
$ D. {& S, H1 @: l7 f# Y9 a4 p
7 V" l8 q1 ?  S, _4 s
3 N1 D% T" h& Q9 _* t; R为了给丑书正名，真费了不少劲，竟然搜到元曲中去了！其实，马致远的叹语和张玉喦的作品有多大说服力，本身就值得怀疑

4 L0 d6 }  u  a3 Y- I7 G欧阳修：“逸笔余兴，淋漓挥洒，或妍或丑，百态横生……”
( v: v6 n! O. N0 `9 \. p首先，“逸笔”，沃的字跟逸搭得上边吗，秃笔才比较贴切

# w7 x3 U+ K/ U1 C% _2 H# G+ l* v“淋漓挥洒”，墨污淋漓在沃书中倒是常见，但他的创作绝无“挥洒”的飘逸轻松，他是泼洒、涂抹、堆砌，油漆匠的工艺用得较多
' t8 u; \# b+ L& Y1 z1 T
“或妍或丑，百态横生”，这是评二王的，很贴切！圣教序也好，丧乱帖也好，无论是用笔还是结体，或妍或丑，富有变化，其妍丑取得平衡。而沃书，是一味的丑，真正意义上的丑

林中月色

沃还援引傅山的话：“宁拙毋巧，宁丑毋媚，宁支离毋轻滑，宁真率毋安排”。

搞丑书的就别老拿这话作为尚方宝剑了

) Y0 b  v8 A* H  v! A1 J" X  J4 r首先，古人这多书论难道都未见？都不听？为什么要听傅山的，就他真知灼见？
% Y+ Q% z2 j( M9 _5 `9 a" t+ W
" k: n+ T3 N1 a6 p" m9 v: N! {第二，就算把傅山的话作真理，他所说的“拙”“丑”是不是指原始意义上的丑呢？是不是要大家都来以病笔败笔来表现？

: x+ _; W& {" |1 Z: d第三，王羲之、怀素、米黻的字，书者逸兴挥洒，观者赏心悦目，真率得很！“宁真率毋安排”，在他们的字中哪有安排的痕迹？恰相反，沃字及一些丑书最多“安排”,这里拖一下，那里抹两下，这里是枯白，那里是泼墨，匠心已用其极也

- l; K" j% `' I( z& y. s) Q5 F: c第四，从傅山本人的作品中，就不难窥见他所提倡的“拙”“丑”并不是沃等人理解的“丑”“拙”，傅的字用笔恰恰软滑拖沓，其结体倒是很追求巧意的，只是为笔力上的不足所掩盖，
% T9 }1 e3 ~" |. |( R' _0 e刘沃于曲解，欲盖弥彰而已
傅山作品：

                               
登录/注册后可看大图

, _7 V. j  ]2 m! x$ o                               
登录/注册后可看大图

林中月色

书法长河星光灿烂，
# s/ g7 y$ c0 Q# g5 L4 r0 x搞丑书的目光专注：徐渭、傅山、金农、徐生翁、谢无量、赵冷月
3 N) S& `$ w5 K6 R
每当自己的创作被“俗人”讥为丑书，倍感委屈愤懑时，不由得就想到以上几位，浑身顿时增添了无尽力量

9 t8 r4 O" l, {可惜，平衡没找准砝码。