胡抗美新著《书为形学》之荒诞性之七

江淮懒散人

胡抗美新著《书为形学》的荒诞性之 七、八

    荒诞性之七   要转型书法美学

看胡抗美的《书为形学》，你有时会忍不住笑出声来。你看：

我们听说企业可以转型，由生产毛笔变成生产电脑。美学在中国书协主席胡抗美看来居然也是可以转型的。我们还是来看看他是怎么样转型的吧。

   胡抗美说：“对书法形式自律性的探索成为当代书法美学的中心课题。”胡抗美文中没有去解释什么是书法形式自律性，我们也不懂什么是书法形式的自律性。他想先让我们弄清楚“书法艺术中，何为形式何为内容。”他认为这个问题是存在“诸多历史与现实干扰的”，我们不知道谁在历史上谁又在现实中干扰了胡先生。我觉得胡在这里极力渲染这一虚无问题的严重性意在抬高自己解决了这一历史问题的伟大意义；其实是毫无意义。他觉得“文辞是书法内容，而笔墨是书法的形式”是很大的“误解”。胡抗美先生认为“书法的内容即形式，书法的内容就是表现各形式要素，诸如点画、结字、字组、行列及章法的笔墨趣味、形式之美与空间关系。”至于书写内容，胡先生认为“则是仅仅表明书法艺术的形式界限。”说到底就是胡抗美先生认为文辞是书法艺术的形式界限，而笔墨是书法的内容。但我要问胡先生的是笔墨自然是书法的内容，笔墨还是不是书法的形式。

   胡抗美先生阐述的书法史上诸多多形式的研究痕迹，然后又说自己的“书为形学”“似乎具有某种颠覆性”，也许这样一说，他存在的意义就显得不可忽却，显得有些伟大了。

   讲到这里我都没有明白这位胡主席是怎么样把书法美学给转型的。难道就是他把书法内容的认识转变吗？难道是“书法之妙，神采为上，形质次之”，胡先生要形质为上，神采不谈吗？反正这个美学转型，让人如云里雾里的，不知所云。

     胡先生喜欢用大词，以彰显其权威性。你看在他的转型论述后，他说“书法的转型还有很多，诸如书法与视觉文化的关系，诗学转型对书法形式的影响，书法媒介与形式表现，以及书法作品的意义建构，书法形式批评标准，等等，都是亟待展开的领域。”

书法与视觉文化的关系，这是美学转型吗？诗学转型对书法的影响这是书法美学转型吗？书法媒介与形式表现这是书法美学转型吗？等等都不是。看看这位胡主席的大词“视觉文化”“诗学转型”“书法作品的意义建构”“书法批评的标准”，这位胡主席有时文化又是要转型又是要建构又是要定标准，俨然是要把书法当做企业来管理，相信胡主席的管理是一套一套的。

                    2017年5月19日