对曹宝麟教授<章惇论>中有关<会稽帖>的问题质疑

中国书法收藏

对曹宝麟《章惇论》文中关于《会稽帖》问题的质疑
# L# \  c" [% A5 a" K, v孙向群
. t4 ?* @/ f& O, x9 C8 l近读得《书法研究》1999年第六期中曹宝麟教授文章《章惇论》，此文是因现藏台湾故宫博物院的章惇《会稽帖》而写的。读后笔者对曹教授关于《会稽帖》的定论表示反对，并写就此文向曹教授请教。
曹教授认为：
; a/ L1 |# O" y, u  j: s- J  z“会稽”一词显然属于“以官所代人的称呼的惯例，一如会稽内使王羲之称王会稽，会稽郡公徐浩称徐会稽。如果采用新的标点，“会稽”之后当出以冒号，方较为醒豁
. a/ U9 [* C3 [' D6 N笔者对此观点不敢苟同。虽然这是古人的一种称呼习惯，但是在这封信中要想如此解释，有两点不合常理之处。
首先，在信中直呼人名或者字号，是不符合人们书信习惯和中国人的道德规范的。中国是文明之邦，人们在日常生活中非常讲究礼仪，特别是在日常书信中，常以谦虚尊敬之词来表达对受信方的尊重。如“某某顿首再拜”、“某某学士”、“某某再启”等等，那怕就是再熟悉之人，也不会在信中直呼其名，或者字号。这是和中国人的传统道德规范不相符的。
再就是，如果“会稽”一词，确实是“以官所代称谓”的话，那么试想在会稽以会稽为官名的职称一定很多，那么会有很多的官员都可以同时被称为“会稽”。因此，古人在称呼是多会在“会稽”之前加姓氏，或者在“会稽”之后加具体官职。
因此，我认为曹教授的解释是缺乏有力证据的。
; {% n$ i* ^( X那么，很多人会问，为什么“会稽”二字会出现在此帖之首的？应该又如何解释？这就要从原帖和具体内容两个方面来具体分析了。
首先，该帖的前后接缝上全部为项子京的藏印，而在帖内有元代浦江郑氏的藏印，后面有一“张氏图书”从风格上判断有可能是较早的藏印。所以据此我们可以看出，如今此帖的原貌基本保持的是项氏当年装池的原样，但是不是保持着章惇原信的完整全貌，尚不能肯定。
2 w! S& a; q1 M: E5 g# C( ^再看此帖内容：
会稽尊候万福，承待次维扬，想必迎侍过浙中也。宜兴度应留旬日，二十间必于姑苏奉见矣。冀尽从容。惇别纸
2 j! w& v( i/ g  w0 t从内容上看，有很多地方让人感到唐突有内容不全的感觉，如果“会稽”一词在此解释成地名，也有解释不通之嫌疑。那么根据前面的判断，既不能解释为“以官所代称谓”，又不能解释为地名，那么究竟应该如何是好？
因此，笔者根据此信有不符合当时人们的书信习惯，和此帖有可能没有保持章惇原信的完整原貌上看，章惇的信有缺少了前半部分的可能性存在，如果真如此，那么“会稽”一词就不可能是首。
再查一些当时书信的写作模式，“尊候万福’之类的问候语言，不一定只出现在书信的前面，也可以出现在信的中部和尾部。如苏辙一信：
辙启，久留府中蒙眷甚厚，因得频接燕语，至幸至幸！奉违数日间伏计尊候安胜。辙舟至湖口，风雨不止，泊于西岸已三日矣。旦暮稍霁卽行益逺左右，千万为国顺时珍重。谨奉手启，为谢不宣，辙顿首再拜。知军大夫徐丈执事十六日
" K8 s: X. Y% f再如《韩献肃词垣陛对二帖》
4 s% P! L; u4 i綘再拜，久别瞻渴，向在京师以待罪不敢通问，比来颖尾亦以省咎之余，京师交亲亦不敢致书，虽闻进陟词垣，但深慰抃春韩尊候万福，末由展晤，&#13362;望为国自重，不宣绛启上。提举修注舍人阁下九日辰刻
再如米芾的信扎：
芾顿首再拜，运使大夫丈节下，昨以手拙附专介以代占谢，恭想已逹左右，即日春和恭惟神明相佑，尊候动止万福。
+ k0 D% n) y! H2 M  r' u$ |因此，“尊候万福”之词可以出现在信中的任何部位。所以，综合以上各种判断，此信极有可能失去了前半部分。因此“会稽”一词解释为地名的可能性是存在的。
再就是曹教授断定“会稽”为“以官所代称谓”的根据是“章惇从未出守越州”。虽然在章惇本传中讲，晚年章惇“居睦州”，但是，笔者在翻阅白寿彝主编的《中国通史》时发现，晚年的章惇于崇宁二年后有一段时间确实居住在越州：
$ j  K# d1 w% S8 S8 u* U- B- m崇宁元年（1102），又改舒州团练副使、睦州（今浙江建德东北）居住；二年后，移越州，又移湖州，崇宁四年去世，享年71岁
这段记载作者应该是有根据的，因此，我们不能以章惇“从未出守越州”而断定章惇晚年没有住过越州。
以上尚有这么多的不定因素，而曹教授把受信人定为蔡卞，而且认定此信是写在元祐六年，我认为尚缺乏证据，定论为时尚早。

中国书法收藏

会稽帖:D:D

讲真话

为什么这个帖在这里,没有人跟帖讨论?