朱青生一个讲义里面摘录的，个人非常震惊。。。

雪晴斋

在调查中发现，不少从事书法创作或评论的人都有一个共同的感觉，就是现代书法想得好，但做的不好。到底是现代书法的水平差呢，还是大家没有把主要的力量、共同的信念、技术的切磋和比较放到艺术上去呢？
正当我与庄天明和王南溟合计着如何能让各路现代书法展示于天下的时候，发生了一件事。1997年底，刘正成先生请我主持中国书法探索展，作为20世纪书法大展的一部分。他接受了我的建议，即应该从书法作为现代艺术这个角度来看待现代书法的探索。当时因为资料的收集工作中各家对现代书法理解差异较大，又发现了派系，决定约请与书法界关系不大的刘超作为我的副手，王南溟和杨应时共同操办。再由全国书协推荐，组织了一个涵盖书法界的各路诸侯的评选班子，希望借重他们，防止因我之孤陋寡闻而遗漏有代表性的现象。而提供帮助最大的是蒋振立先生和《现代书法》编辑部的长期致力于现代书法发展的各位同志。
: r4 p( L( \) r5 j: D' n我不想在展览中进行任何探索（尽管它叫“探索展”），而是把已经探索过的历程做一个完整的披露。在《前言》中我把现代书法一分为三：第一部分是指各种书法家所做的探索性的工作，包括德高望重的老书法家和非常有实力的中青年书法家，他们身负传统的修养和深厚的学养，又试图寻找自我的不同寻常的风格，从而创作出的较为出格的作品。第二，对书法和人的关系的探索，即书法群众性的基础，展现书法怎么在广大的范围内被接受。所以我想展出上至国家主席***，下至儿童的作业、地摊广告的作品。第三，我想展出的是观念书法。观念书法如果从书法的角度上说也许不是书法，但它是一种现代艺术。是不是书法本来就不是我关心的问题，我关心的是中国人如何从书法的精神中，奠定一种独立的现代艺术。这种艺术应该具有一种广阔的胸怀和高尚的意识，而不拘泥于“书法是什么”、“现代书法是什么”等这样一些名实概念问题。中国正处于现代化的边缘，作为一个落后的国家，对传统文化的精髓的最好的保护就是让它创造出前无古人的伟大的业绩，而这个业绩必须能在现代生活中具有极强的影响力和极大的意义，它不是对过去负责，而是对未来负责。这个观点不仅得到了我的工作小组的赞同，也得到了书协中的有识之士的认同。我想，刘正成之所以不让书法界的人士而让一个从事现代艺术的人来办这个展览，大概是有这种内在的认同。自1987年以来我侧重于创作和基本理论，从未涉及具体评论和策展，所以我不过是起到一个联络的作用，选人和布展主要由刘超、王南溟和杨应时来负责。
最后这个展览没有办成。
; ]# v$ o  s7 j& {4 |0 n$ p" ^没有办成不是因为条件，不是因为金钱，不是因为场地，而是因为在中国的书法界竟然出现了一个奸细，他用极其卑鄙的手段破坏了一起本来会对中国和世界产生影响的重大事件。所有的人应该知道并警惕这种人的存在。因为他的行为不仅是书法发展的威胁，也是中国现代化进程中最恶劣的阻碍。
事情是这样的：张强写了一封给卜列平的信，信里大肆羞辱刘正成，并决定在刘正成主持的现代书法展上用墨泼毁“20世纪书法大展”所有的作品，用这个行为作为我负责的探索展参展作品；结果这封信错装在给刘正成的信封里（图22，“张强”信，扫描），从而直接寄给了刘正成。刘正成非常震惊，当即责成正在镇江过年的朱培尔和我去追查张强为何要搞如此的破坏活动。据我所知，在这个展览上，张强已有作品方案，而卜列平也一直与我密切配合筹展事宜，在组织联络工作中贡献很大。张强做出如此言行实在令人吃惊。据我所知，中国书协的一些专家为了维护传统，常常讥讽、批评现代书法的各种探索，所以不少从事现代书法的人本未打算与中国书协合作，但在我与他们一一恳谈之后，与我交谈过的人都同意促成此事，并协助做了大量的工作。因此在对待这次展览的态度上，张强和卜列平是富有诚意的。朱培尔和我根据刘正成提供的那个信封上面的邮戳，发现张强本人在这封信寄出的那一天的投递时间，正在从胜利油田返回济南的火车上，信是从杭州某个邮局寄出的。通过我在杭州的学生的现场侦察，我们了解到这个邮局附近的居民所属单位，并全面核对了我们档案中与现代书法有关的人员的地址。朱培尔和我把调查的结果立即报告给刘正成：“这是他人为了打击刘正成，陷害张强和卜列平，以达到破坏探索展，降低全国书协开明形象的目的之恐吓信，应不予理睬。”但是刘正成出于谨慎的考虑决定延办探索展览，而这个展览目前正在另外一个计划中由美国的张以国先生稳步筹备着。（图22，“张强”信的影印件，扫描）

雪晴斋

全文：
http://www.blueidea.com/bbs/newsdetail.asp?id=646084

li66peng

有这事？真是林子大了什么鸟都有。