薛元明///名家=？

ZIP

名家=？
　　　　　　　　　　　　　　　　 薛元明
　　翻开如今的书法专业报刊，“某某名家”的字眼经常映入眼帘。从某种意义上来讲，名家实质上就是卖点，可以吸引人的眼球。但既然作为名家，要求应该更高，被评头论足也应该是很正常的事。反过来说，名家更应该经得起时间和公众的检验。一个人一旦成为公众人物，就应该接受任何非恶意的评判。针对当今书坛出现大量的伪大师和假泰斗，名不符实、名家不名的情况，笔者一直在思考，名家到底应该有什么样的标准？就目前来说，认为有三个认识上的误区：
. [& @1 o6 b! R: q6 N　　名家=协会首领
　　当今书法发展有两个最明显的特征：一是展览；二是协会。单就协会而言，最高至中国书协，中间各省、市，下及县、乡镇皆有书协组织。除此而外，各行业也有协会存在，如果再加上一些自发组成的团体，更是多不胜数，与协会相应的书画院也多如牛毛，星星数不清。一般说来，书协按照官位来排列座次，“书坛名家”自然就变成“协会首领”，两者常等同起来，协会主席、副主席以及秘书长都是算在这一系列内，如果没有官位头衔，就算艺术水平再高也要打折扣。反过来讲，即使书艺水平差一点，正好在这个位置上，也就能被算作名家。把名家和协会头领等同起来，混淆了艺术本质和附加值的界限，也使真实的书法创作水平变得不确定，在舆论上有极大的误导作用。书人所关注的不是努力提高书法艺术水平，而是努力争取坐到某个位置上。
　　名家=大家
　　名家和大家，实际上并不是一回事。就拿“扬州八怪”中的金农和郑板桥来讲，郑板桥名气比金农大得多，常常被描述成一个疾恶如仇、粪土官僚的艺术家形象，但就艺术水平而言，郑板桥要比金农逊色得多，这就是名与实误差所在。这种情况在当代的名家和大家评述中常被肆意夸大，认为名家就是大家，实际上是以偏概全。前文所提及的金农和郑板桥，板桥虽不比金农，其艺术创作也是独具一格的。当今的名家和大家是不能等同、不能混淆的，有的人在世时是一字千金，死后也许不值一文，这种情况过去不是没有，当前一些所谓的“名家”创作俗不可耐、不堪入目，末流成为名流，令人可悲可叹。
$ `, e% Y3 w, {2 a, Z& V% X　　名家=名气
# w3 d& F5 T& ]: x: G" X　　名气虚无飘渺，看不见，摸不着，但又是实实在在的，因为可以带来现实世界的诸多好处，即利益的获得，就像明星做广告，金口玉言，常常财源滚滚，所以如今炒作名气便成为获取资本的最佳法宝。当今书坛在面对批评时，更确切地说是在假意批评情况下，同样可以达到扩大自我影响的目的。名气就是资本，名气就是资源，所以千方百计获得这一资本和资源便是众多书人的首选目标，在追逐名利的过程中失去自我，单纯地重视名气而忽视艺术锤炼，徒有虚名，华而不实。所谓“名利”，有名即可获利，“天下熙熙，皆为利来，天下攘攘，皆为利往”。笔者认为，追求名利无可非议，在市场经济条件下，生存需要成本，存在某种价值趋向无可厚非。在一定条件下，只要不损害他人利益和社会利益，按照适度原则来获取自我利益是允许的，但一味走入极端，则大可不必。
! R$ r: n' ~6 d) Y　　归结以上三点认识上的误区，笔者认为“名家”应该这样来理解，名家中的“名”指“声名”，“声”指人的言行，毫无疑问应该有一种道德规范。“家”指在某一方面有突出成就者，是真实的技艺水平，所以应该先成“家”而后得“名”，名应该是顺水产品，应该建立在实的基础上，做到有名有实，而不能作为纯粹的、惟一的和单纯的目标，否则也只是徒有虚名，名气再大，名头再响，也不过是海市蜃楼。
6 W* n( E( ^6 X6 S/ r; a