评价的尺度~~~

陆舍无

书法报　第１期　　＜封面人物＞稿
2 O- g" a! S  j0 l& [) P(此为原本稿,供参考.或与报上稍有出入)

0 o, C6 _" V# K3 j- h* `: I朱以撒，１９５３年出生。现为福建师范大学文学院教授、福建省书法家协会副主席、中国书法家协会会员、中国作家协会会员、福建省政协委员。出版《书法审美表现论》等多部论著、散文集３００多万字。多年来，朱先生倾心于书法的人文关怀，发表了大量的文章，对书法界的世故风习予以剖析批评，致力于纯净的艺术审美理想和高雅的书法精神品格的弘扬和建设。
; P+ g: P8 I; t- |/ B! q% t

陆舍无

评价的尺度

□        朱以撒
3 T- ]" w  j1 n! O时下，在多种书法报刊上，常能读到某些个人较大版面的书法作品及其评论。但所刊出的作品，在我看来，远未达到其评论所夸的高度。有的作品字失其形，更失其神，满纸浮躁，远悖于高雅，甚至可以视为涂鸦。
　　涂鸦之作并不可怕。一个人愿意怎么涂抹，是谁也阻挡不了的，除非你自己意识到这是一条死胡同。审美走向的多样化在这个社会里，真可以说，各种表现都登场亮相。可怕的是对这种涂鸦之作的吹捧，那种评价是在正导，还是误导？尤其是一些老名家的所作的评介，更值得我们注意。我们要提出的问题是——究竟评介要不要掌握分寸？
$ B1 d, W* v: r2 j刘勰在《文心雕龙》中指出：“夸而有节，饰而不诬。”可见，在很早的时候，无节制的吹捧之风已经盛行了。于是刘勰认为夸饰要讲究分寸，夸饰不要以无为有，背离实情。至少，在评价、溢美的同时，稍稍把握一下分寸吧。
2 q1 s' I" x" m9 r$ Z现在的书法评介一般有几种，一种是阮嗣宗式的“言皆玄远，未尝臧否人物”。通篇不痛不痒，甚至不知所云；一种是书评不论书。因为书品丑鄙，则论人品处世如何如何，显示出一种评介策略；再一种就是无节制地溢美，把涂鸦之作奉为上品。这种做法，如果不是无知，就是有意为之。书法作品作为一种精神状态存在，的确是避不开评介的，当它与凡俗的生活趣味结合起来时，就失去了理性，希望获得褒扬、赞美，成为现实人生的一种需要。因此在一篇评介中，就作品给予适当鼓励亦无不可，然而远远超出了度——无度，就走向反面。
　　书法评介的可信，在于良好的趣味。良好的趣味在于对某些类型语言的严密把守——评介的语言是有许多分寸的，在运用的时候，的确要敬畏语言的某些禁忌、尺度。尤其是书法语言的抽象，要用文学语言来评说，就更不能放纵和任意。试想一想，一件空洞无物、`        了无余味的书法作品，并非潜在着丰富的审美随机性，却被解释得意味无穷，明显就是悖离艺术评价的固有规律，害莫大焉。王力先生曾经解释“读应尔雅”。他说：“尔是近的意思，雅是正的意思，读应尔雅就是讲解应该正确。”最近翻检《诗经词典》，正好读到王力先生为该书作的序，王力先生就不是溢美之人，而是在序中不客气地批评作者“罗列众说，不分良莠，有些不可靠的解释也收入。这样做的结果是容易使好怪者有空子可钻。”这样剀切的文字，这样真诚，对作者、读者负责，在现在的评介里，已成陈迹。
　　每一位评论者都有自己的见解，这是毋庸赘言的。有一个共同的责任，就是尽可能循公共、客观的书理来评说，不丧失艺术良知。中国的文艺批评很早就有了一种“知音难觅”的意识，刘勰也认为“知音其难哉”。要成为知音，的确需要良好的艺术素质、分析判断能力等诸多因素，才可能真切地贴近作品，品评到位。那种关注外在的共鸣而无度地奉承、吹捧、夸饰，则是对知音的深度悖离。事实是，现在许多书评正在循此道而蔓延，让人感到书评的背后牵扯了太多与艺术无干的人事关系。这样，对于“知音”的理解——所谓“知音”，就是建立在无节制的吹捧基础之上。
编后
　　写字人如何作好自我宣传（“包装”）？写文章的人如何作书法评论？书法媒体，又如何在艺术传播·艺术市场开拓·报业经营三者之间找到平衡与统一？这在目前是一个颇不易说清的问题。
　　一般而言，书人为包装、推销自己，当然希望人家将他评价得高些再高些；写评介文章的人，或是书人的亲朋好友，或是拿了润笔，吃了烟酒，自然难以不去尽量地将他拔得高些更高些。当这些“偏高”的评介文章连同俨然“书法高人”的作品一同刊布之后，必然地会引起读者的纷纷议论。即如：“名利”固属正常需要，但写字人是否应多一些自知之明？评论人固然免不了“捧场”，但要不要讲真诚与文格？在写字人、书法作品以及书法报刊均直接面对“市场”的当今，如何在给书法家定位时，更公平、公正？谁来作职业书法评论家，给书法作可信的裁判？媒体在宣传书艺、报道书家时，如何既不失艺术分寸，又有助于书法市场化的进程……