请注意辩驳语言的合理性

宫恩武o

评批版的宗旨一直以来即是理论、见解、评批为主，
+ q6 I4 r4 }& N0 \/ c, D" @这是特色，也是蒙诸网友厚爱的根本
评批的前提是讲道理，述观点
2 p) D7 D$ t! F9 S5 s9 {# o道理讲透了，事情说明了即可
3 x7 {5 j, _% N声音高低都无所谓，文字大小也都无所谓，颜色你也可以随意
辨一下不要紧，关键是争辩双方的招数，七十二般武艺全使出来得一定是孬手，
! e# A: }% G$ d7 H/ V6 k& I) a( J我们欢迎所有不同见解的哥们发表高见，
也欢迎所有有高见无处申诉的高论，高人
更欢迎文明的抗辩，文明抗辩是展示你宽广胸怀的基础，很重要
标题的文字尤其注意，
. ?) O6 g, w) Z- k不是任意文字都足以吸引眼球的，
容易伤人的标题文字千万不要用，那透着浅薄
这里的版主都有分辨是非的能力，
都是为了抗辩双方的公平
- n% J$ w6 U8 @9 y/ B你的道理，你做主
$ d7 }, n, N: e6 B+ y: L+ n我们不兼任裁判，运动员吗----有可能
* [; m. E# g1 `2 {. F) o9 d9 F感谢对论坛及评批版整体工作的支持


/ s  t. l, L5 ?3 l


$ `( a0 l$ \$ c- V, G' W[ 本帖最后由 宫恩武o 于 2007-3-6 09:30 编辑 ]

张正天子

em13 硬道理！这本来应是起码的，可现在又要大声的告诉大家，底线又降低了！

琴岛大布衣

严重支持！！！

中国书法收藏

支持！！！em1 em1 em1

墨痴子

支持!

墨痴子

说的好!!!!

东山居士

版主的提醒十分必要，坚

决支持！！！em1 em1 em1

琴岛大布衣

在追求真理与批判谬误之间，确有相辅相成的内在联系．

  R& d! h, \3 q对谬误的容忍，本身即是对真理的亵渎；

拒斥＂谬种＂流传，要靠＂真相＂彰现．
8 i7 N5 H& C/ L, u8 z
; E- P- A) M. r) J; T, Q" b: r这本身就是对真理的追问．
$ ^4 k4 h8 {( d- Z4 d. [# z
同时也表明学术研究与批评的发展任重而道远．．．．．．
, V3 t  j  l% G1 _0 g4 C0 R2 l
[ 本帖最后由 琴岛大布衣 于 2007-3-7 03:21 编辑 ]

招雀园主人

完全赞同宫版意见。

抱朴散人

说得及时！

0 T# J" J. M/ \. L( J, O3 X
4 I- w! A* o" Z网络论道   一地鸡毛
; O, p* C( e6 H( ~) [& ^) _" o　作者　　方框

7 `; @' t* R) o0 J+ [
6 X* O. U  d" M9 _网络的开放性，既给人们带来发表言论的便利，也同时很容易造成言论的放纵和话题的失控，由此一来，本来很好的主题，很有价值的话题，很可能随着时间走向了与主题意义相反的方向，最终是一地鸡毛，理说不清，道论不明，自生自灭，白费了一腔热情。

仅举最近这里的两个热点为例：
江西郭先生“网络论剑”，本意是想“希望能有超过小弟的书印高手屈尊光临,不吝赐教, ”使自己能“继续前行”。但看了20几页的帖子之后发现，这里的发言似乎并不是在理论作品的优劣得失，而更注意的是作者先生是否狂，并由狂引发出对作者的骂。于是，看客们匿了名的开骂，郭先生或直截了当或拐弯抹角地回应，还引来几个跑来助阵帮着骂的。古人设擂比武，除了知道天外有天的道理之外，起码是能分清楚哪是真心论道的英雄，那些是起哄的混混。一个能被几个混混或者几句闲言就激恼并因此而忘了自己设擂是为什么的擂主，一定算不上什么真好汉。从这一点讲，郭先生设擂论剑至今，自己已经输掉了一些本不该输的分数。如果继续离开了书法这个主题，互相继续溜着嘴比谁能骂会骂骂的巧妙骂的难听，这样的“论剑”的擂台摆在这里还有什么意义呢？
" j6 P/ b4 Q* @1 ?
/ U8 }9 ~+ }6 N: L1 I* }  e4 }& A再说“天生书呆子”，这位先生给书协主席提意见，这应当在公民的合法范围之内。不管他所说所写的内容中是否有些可能与事实有出入还是都属于铁证如山，这些言论都是他自己处于自己的角度和思想得到的认识，所代表的也是他的一家之言，正所谓文责自负。对于任何人、任何单位部门，工作中都有可能存在着各种不足和问题。这是客观的，不管是当事人还是旁观者都用不着回避。不论当事人主动发现问题，还是有旁观者指出问题，其目的都是为了去改进和消除这些问题，为了将工作做的更好。对于书协的工作和展览中的问题，大家希望有所改进，希望展览越办越好。可是如今在涉及到这个话题之后，为什么没有进一步地深入下去呢？为什么没有在深入的基础上探讨总结出好的办法来呢？即使呆子有些话说的不对，人们可以给他纠正、给他以依据甚至反驳他都可以，怎么说着说着，人们的注意力和话题就拐到了呆子是不是律师甚至什么“要灭了呆子”上去了呢？他什么身份与提意见有干系吗？能否这样认为，这里人们（至少有一部分人）的心思并没有（或者说并没全部）放在为书协工作和展览发现问题以及解决问题上，更没有想到什么出谋划策，而是起哄忽悠图自己一时的热闹开心罢了。
, C( w* z5 e- l0 s
《一鸟讽张海纳谏》建议“广开言路，礼贤下士，纳忠言”，这只是问题的一个方面。礼贤而下士是否为理贤者谋？开了言路是否就能有忠言？这是问题的另一面。前者需要张海筹划思考，后者则需要所有的书法人来身体力行。
8 X& T8 {$ ]5 Q% D
, v$ Y6 |" r6 R4 T/ U老齐不久前出了类似假如你是校长经理一样的题目，号召大家模拟一下书协领导，为搞好展览出主意想办法。这题目没什么具体限制和要求，本可以完全放开了让大家将思想飞扬起来，升华出许多的灵感和高见。可是。很让人遗憾，一个帖子固顶了多日，跟帖不过整10页。就是这区区10页的跟帖中，先不说真正行动了模拟了发表了自己对展览改进的主张见解的有多少，大家没事可以去数数，那个帖中超过100字的回帖有多少？难道是改革展览的意见只要几个字就能说明白吗？难道人们对展览的思考就是一句“老齐你太有才了”吗？难道是想让展览的主办方在你这寥寥数字中分析判断解析归纳出你的良言佳策吗？成天喊着展览这也不行那也不是，咋如今让你来当领导提方案拿办法全都无话可说或者有话不说了呢？

2 L, y2 _! R2 ~0 Z书法网络的出现，为喜欢书法的人们提供了相互交流的平台，搭建了彼此相识以及求师会友的桥梁，同时，也为人们提供了指点书坛江山的阵地和舞台。既然已经有了网络这样一个很好的空间，如何利用网络自然也就很值得思考了。一个人声鼎沸嘈杂如集市般的场所出现的纷纭浮躁、杂乱无章的言论，还想指望着得到什么领导重视，期望着什么领导采纳，估计也只有是一相情愿了。忽悠能忽悠出几个这样或那样的名人、明星，能忽悠成什么“新闻人物”，但绝忽悠不出书法的春天。忽悠半天，除了能使网站增加点点击量，能解自己一时心头之痒，使自己得到片刻的口头之快之外，不过是一个个大而眩目的泡沫，什么都没有，什么也都不是。