担夫如何与公主“争道”

郑付忠

“拨镫法”与”公主和担夫争道”

郑付忠

何谓“拨灯法”？
《书苑菁华》引晚唐林韫《拨镫序》语：“镫，马镫也，盖以笔
管着中指、名指尖，令圆活易转动；笔管直，则虎口间空圆如马镫也。足踏马镫浅，则易转运。手执笔管亦欲其浅，则易于拨动矣。推、拖、捻、拽，诀尽于此。”
《桃源手听》也引北宋钱若水语：“古之善书鲜有得笔法者，唐陆希声得之凡五字，擫、压、
钩、格、抵，用笔双钩，则点画遒劲而尽妙矣，谓之拨镫法。”李后主也将其所理解的用笔法称之为“拨镫法”.即与骑马类似:人骑在马背上,身体与马背并不是紧贴在一起，而是宽松自如，并用左右脚不断调整以驾御马, 马在奔跑中起伏不定，这就需要人的双腿不停地调整，以保持平衡,调整方向,是为“拨蹬”.若将笔杆比作马，那么，人的大拇指和其余四个手指就相当于控制马镫的左右脚。孙晓云先生在《书法有法》里做过类似的阐述.不过她进而运用此道理联系到“公主与担夫争道”，并解释说:“......‘拨蹬法’是一种用右手有规律地来回转动笔杆的用笔方法......我又转念想起古人形容笔法的‘公主与担夫争道’、‘鹅划水’等,过去百思不得其解,不知所云.于今遂见谜底:‘道’、‘鹅’正是笔杆,‘担夫与公主’、‘鹅掌’正是笔两侧的拇指与其余指,‘争’、‘划’正是两侧手指的来回捻转.这与‘拨蹬法’如出一辙.”⑴笔者以为不甚恰当。对“公主担夫争道”的争论历来颇多,莫衷一是.我们不妨先来看看他们的论述.

该典故在历来书论中不断被提及:唐人李肇《唐国史补》云:旭言："始吾见公主担夫争路，而得笔法之意；后见公孙氏舞剑器，而得其神。”⑵《新唐书·李白传附张旭传》亦提及“公主担夫争道”.宋人黄山谷在《草书谈道章帖》中有“公主家担夫争道”之说，东坡《书张长史书法》云：“张长史见担夫与公主争路，而得草书之法。”。文词虽略有不同,但典故中都一致地保留了”争”字.而我们要关注和讨论的也就是这个“争”字——担夫是如何与公主”争道”的?

其实对于这个问题早就有人提出质疑.按照字面意思,我们很容易理解:说的无非是公主与一个担夫争路.不过稍作思考就会发现这是个极其有趣的和另人费解的事儿----区区担夫,怎敢造次而与堂堂公主“争道”！

宋·胡仔《渔隐丛话前集》卷七云：“山谷称公主担夫争道，其手足肩背皆有不齐，而舆未尝不正。”，似乎是说公主坐在“舆”上，这样轿夫的技术就相当重要了。匆匆之中遇见担夫，他们必须保证轿子始终稳妥，即便手足肩背都歪歪斜斜，或是身体东倒西歪，也要尽力保证轿子稳稳当当。这当然可以比作是我们控制毛笔（也即轿夫控制和保持轿子平衡）的过程。这是个形象的比喻，写字的时候笔锋很难时刻保持“正”的状态，但我们总是在不断调节和控制以驾驭毛笔。这样的说法似乎有道理，但公主居然屑于和一担夫“争道”，实在是有悖情理。

阮璞先生对此作了进一步的解释：“张旭见之，所以能顿悟草书笔法者，盖缘公主之担夫争路时一种轻捷平稳之动作，殊与草书运笔一种寓平正于险绝之意趣相通。”⑶也不失为一种见解.周汝昌先生也对“争道”解释说：“担夫荷着重前进，绝不能学‘读书人’踱着‘八字步’以行，又绝不能像运动员跑百米拼命地狂奔——他只能放快步、速度均匀地‘走起来’。在这样行进时，最怕阻碍，把步伐速度打乱，负荷马上加重，他必须‘争路而走’。在这两个力交互地‘斗争着’前进的当中，书家看到了、悟到了：又要行笔又不是滑拖的劲头儿与此有相似之点。”⑷显然,与阮璞先生的解释有相通之处,他们把典故的侧重点放在了结论上，即“从中悟出了草法”,但二人对“争道”的解释似乎并不能让人十分信服。

启功先生以《史记》卷一百六《吴王濞列传》有吴太子“侍博争道不恭”之云，据而认为吴太子与汉景帝之“争道”及张旭所观公主与担夫之“争道”是同一回事，“所争，局上之行道耳”、“其为争博局之道，更无疑矣”。⑸阮璞先生则对此表示置疑：“诚如启功所言：‘公主出行，必有导丛，骤遇担夫，无待手自对博’，则公主不能与担夫相争于衢道，确属理所当然，然以至贵之公主竟能与至贱之担夫聚首一室，共座对博，岂非更属不近事理？”⑹我们认为启功先生的说法确实难以站的住脚.刘海粟《黄山谈艺录》里谈道：“国画山水构图本无定法，但并非全无规律……相犯法：两座山峰如两军对立，剑拔弯张，势均力敌，互不相让，书法上所举见担夫争道而书艺大进，也是此意”。显然这里也和启功先生有类似的认识。

其实有一点尤其值得注意____该典故中用词值得推敲。为什么用的是“担夫”，而不是其他人,比如车夫，农夫,屠夫?不难想到，“担夫”在这里是有其特殊用意的.而典故“公主与担夫争道”中，我们关注的焦点应该是“担夫”这个特殊的个体，而非”公主”、”道”以及“担夫”这三个因素。试想，公主与担夫相遇的话，最合理的情景是怎样的呢?很显然嘛---担夫让道，而公主则“畅通无阻”。这是不难理解的：小小担夫怎敢与金枝玉叶“争道”？显然很不合乎规矩，如果非要“争道”的话，恐怕担夫的下场是很可怜的.既然”争道”之事难以成立，理论上公主和担夫就没有相互制约的关系，那么 “争”字又怎样解释呢?孙晓云先生只简略地说以“道”为笔，“担夫”与“公主”为拇指和其余四指，,遗憾的是并未对“争“字作具体分析。           

陈志平先生《张颠之“犯”》中有有这样的论述:  

诸家一致否定公主与担夫“争道而行”之可能，这颇可值得商榷。实际上，古人贵贱悬殊但“争道”而行之事屡见不鲜。《宋史》卷三百三十八《苏轼传》云：“是岁哲宗亲祀南郊，轼为卤簿，使导驾入太庙。有赭伞犊车并青盖犊车十余，争道不避仪仗。轼使御营廵检使问之，乃皇后及大长公主。”《建炎以来系年要录》卷五十三：“辛亥，百官以天申节开启道场于天竺寺，有军将乘马与权吏部侍郎廖刚争道，蹄伤刚左股。宰相奏：‘军将争道，当降黜。’上曰：‘第言军将犯朝仪可也。’” 可见，至贵之公主而与至贱之担夫“争路”并非没有可能，就象任何严酷的法律也不能杜绝犯法的人一样。

笔者以为陈志平先生的观点值得商榷.首先我们注意到,陈先生所述的“争道”者都是有特殊身份的人:哲宗与皇后及大长公主，将军与权吏部侍郎，双方都是权贵,可以说没有身份上的“悬异”同样，启功先生所说的吴太子与汉景帝之“争道”也属此范畴.我们认为这和公主与担夫争道是有着根本区别的：陈所据典中“争道”双方身份并未有公主之于担夫这样的悬殊。就象公主可能与皇帝发生争吵一样,而若区区担夫与皇帝发生争执的话,其后果是难以想象的,当然,也是可以预见的.至于陈先生所说的“至贵之公主而与至贱之担夫“争路”并非没有可能，就象任何严酷的法律也不能杜绝犯法的人一样” ，我们从典故中很难分析出这样的必要和源动力.一般而言,谁又会轻易舍得一身寡而冒天下之大不韪呢?且担夫遇见公主,就担夫而言,其本能地反应自然是让道;就公主而言,恐怕早因恶其肮脏而去而远之,或由随从勒令担夫让道,总之,根本不存在公主与担夫”争道”的条件.这是妇孺皆可以想象的到的.包世臣《艺舟双楫》卷五 论书有这样的记载：“北朝人书，落笔峻而结体庄和，行墨涩而取势排宕。万豪齐力故能峻，五指齐力故能涩。分隶相通之故，原不关乎迹象。长史之观于担夫争道，东坡之喻以上水撑船，皆悟到此间也……”
卷六又云：“……尝见好学之士,僻好书法终日作字,眞有如赵壹所诮‘五日一笔十日一墨，领袖若皀唇齿常黑者’，其勤至矣意亦欲与古人争道……盖唐人皆师法六朝,邓张亦师法六朝,故能与之争道也……况六朝搨本皆完好无恙,出土日新略如初搨.从此入手便与欧虞争道,岂与终身寄唐人篱下局促无所成哉……”这里不难看出，“争道”一词被引用做“攀比”，再也看不到“争抢道路”的影子了。而陆俨少在《林散之草书中日友谊诗卷》题跋中有“故见担夫争道而得书法，或闻江水暴涨而顿悟笔意，以至观舞剑器、长年荡桨、龙蛇云霞之流、龟鹤花英之类，事虽无关，而意足启发，无他，亦日自然而已耳。”，我们更觉得值得注意.不知道是有意的省略还是有其他原因,这里成了“担夫一个人争道”，问题变的更蹊跷:如果是因省略而作“担夫争道”的话,那么为何不省略“担夫”而作“公主争道”?同样的例子在元《书法三昧》里也有记载：“但于侧倚取妍，担夫争道，血脉联属，雄健妩媚，体态横生，出乎八法之外者，又须详论，非纸笔可形容。用力熟闲，自诣壶奥，至此不几其神乎。”再前者，《宣和书谱》载有“(张旭)尝言初见担夫争道”等。 均作“担夫争道”而且也非我们字面上我们所理解的双方相争之意。

      那么典中所言“争道”到底是何用意呢？愚以为,至少有两个解释可以参考。一，我们不妨把担夫作为剖析对象.当公主迎面而来时,无论是担夫因恐慌而自乱阵脚,或者是担夫被驱逐而狼狈让道,其直接结果就是导致扁担失去平衡.这时不妨把担夫的肩膀作为马鞍（也即笔杆），担子前后的货物分别充当左右马镫。可以想象一下，担子失去了平衡，接下来担子就要以“马鞍（担夫肩膀）”为支撑点，“前后马镫（货物）”来回转动起来。我们知道，担夫本能地还是要维持担子的平衡，这样的过程不正暗合了拨蹬控笔的全部过程吗？而在整个过程中，公主只是个“辅助的催化条件”。二，诚如黄山谷所言，若公主果真坐在轿子上，我们可以把轿夫作为剖析对象：同样道理，当担夫把轿夫影响地晃晃悠悠的时候，轿夫极力维持轿子平衡的过程，也可以看作是“拨蹬”。这完全是有可能的。试想，若公主坐于轿中行道，遇担夫，开路者势必呵斥道“大胆奴才，胆敢与公主争道而行！”诸云，而决不会说“大胆奴才，胆敢与轿夫争道而行！”如此的话。其实这时“公主与担夫争道”其实质就是“轿夫与担夫争道”了。不论哪种情况，担夫与公主其实都没有实际意义上的“抢道”。所谓的“争道”描述的应该是这样的情景：身份悬殊的双方忽然相遇，慌忙之中不知如何避闪，欲躲不能，反而相抢，手忙脚乱地调整身姿——我们几乎都有这样的生活经历，殊不知旁观者往往误为相“争道”也。

梦草堂

与其这样费心费力，还不如多练字

无为斋主

em4 em4

潇翰

原帖由 梦草堂 于 2007-5-31 21:29 发表

                               
登录/注册后可看大图

与其这样费心费力，还不如多练字

em2 em2 em23 em23

淡然

对于担夫争道,我以前发有一篇论文,请楼主一观,讨论一下,



勿使文字复杂化
——也说“担夫争道”
臧远清
    近日翻看2005年《书法导报》，忽见11月9日三版的报纸上有一篇关于对“公主担夫争道”的争论，觉得有点意思，也说一下自己的想法。
文中看来仅管观点不一，但都是在论这个“争”字，要么还是与公主争，要么干脆改作与“公”（张旭）争。言与公争者，谓担夫不敢与公主争道，而敢与做官的张旭争，怕也是说不过去。
说与公主争的更是有点玄乎，由公主的势强想到了书法的强弱、等等。这书法矛盾后是要统一的，可这担夫和公主的强权与弱小如何统一得来呢？
追述此句是张旭的自述“尝自言始见担夫争道，又闻鼓吹而得笔法意；观公孙舞剑器而得其神。”，前人对鼓吹、舞剑都没有什么异议（或也不知是什么意思），历来争论者独对“担夫争道”是争过来争过去的。
唐代李肇《国史补》谓：“张旭自言尝见公主与担夫在羊肠小道上争道，各不相让，但又闪避行进得法，从而领悟到书法上的结构布白，偏旁组合，应进退参差有致，张弛迎让有情。”大意是说张书能在笔画之间，狭窄之处，势在必争，妙在主次揖让之间，能违而不犯。
这个李肇好象写得是担夫与公主玩捉迷藏似的，穿来躲去，逗公主玩儿呢。怕这个李肇是在拿担夫的小命开玩笑，拍张旭的马屁股，忘了要是公主一个不愿意，这担夫还能有小命在。就是公主大人有大量，那跟班还不是早就一脚将担夫踢没了，要不要跟班有屁用。跟班本就是显派、开道用的。
前几天看名家散文作品，忽看到一位散文家学写字的（我当时看了以后就上了点心，准备记一下的，可是过后再找看的是哪本书，哪一篇，连找了几本都没有找到，但是内容我是记得的。），也说了这个担夫争道的事，但是他的解释是：担夫看见公主的仪仗队来了，怕公主的队伍走得太慢，队伍又长，耽误自己行路，于是加快步伐，争取赶在公主的前面，从而避开公主。至于张旭看到的是担夫矫健的步伐或是担子颤动的旋律，而对书法有悟，那就是张旭的事了。
日有所思，夜有所梦。平时对一种事物上心了，遇到一定的契机有所感悟，并不希奇，如怀素观夏云，黄鲁直看船夫摇桨等，都是这类事。但是我们对前贤的话想当然，或是一味美化，这是对自己敷衍，对读者极不负责的，如造成以讹传讹，那就是罪过了。
对古文的解释我的观点是不故弄玄虚，不牵强，不将本来简单的东西搞得复杂了，要联系上下文意，靠自己的理解和适当加一点想当然（就是站在古人的位置去想一下）去领悟。古文中的字不能全以现代的词意去理解，有些是相近或是相离的，就象前人有些律诗现在读起来并不压韵，这不是古人用错了韵，而是我们的读音有了改变，终究普通话推行的时间较晚，古人没能赶上。
其实理解错误和对文字解释错误并不可怕，可怕的是为了自己的一己之私而断章取义或是故意歪曲，那就于理不合了，也是我们应该坚决制止的。
我对这句话的理解是：张旭学书苦于不得法，偶从担夫为避公主而赶路的姿态中领悟到用笔，又闻到乐曲中鼓声、号角抑扬顿挫的节奏领悟到用笔要有轻重缓急，笔划要穿插得宜；自观公孙大娘舞剑的气势中领悟到书法当求神采为上，仅注重用笔终是下格。
不当之处，请方家指教。

郑付忠

原帖由 淡然 于 2007-6-1 21:05 发表

                               
登录/注册后可看大图

对于担夫争道,我以前发有一篇论文,请楼主一观,讨论一下,



勿使文字复杂化
——也说“担夫争道”
臧远清
    近日翻看2005年《书法导报》，忽见11月9日三版的报纸上有一篇关于对“公主担夫争道”的争论 ...

若言担夫躲避公主，似通常礼，“争”又溽热解释？

吴亚非

关键在如何理解"争道""上,我以为不可理解为"抢路".事实上担负不太可能和公主抢路的,即使十分巧合偶而一次,有如何可以做比喻以启发人呢?""争道"是不是可以理解为:无论是担负还是公主在匆忙赶路时情形都是一样急迫的呢?!暗喻无论如何快速行笔都有一条不变的规律在,浅见,一哂...

吴亚非

或者是担负抬者公主急于赶路,担负有节奏的运动呢?!只有有规律有节奏才能走的快,是不是指书法也要如此呢?

淡然

争者,抢也.,抢先,可理解为避让,

以证据得出论点,不可以观点求论据.

郑付忠

可否明示一 二？