马上注册，结交更多好友，享用更多功能，让你轻松玩转社区。
您需要 登录 才可以下载或查看，没有账号？快速注册 
x
《书法评审十大疏漏》- S3 o% m d2 c% `5 M
7 V$ \8 z& _+ [6 v/ e m6 J1 @3 ^
原作：沉璧
/ o% X" T3 k1 g/ g% N- h
: o# \. \9 c8 k- eNO。1
2 r( k. {. {. o/ x$ c分秒必争的初评
% x1 `$ o. F3 U* X# [% V疏漏指数：★★☆☆☆
! _5 ?0 O9 \3 @; r+ o" C8 m6 d 有人列出这样的算式：2 f( B, R8 U1 F$ N9 t# {. A# R. i
〔4×60×60（半天的总秒数）×5（小组）〕÷20000（作品数）＝3.6秒+ C) G/ J7 Y4 ?5 N! A
即便把分子翻倍，把分母再缩小一些，评委在每件作品的停留时间也不会超过10秒。
0 x+ p) M8 I4 N$ P" h 曾听一位八届国展的评委记忆犹深地说，那次国展初评时，最后把评委累得话都懒得说了，连拎作品的武警战士也累趴下了——这种争分夺秒的速率评选谁敢保证没有遗珠之憾？尤其是小字作品，对于年岁普遍较大的评委来说，持久的工作节奏难免有恍惚、分神的时刻。更何况初评时二三人一组，如再有人为因素，一件优秀作品初评即遭扼杀亦未可知。
. T- r! I% c/ H* ]4 ~* x4 mNO。2
{: k. C# `2 l5 ?7 X0 Z缺乏问责的机制1 x I2 h- [; B, ?" F! r" L# Y! o
疏漏指数：★★☆☆☆0 p& r t1 r- e e c
早在1979年，我国刑法即对渎职罪做出相关的明确规定；2003年，政府又对未能恪尽职守的官员推出问责制度；而书法评审从来就是哪评哪了，即使出现了不正常现象也没有“纪检会”追查到底属于谁（主办方、承办方、评委、参赛者）的责任。" F% p( j! Y( T- g6 H4 Z/ g
二届兰亭奖评选时，中国书协提出“阳光评审、学术评审、规范评审、和谐评审” 这一科学的评审原则。但如何真正地贯彻落实，保证效果，中国书协应当尽快建立一套完善、严厉而又切实可行的问责制度。以此规范评审行为，杜绝评审中不负责任，甚至徇私舞弊的现象。
. `" P6 O4 Z& }$ i8 yNO。3
8 m# U" F8 M5 v8 {尚不规范的公证
% v( c: Q+ X: |疏漏指数：★★☆☆☆
! @4 k2 }4 Q1 s+ G/ ] 大家一定还记得西安宝马体彩造假案中公证处的严重渎职。他们竟然与造假者串通一气蒙骗抽奖者，使不法行为合法化。7 i% G$ [7 J, C8 p9 v/ U
当然，我们不能否定书法评审中引入公证的积极意义。但我们见证了每次评审结束后，入展名单总不能在第一时间公布的事实。这至少让我们产生“遐想”——最后公布的名单是否为当场计票得出的名单呢？公证人员是否可以完全控制现场、完全履行权力和职责呢？
3 \' J5 v0 P2 V3 |NO。4/ u- h1 p% D# s/ l2 D
犹抱琵琶的提名2 B2 F8 N2 i% l/ z) B+ n5 H
疏漏指数：★★★☆☆+ x, h7 g# B# C5 S5 A5 A# r, x
毋庸置疑，当前评审中获奖作品的提名方式与中国书协倡导的“阳光评审”显然相背离。6 w2 @- g8 `. s) T* K4 r
我们不理解，既然评委在数万件作品中慧眼识珠、衷情于某几件作品，为何不能将这种选择公之于众呢？何况这正好可以置评委于众目睽睽之下，让其承受强大的舆论监督。此一举数得的良策不去实施，只能给书坛落下“暗箱操作”“徇私舞弊”的口实。4 E- j$ {( m6 Q8 o( A3 s* s& b4 p
NO。5
- e' H4 l; w& ^3 U6 ]8 Y' c7 O讳莫如深的打分
! W; w/ _# r7 t4 E H6 E8 {疏漏指数：★★★☆☆
+ y: a7 V9 \% \$ p" [, B/ G j# L' K 作为国展参与者的我一直羡慕体育比赛、歌手大赛中的当场亮分制度，主持人“去掉一个最高分，去掉一个最低分，选手最后得分……”的声音是那么和谐动听。
% x# M9 m0 H D' T& A* [而我们的书法评审，对获奖作品的打分情况一直都是讳莫如深。与获奖提名一样，按理说全面公开评委的打分情况，一则符合“阳光、透明”的评审原则，有助于打消人们心中的疑虑；二则可以使评委接受舆论监督，尽可能认真、客观地评分，避免人情分、随意分，何乐而不为？
( n+ Q! E( z- m% j9 h* a8 rNO。6
6 M; n5 C, @1 I9 t% o千呼万唤的名单8 }+ L% w5 P6 I) z! X4 q
疏漏指数：★★★☆☆6 C- E! c( p- Q2 R8 o; q) p T
“夜长梦多”的解释为：比喻时间拖长了，事情可能发生不利的变化。
8 z4 n: x7 ~+ c; D3 p9 c8 N3 d 当代社会，已完全有条件实现评审同步公布评审结果，避免夜长梦多。计算器、电脑、网络等使计票、登记、名单发布等工作都可以在相对较短的时间内完成；甚至可以同步直播，边出名单边贴名单，那该是多吸引眼球的网络，多吸引眼球的书协呀！但令人遗憾的是，每次国展获奖、入展名单总是“千呼万唤始出来”，这自然使人猜度、怀疑真的有什么幕后调整。
2 t" W& k% G2 M7 }% U, DNO。7& B: [3 d5 D Y# I* V
一锤定音的名单
+ c" _/ P) a& Y$ _: Z* P疏漏指数：★★★☆☆
' S) G/ ^ s3 w) Q; [ 每次各大网站首发名单时都不忘加注一句“以上名单以中国书协最终公布的名单为准”。书法网公布最终名单时总重磅标明“中国书协授权发布”的字样；一般来说，此即为一锤定音的名单，该获奖的获奖，该入展的入展。- l1 Z9 |) J! I7 I) h2 M! `7 w$ U e
“ 不是我不明白，这世界变化快”，孰不知近年书坛已非净土。为了弄个会员证，为了增加获奖机率，“枪手”“化名”投稿者屡见不鲜。书协也已注意到这一现象（妇女展已开始面试、抽查），但还没有具体的应对策略。网络是一个完全开放的平台，愚以为将名单进行网上公示不失为一个好办法。可以让覆盖面极广的网民实名或匿名揭发，而后书协只要认真核实（可委托地方协会），严厉处罚即可杀一儆百。8 |% I8 Q7 h* U. A' i8 M0 V
NO。8
; E" G; z7 ?: ~4 x4 ?& s半遮半掩的网络
5 {/ ?6 R* y" J$ B5 n7 @疏漏指数：★★★★☆) `6 ~7 e$ d- i: n; e
广大书法网友们一定怀念全国首届行草书展评选的日子。那些天，我们陪着老齐，陪着书法网，陪着浙江书法网在键盘上度过了一段属于书法评审的快乐时光；这一次，也是书友们对新一届书协褒奖最多的一次，连最善挑剔的天生书呆子亦撰文肯定。
6 f7 K( F/ g7 A+ |% L7 H 诚然，网络的全方位介入是书法评审的一大进步，它与书协提出的“阳光评审”相得益彰。按说，行草书展的成功尝试书协应当为网络提供更为广阔的施展空间。但不知为什么，接下来兰亭奖评选时，书协却开始限制网络的介入，这显然又与“阳光评审”“和谐评审”的评审原则背道而驰。在这次评选现场，我们遗憾地看到老齐的镜头只能一次次地对准矿泉水和公证员MM，一条和月老手中一样的红线拉开了书协与网络、与书友的距离。书协这种对网络半遮半掩的暧昧态度和且爱且恨的复杂感情，不禁又让人猜度、怀疑阳光下的阴影了。# U% R7 U" r' {. u
NO。9! U: ~; g$ s0 i ]' v+ o5 t
一如既往的分省评选% }# w1 ?7 o5 w: _% j
疏漏指数：★★★★☆/ y0 C. y4 m7 ~. v
他们（不如改成我们）觉得评委如果对某个省有意见或有想法的话，可能会出现殃及池鱼的现象。
- I" R0 ~( m# R, Q% Y 我想不出来分省评选的好处。
# \( f+ t7 D2 @ _2 X ——摘自齐玉新《第二届中国书法兰亭奖评审观察断想》
- F' E O' Q6 v5 n+ e- w+ c 是的，分省评选的好处是什么呢？只能是便于照顾或打压。这种违背“公平、公正”艺术评审原则的规定书协为什么老抱着不放呢？如果本着对艺术负责、对作者负责的态度，这一老黄历也该到了翻过去的时候了。退一步说，即便照顾，也只能对西藏、新疆这样的边远省份，我们许多书法发展相对较好的内地省份也有照顾的必要吗？
; }* i4 Q( _' cNO。106 e: \. q8 y& B( s! D( e$ w% j
□□□□的评委确定& g: J* I5 o3 f+ a3 s: b
疏漏指数：★★★★★
" r! K8 U# @+ W! y 笔者实在想不出一个恰当的词来形容书法评审中评委的确定方式。以前我们压根不知道，从行草展开始书协好像出台了一个新的评委产生办法，具体细节未对外公布。; E- h0 \/ j% s- D4 a; i& R3 F& h
谁都知道评委在书法评审中的重要性。评委的艺术修养、艺术操守是关乎一次展览质量、水平和导向的重要因素，其产生的科学性、合理性与权威性尤为关键。如果本着对艺术负责、对作者负责的态度，其产生办法不应当受到地域、情感、利益等人为因素的限制，而应当在公开、透明、客观的原则下按一定程序产生，真正将那些德艺双馨的艺术家推举出来。4 J {4 Z7 m" ~1 `
`! Q9 k+ V/ q
[ 本帖最后由 沉璧 于 2007-5-30 20:29 编辑 ]
; g& w, y! _; M6 A" d
7 z1 n' K- t7 E S. r( h! l- {8 {, q6 s) }% t0 O- b6 T5 T1 Y+ A
/ D/ _( v/ d% H2 s6 P6 V8 N1 U: M5 b3 U- E* C4 X# U: A+ i% w
点评：陈浩: C1 m) Q G: P9 E+ D0 f- g* K
: _3 c9 }# H9 _' ~+ n
9 \% [9 k5 W3 W' Z
1 r5 j9 E, {7 y- @$ Y7 P& INO。1( f& f4 H# `9 G8 ?
分秒必争的初评; w1 V' T, [# ^) ]' U: t
疏漏指数：★★☆☆☆& X) U1 W& V) Z- i. a3 E5 Y# E
有人列出这样的算式：2 O I0 B8 c$ c. F& M
〔4×60×60（半天的总秒数）×5（小组）〕÷20000（作品数）＝3.6秒
E' j. F% W9 G3 V1 R( @' D# D即便把分子翻倍，把分母再缩小一些，评委在每件作品的停留时间也不会超过10秒。
4 j% b( r; [. r i3 R/ X 曾听一位八届国展的评委记忆犹深地说，那次国展初评时，最后把评委累得话都懒得说了，连拎作品的武警战士也累趴下了——这种争分夺秒的速率评选谁敢保证没有遗珠之憾？尤其是小字作品，对于年岁普遍较大的评委来说，持久的工作节奏难免有恍惚、分神的时刻。更何况初评时二三人一组，如再有人为因素，一件优秀作品初评即遭扼杀亦未可知
这种审评方式或曰惯例，几十年不变制，其弊端也显露无疑。不说主观随意性的差异，导致不公；就是客观条件，也不允许细审。为什么不进行改革？兴利除弊呢？' B& b" Z2 Q) d) S9 ]- J
$ ~* Z8 ~% i: f( S+ d
[ 本帖最后由 琴岛大布衣 于 2007-6-21 19:36 编辑 ] | 
狗仔卡
发表于 2007-6-2 13:18
提升卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
楼主
发表于 2007-6-4 08:25
8 x# e0 e" ]0 _- y$ a' y% h* ^
发表于 2007-6-5 14:47