论现代书家之“黔驴技穷”

挥风牧云

论现代书家之“黔驴技穷”
! t) `7 _2 X' E) O$ L# [em23 em23 em23
2 k! l5 P: n- C7 _4 w4 n面对书法现代人再也无能为力了，这是黔驴技穷的悲哀。

丛中笑

这个“论”也太简单了吧！em6

挥风牧云

要论据吗?
. j5 X, D/ C! e0 t; D1 R整个书坛都可以做证啊!
+ E& G( i% A! T5 y4 |又有哪个敢说不是?
"大道废有仁义,慧智出,有大伪"
! F; O8 P. W0 q% o  [那些抗着"创新"大旗的聪明人,又何尝不是在自以为是?
当今世界环境日日恶化,生态环境的破坏,又那一样不是那些自以为是的聪明人所干的?
4 _$ ~0 z0 C4 d- d& l' F说什么"人可胜天",真的是这样吗?人充其量不过是自然生物链中的一环.
当老子提出"天下皆知美之为美，斯恶矣；皆知善之为善，斯不善矣 "这一理论之时,西方的圣经同样告戒着世人:万恶之源来自于自以为是的偷食禁果.难道那些所谓的聪明人一定要到地球毁灭的同时自豪的称谓:是自己完成了摧毁地球的伟大吗?而那些所谓的书法家不正在干着同样毁灭书法的勾当吗?
  w0 ~! h2 ?3 _0 m+ Xem4 em4 em4 跑题了.但这不正是书法的引申吗?
9 L2 S, o3 `; L: Y老子之时,尚知何谓丑恶,而事至今日呢?
那些所谓的创新派,自以为是的家伙不正黔驴技穷的在宣扬着以丑为美吗?
/ r+ o2 H) e4 t* a% W& lem14 em14 em14 说的过了吗?或许他们的聪明正做着更自以为是的/更伟大的创新呢!
何以谓之丑恶?
* J2 L4 `3 j  w# `$ K任何违反自然规律的行经皆谓之丑谓之恶!!!
: C7 o( Y0 P7 c7 K5 q$ [" T" s
[ 本帖最后由 挥风牧云 于 2007-6-14 17:07 编辑 ]

曾惊花落

是自己“黔驴技穷”em4 em4 em4

挥风牧云

看来君亦属聪明人之列!

貺道人周斯澄

em4 em4

火木子

原帖由 挥风牧云 于 2007-6-14 15:44 发表

$ A, T; T) `2 I; `. ?, E                               
登录/注册后可看大图

# F- A, @8 w' ~- z% p& D ... 当老子提出"天下皆知美之为美，斯恶矣；皆知善之为善，斯不善矣"这一理论之时,西方的圣经同样告戒着世人:万恶之源来自于自以为是的偷食禁果.难道那些所谓的聪明人一定要到地球毁灭的同时自豪的称谓:是自己完成了摧毁地球的伟大吗?而那些所谓的书法家不正在干着同样毁灭书法的勾当吗?......

牧云引用的这句话，我看到的版本几乎都是是这样：
2 g' }  ~% R0 x1 \8 r0 S/ [. G& B, j“天下皆知美之为美，斯恶已；皆知善之为善，斯不善已。”已，可以通“矣”，但也有“停止”等其他意思。
- l! r, B2 e/ U2 K. `. J4 X% Y
4 f# S% G. R. j3 |) S我理解老子这句话与牧云有很大区别。
美与丑、善与恶，是相对的概念。相对的含义有两个：
$ b  _' H$ ^1 L5 C一是当名以为美的时候就有名为丑的。这是从个人当下观念的角度，不涉及别人。
二是美不是绝对的，丑不是绝对的。比如我认为美的，别人认为是丑的。这是从人和人的观念相互关系或者个人不同时期的不同观念来看。
* r  b; |: c: g4 x1 L# Q# m4 ^  m' K老子认为这些都是“虚名”，所谓“名可名，非常名”是也。不要绝对的看待事物而僵化了自己的思想，应该“处无为之事，行不言之教”。
. C7 N5 i6 K4 w5 e9 E' ^* @' ?老子是没有什么人性本善或本恶的观点的。
, H  C& l5 T8 z3 c
[ 本帖最后由 火木子 于 2007-6-15 09:18 编辑 ]

心语

穷贼生变,变则通.不然就不要在搞了.

逸墨斋

em1 em1 em1