黔墨断案：名画家吴冠中首谈“剽窃案”回应之分析

黔墨

　

   

黔墨断案：名画家吴冠中首谈“剽窃案”回应之分析

2 X8 m6 O2 U" W

文/黔墨

　

　

  

       本来这个话题原是不应该拿到书法论坛上来谈的。要拿上来说，原因有三，一是原告郑维江（至今未曾见过面）和我都是西部贵州人；二是郑维江还是一个书法爱好者，经常发书法贴子上网请教网上诸友；三是书画同源，情同手足、唇亡齿寒。

  

　

       今天上班忙了一天，晚上上网才发现吴冠中先生的这个 “回应”（《吴冠中首谈“剽窃案” 回应：农民画家自我炒作》，标题来源《新民晚报》采访文章）。我仔细的看了“回应”，言语虽少，破绽很多，令人生疑。分析如下：

# d( s: V% W1 k. Y: H1 t3 _- Z

   
8 H5 B) @% U3 h' Q        一、吴冠中语：“农民画家自我炒作”！
- |' @- |; W% n; y; m. a
        黔墨分析：郑维江虽然是农村户口，但他多年前就在在县城中开了一家摄影店，自己还当摄影家，生意也还不错。业余画画写字，也自得其乐。人虽为农村户口，但实际上生活和城市人也没有什么两样。
2 e0 f  o* W. G, N        吴冠中先生这里用“农民”一词，显然是贬意。（很多人都知道，“农民”是城里人骂人的代用名词，意思是“笨蛋”或“草包”）显然是对青年画家郑维江的不屑一顾！如果您改说是“一个青年画家的自我炒作”，也不会降低您的身份。
       吴先生，“农民”有什么不好?我们的祖祖辈辈都是“农民”！请先生您尊重农民，同时也是尊重您我的祖先！
4 P3 \' y2 W8 `( F- J  o
7 F& j) u. }- x0 N　　　二、回应文章语：吴（冠中）老说，他对此事感到啼笑皆非。他没有看到过郑维江的信。他说：“对方的信是寄到清华大学。我几乎不理会寄到大学的信件，寄到那里的稿费也懒得去取。熟悉我的人来信都会寄到家里。寄到大学的陌生来信我实在没有精力去处理。而且对方还将清华大学的地址也写错了。”

4 k- U4 ?! m7 a2 T0 G4 S$ o2 Z) G　　 黔墨分析：这一句完全自相矛盾。“他（吴冠中）没有看到过郑维江的信”，又怎样知道“对方的信是寄到清华大学”，“而且对方还将清华大学的地址也写错了”?
        吴老您不老实！
; Q) C) u/ ~" I  n( h3 s" @+ R　　另外，“我（吴冠中）几乎不理会寄到大学的信件，寄到那里的稿费也懒得去取”。真是“大师大款”啊，我想象您这样有身份地位的人每天的信件一定不少，您完全有秘书或者助手去处理的，最后再向您汇报。要不然您每月、每年的信件就会堆积如山，受到法律保护的私人信件，学校断然不敢拿去一烧了事，最终还是肯定交给您！您说的“不理会”站不住脚。
　　另外，你在全国、世界各地刊物上、报纸上发表的画作、文章一定很多，转载也多，稿费自然也是不少的一大笔钱！决非是几十、几百，加在一起，每年至少应该上千乃至几万以上。这样多的稿费因为您的“懒”而不去取，的确也让我们想不通。一是您太有钱了，不屑一顾；二是以此来显示你对这些“小钱”的“清高”吗?您既然“懒得去取”，完全可以委托学校将这些“小钱”也好，“闲钱”也好，取出交给中国慈善总会，帮助中国哪些更需要帮助的穷人！不取就是说你不要或者抛弃掉了?
　　郑维江花了近三个月辛辛苦苦拍照片赚来的钱，做火车、住旅馆去、吃简餐，去北京想找你问个说法，其实您就高姿态接见一下他，哪怕就是“忽悠”一下他，象征性的和他探讨一下美术新技法云云，用你“懒得去取”的一点小钱（稿费）安慰一下他，解决他在北京几日的吃住问题，一是显示您的高姿态，乐于助人的美德，定会打动这个“农民”画家郑维江。他一定也会收回状纸，由衷感谢您，并高高兴地回到家乡，象见到毛主席似的向人们说：“我见到中国著名大画家吴冠中先生了！还握住了他那温暖的大手！！”其乐融融也。
7 g6 m" C" g# q　　
4 f, J( m) v5 g; J　　三、回应文章语：吴冠中说，将书法和绘画融合的创作方法，并不是什么新鲜而独特的事情，早就有艺术家探索过。自己也仅仅是探索者之一。
9 r) O* ^: A8 E' Y8 `
　　黔墨分析：哪您又说此种画法为独创（吴冠中画展宣传“独创”此模式文字画），“早就有艺术家探索过。自己也仅仅是探索者之一”也是矛盾的。既然如此，又何必当初“独创”之言呢?
( d6 ]' Q+ F- i3 u　　我真的很怀疑，这些“早就有艺术家探索过”的艺术家，里面说不定真有一个人的名字，他就叫：“郑维江！”

　　四、回应文章说的“经历”、“底蕴”、吴老是用“减法”、郑维江用“加法”。
5 R6 A2 |  A, z, m6 c/ E
) v( ]9 V) H9 X3 S! J' `　　黔墨分析：这些东西都是“忽悠”人的，混崤视听的。的确不足以说明问题。至于“吴老深谙中西方画理，经过长年实践，已经在他的笔下出神入化”一说，现在急着下定义，您也太急了一点。纵观中国美术史、世界美术史，放眼未来，您老还有很多功课要做，这一点您应比我等还要看得透彻。

4 D5 I1 E4 ^6 j　　所以我认为您的这一篇作业（《吴冠中首谈“剽窃案” 回应：农民画家自我炒作》），严重的不及格，是您的一个大败笔，真令我失望。

　　
( j& V6 q$ |2 e/ D. ~; `# f' A' G! K5 D  @

　　2007年7月12日于清风堂

  

3 h& z0 ~* L% B1 N9 g3 j[ 本帖最后由 黔墨 于 2007-7-12 11:55 编辑 ]

黔墨

　

  

《新民晚报》原文：吴冠中首谈"剽窃案" 回应：农民画家自我炒作

   

# ]( h* _1 D; j
　

  

     贵州农民画家郑维江状告艺术大师吴冠中“剽窃”其“独创”的“文字画”，并于日前由北京丰台区法院受理。

　　

     郑维江：曾寄照片请教

　　郑维江在起诉书中称，他于2001年陆续创作了《白日依山尽……》和《无题》系列等美术作品，并于2006年2月起陆续在书法江湖网、书艺公社等网站上公开发表。郑维江称自己作品具有独创性，是一种“独创模式文字画”。郑维江说，他曾在2001年冬季用挂号信方式给吴冠中寄过一些包括此类“独创模式文字画”作品在内的作品照片20余幅，向吴冠中请教，但此后并未收到其回复。郑维江说，2007年3月份，他在《中国书法家论坛》网上看到一个主题为《开眼界：是书法？是绘画？吴冠中的杰作》的帖子。网上称吴冠中独创了此模式的文字画。郑维江浏览后认为，吴冠中于2005年至2006年创作的文字画《画里阴晴》《霸王不别姬》等作品，与他的“独创模式文字画”在作品观念和手法上完全吻合。郑维江一张状纸诉至北京海淀区法院，请求法院判令吴冠中就剽窃原告作品并宣称独创一事，在《美术报》上公开赔礼道歉，还事实真相。由于吴冠中的住所地位于丰台区，先前受理这个案子的海淀区法院已将案件转至丰台法院。目前，此案正在审理当中。

　　郑维江还在中国书法网上发表了《我不想再沉默的理由》的帖子。帖子介绍称，郑维江是东方美术馆艺术顾问、中国晋唐书画院顾问、中国硬笔书法协会A级会员。

　　吴冠中：对方自我炒作

　　昨晚，记者拨通了吴冠中的电话。吴老说，他对此事感到啼笑皆非。他没有看到过郑维江的信。他说：“对方的信是寄到清华大学。我几乎不理会寄到大学的信件，寄到那里的稿费也懒得去取。熟悉我的人来信都会寄到家里。寄到大学的陌生来信我实在没有精力去处理。而且对方还将清华大学的地址也写错了。”

      吴冠中说，将书法和绘画融合的创作方法，并不是什么新鲜而独特的事情，早就有艺术家探索过。自己也仅仅是探索者之一。

　　吴冠中认为对方这样做或许是出于自我炒作的需要，也不排斥有人怂恿。他将此事全部交由律师来处理。

　　众网友：各有侧重不同

　　在网站上，有不少网友对此事进行了议论。郑维江本人也在网上发表了《我不想再沉默的理由》的帖子，并与网友对话。一网友对郑维江说，你和吴老的侧重点不同。吴老深谙中西方画理，经过长年实践，已经在他的笔下出神入化。虽然这几幅作品有汉字出现，但也表现了一种绘画性！你的作品中还缺少绘画的某些要素，如形式中的层次以及符号之间的对话……所以说你们的侧重点不同是因为你们的经历和底蕴不同。吴老是用“减法”来表达作品，而你用“加法”去添加作品。岂知在艺术中减法比加法更难把握。当然，你们的作品有相同之处，但那是乍看上去的相同，而不是内在的！郑维江在网上也表示了对吴冠中艺术成就的尊重，并坦言“我的有些画还受过吴老的启发”，“我的创作首先受吴老的都市水墨构成启发。然后我创作了一批以文字为题材的作品”。网友“冻云”说：“说抄袭过了吧。你的绘画语言借用吴冠中的，这算抄袭吗？”（2007-7-10 ）

　  

雅不离俗

em1 em1 支持黔版主！！

一刀

黔墨兄好文，顶一下！！em1 em1 em13 em13

丁剑

同感！

hzc8821

em13 em13 em13

红荆藤

这样的帖子得顶!

拐枣树

很有道理,顶一下!

逸墨斋

em2 em2