马上注册，结交更多好友，享用更多功能，让你轻松玩转社区。
您需要 登录 才可以下载或查看，没有账号？快速注册 
x
黔墨再断案：郑维江诉吴冠中抄袭要剽窃一案再起风波！
: g* z' b* S$ ?& n
- n1 w/ n1 F& b& T$ X5 L9 P引子
有关吴冠中一案：（吴冠中方）不能移中院审理就请求法院拨回起诉（有关郑维江诉吴冠中抄袭要剽窃一案）！ 5 z( U: Z/ e0 H+ X. q
（郑维江）告吴冠中一案原起诉于海淀区法院。被告方（吴冠中）提出管辖争议后移丰台区法院，原告（郑维江）从来就没有过什么意见。后来被告方又再次提出管辖争议要求移中院，后来上面（中院）不给受理。现在被告就要求移中院审理！不能上移就请求法院拨回起诉，这是什么逻辑？ ——郑维江 2 T( r! @# I2 e" a" o
4 ~7 V! l- z" L- T4 f- J 我看了郑维江提供的文件，吴冠中如下答辩幼稚： 二、诉状所述事实并无证据支持。
/ A! H6 X, x1 n% R8 l 1、原告声称其独创了模式文字画，这一提法太过无知。
/ y# c, b7 i+ `/ S1 n: J. R 2、原告声称2001年冬季曾给被告寄过其作品二十余幅，被告从未收到。
- Y* {# W6 V: y) w 3、原告声称到北京多次要求会见被告，被告从未听说过。
/ M* s' t0 i7 C8 Y- C% t3 l$ W 三、原告恶意起诉是为炒作自己，这一行为损害了被告的名誉和健康，影响了被告的生活和创作。原告的行为应受到法律的制裁和舆论的遣责。 ——吴冠中
# \8 C& G9 w/ C0 R" J8 y: x) a* k5 t" b' k6 a: w: `
% p- a0 o5 y7 s) k. e- M
二、诉状所述事实并无证据支持。; T" c! p# x" c
1、原告声称其独创了模式文字画，这一提法太过无知。 黔墨分析：如果我抄袭剽窃了王羲之书法兰亭叙，称我为原创，王羲之告我抄袭要剽，我回答：原告（王羲之）声称其兰亭叙为书法，这一提法太过无知。哈哈，看你王羲之你想死都死不成！ 这里的“模式文字画”实际上就是郑维江的知识产权范围，你（吴冠中）侵害了人家的知识产权，管它是什么东东的叫法和称谓！反正不是你（吴冠中）首创的，你为什么说自己是原创呢？
: p, b7 G0 X- ?$ N 2、原告声称2001年冬季曾给被告寄过其作品二十余幅，被告从未收到。
黔墨分析：这里，吴冠中偷换了一个概念，原称郑维江2001年冬季曾给被告（吴冠中）寄过一封信（信中夹作品二十余幅照片，请吴冠中指正的），现改为“原告声称2001年冬季曾给被告寄过其作品二十余幅”，把小信一封变成二十幅大作品了，法院当然要支持吴冠中！ 吴“信”一说法已严重矛盾！吴又给《新民晚报》记者说没有收到信，又说郑维江把信寄至清华大学了，还指正说郑把地址都写错了的这一新闻访谈。正好说明吴已收到郑的信，不然怎样知道郑的信地址写错了呢？
" P, E6 l9 S5 n4 V 3、原告声称到北京多次要求会见被告，被告从未听说过。
黔墨分析：天哪，官司前郑维江把要告你（吴冠中）抄袭剽窃一事，已经炒得满天飞扬。还声称到北京要求会见你也作了“广告”，网上回贴众多，点击率已达到空前热潮！你在《级别管辖审议书》也说明，已知道已引起全国30多家主流媒体（新闻电视、美术报纸、艺术网络）的强烈关注。你的“原告声称到北京多次要求会见被告，被告从未听说过。”一说是站不住脚的！谁信呢？
4 i* N4 a) V3 u$ ]9 j# R8 F/ R" {- G 三、原告（郑维江）恶意起诉是为炒作自己，这一行为损害了被告的名誉和健康，影响了被告的生活和创作。原告的行为应受到法律的制裁和舆论的遣责。
黔墨分析：“炒作自己”一词已不是贬义词，何罪之有？（就象做生意的不是贬义词“资产阶级”了！穿漂亮衣服的不是贬义词“奇装异服”了的一样。） 黔墨：我想，不管你怎样说，怎样辩；法院受不受理、拨不拨回起诉；谁胜谁负，其实意义已经不大了。群众心中自有一杆称，这杆称连皇帝、宰相老儿都敢称，就莫说你一个“大”画家了！在这里（艺术网络），良心、诚实、信义、勤奋是正义的化身，检验真理的唯一标准，权衡一切！权力、法律、金钱都要靠一边站去！ “这一行为损害了被告的名誉和健康，影响了被告的生活和创作，原告的行为应受到法律的制裁和舆论的遣责”。我看，这一段话不是说给郑维江的，而是吴冠中你自己。
" v& w( R m+ q: w6 u6 i* ? | 
狗仔卡
发表于 2007-9-22 03:43
提升卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
发表于 2007-9-22 07:28