令人跌眼镜的“野旷‘無’低树”

薛明辉

编者按： 太室尊者 的这篇小文章却提醒我们一个大思考，即书法艺术的根基有没有被撼动，是不是只要拿起毛笔写出毛笔字就是书法？就是书法家了 ？连起码的文化常识（已经沦落到不能叫＂国学常识＂的地步了）都不具备或丧失了，这到底是书法的悲哀还是民族的悲哀呢？

' L9 W7 _" O4 g$ _1 X

  [quote]  

令人跌眼镜的“野旷‘無’低树”

! x% d- @3 a) R文/薛明辉

1 S# @7 m$ w4 B3 A; m0 ]" {昨天收到上海书画出版社的今年第二期《书法》，兴致勃勃地翻了起来。但是看到87页的一篇推介文章和作品，让人大倒胃口，大跌眼镜。
& v) q6 M% W9 `* H2 q1 j
第一幅作品是对联，内容为：“野旷無低树，江清月近人”。这本是唐朝孟浩然的绝句《宿建德江》中的句子，原文应该是“野旷天低树，江清月近人”。估计作者可能没有读过原诗，见人家写了“天”，以为人家写的是简化“无”，就故作聪明，写成了“無”字。最可笑的是，作者在上款中写“范仲淹句”，估计孟浩然活着，一定得气的昏过去。

* c) E# a7 n9 Z% P& F第二幅作品有一“棹”字，作者估计不认识此字，而把字当作“桌”的繁体字，于是就写了个“木桌”字，多两点就不知道是什么鬼字了；“餘”字写成了“余”字 了。
/ K& X  g; R+ J0 _: z
书法好坏姑且不说，就这么多常识性的错字，就足可以看出该作者的字外功夫了。
1 S8 \+ @# Q7 G7 s/ a
: P% R/ N* e) m# b$ S& o再看推介文章怎么说这位作者的：“他在继承传统的基础上，吸收现代的特色，融进工人、农民、战士的气质，写出了新意......”字就是字，还怎么融进去工人、农民、战士的气质，这些气质是什么呢？
; y- ~1 s" V1 }+ Q) c; |
  T5 |$ e- V0 C( u够了，不说了！
4 v. ]. `4 l0 X! o5 A6 _# x4 L
6 J1 E3 x1 O, W. j6 e3 _1 x0 I" `真希望那些“书法家”们多读些书，那些编辑大人们在发稿的时候，好好把把关，别再出洋相了！

[/quote]  
- e- t, T3 h3 d
[ 本帖最后由 太室尊者 于 2007-3-1 08:21 编辑 ]

薛明辉

图一，选自《书法》2007年2月号87页

薛明辉

图二，选自《书法》2007年2月号87页

[ 本帖最后由 太室尊者 于 2007-2-28 17:32 编辑 ]

纪伟

全是编辑的错em14

吴邦志

呵呵，书法家也不是那么好当的。

琴岛大布衣

em22文妙!

+ s! J+ d7 |3 o) V
2 |/ b# G& D; p# N
' _5 y( Z' l. W4 j* V
8 r. E  R' E+ p4 Y7 {3 B9 m. Y




, o7 {- k/ q4 c6 Z


. y# _/ h; b- H" B% g0 t



& B& g6 S7 I3 P! q3 f
. v5 I1 }6 }" R, E1 ]/ o4 j8 o6 i

5 S; e" K& Y+ X* m
& ~9 z  v) `' n& w) s. Z

- T4 A: q  D3 t4 ?" M5 |/ E[ 本帖最后由 琴岛大布衣 于 2007-2-28 16:35 编辑 ]

散之草

哈哈，天大的笑话都有em4

散之草

纪版这话说的，很含蓄啊！em4

冯德良

劣质的编辑加上末流的书家碰到潜心写作的老太只能自认倒霉了,以后可不能这么马虎哦!!!!em4 em3 em4 em4 em3

云鹤

出版社也不负责任，这么多错字，就知道钱em7