令人跌眼镜的“野旷‘無’低树”

薛明辉

编者按： 太室尊者 的这篇小文章却提醒我们一个大思考，即书法艺术的根基有没有被撼动，是不是只要拿起毛笔写出毛笔字就是书法？就是书法家了 ？连起码的文化常识（已经沦落到不能叫＂国学常识＂的地步了）都不具备或丧失了，这到底是书法的悲哀还是民族的悲哀呢？

  [quote]  

令人跌眼镜的“野旷‘無’低树”
5 U' w3 o( g6 }% ~8 A

; P- u& x2 b8 }: V7 `文/薛明辉

2 F( J3 e' _9 b6 b' y, [  O; U
昨天收到上海书画出版社的今年第二期《书法》，兴致勃勃地翻了起来。但是看到87页的一篇推介文章和作品，让人大倒胃口，大跌眼镜。
- W, z- n+ L. o1 R
/ o6 W, K* f' M4 r. y! T2 O8 [第一幅作品是对联，内容为：“野旷無低树，江清月近人”。这本是唐朝孟浩然的绝句《宿建德江》中的句子，原文应该是“野旷天低树，江清月近人”。估计作者可能没有读过原诗，见人家写了“天”，以为人家写的是简化“无”，就故作聪明，写成了“無”字。最可笑的是，作者在上款中写“范仲淹句”，估计孟浩然活着，一定得气的昏过去。
( G( ]  V/ F  D% g5 ^$ E2 b/ a& }
第二幅作品有一“棹”字，作者估计不认识此字，而把字当作“桌”的繁体字，于是就写了个“木桌”字，多两点就不知道是什么鬼字了；“餘”字写成了“余”字 了。
' m" V: ^8 R  r; o) B9 W) ]: F
书法好坏姑且不说，就这么多常识性的错字，就足可以看出该作者的字外功夫了。

  t0 T# C/ G- c  |3 |" _再看推介文章怎么说这位作者的：“他在继承传统的基础上，吸收现代的特色，融进工人、农民、战士的气质，写出了新意......”字就是字，还怎么融进去工人、农民、战士的气质，这些气质是什么呢？

6 z5 \! }/ S5 N) Y够了，不说了！

真希望那些“书法家”们多读些书，那些编辑大人们在发稿的时候，好好把把关，别再出洋相了！

[/quote]  
8 U  Q2 b, ?% S5 G
[ 本帖最后由 太室尊者 于 2007-3-1 08:21 编辑 ]

薛明辉

图一，选自《书法》2007年2月号87页

薛明辉

图二，选自《书法》2007年2月号87页

[ 本帖最后由 太室尊者 于 2007-2-28 17:32 编辑 ]

纪伟

全是编辑的错em14

吴邦志

呵呵，书法家也不是那么好当的。

琴岛大布衣

em22文妙!

$ }( H3 a, e  Z) k, D3 _6 {

+ c1 u/ V3 j$ ?" C/ t& W


7 Z* }+ U* j2 E0 N) [* @* W
( E- k6 M0 I, g# K% I! U+ q9 P
8 m# f4 w$ |8 M  [8 z$ t- ^' K3 _6 _
& ?' T) y: u  P! t
; Y6 V3 [6 ~3 l
9 U; w3 O, H2 e: m+ Y


) f% b2 h& q! [



9 p0 \: B, p7 d/ G
- A/ H% W& I7 f) B' D6 W) r% F7 k! x
3 ?8 X1 q/ q; S0 b6 `$ C" @
& I" A1 u0 c$ Y! H5 v
$ e& j& y3 C3 t/ L5 d[ 本帖最后由 琴岛大布衣 于 2007-2-28 16:35 编辑 ]

散之草

哈哈，天大的笑话都有em4

散之草

纪版这话说的，很含蓄啊！em4

冯德良

劣质的编辑加上末流的书家碰到潜心写作的老太只能自认倒霉了,以后可不能这么马虎哦!!!!em4 em3 em4 em4 em3

云鹤

出版社也不负责任，这么多错字，就知道钱em7