令人跌眼镜的“野旷‘無’低树”

薛明辉

编者按： 太室尊者 的这篇小文章却提醒我们一个大思考，即书法艺术的根基有没有被撼动，是不是只要拿起毛笔写出毛笔字就是书法？就是书法家了 ？连起码的文化常识（已经沦落到不能叫＂国学常识＂的地步了）都不具备或丧失了，这到底是书法的悲哀还是民族的悲哀呢？

  [quote]  

令人跌眼镜的“野旷‘無’低树”

文/薛明辉

/ ]: C. n* e$ k7 A' H昨天收到上海书画出版社的今年第二期《书法》，兴致勃勃地翻了起来。但是看到87页的一篇推介文章和作品，让人大倒胃口，大跌眼镜。
, c6 \, S" Y/ w( E2 G0 S5 ~* t
第一幅作品是对联，内容为：“野旷無低树，江清月近人”。这本是唐朝孟浩然的绝句《宿建德江》中的句子，原文应该是“野旷天低树，江清月近人”。估计作者可能没有读过原诗，见人家写了“天”，以为人家写的是简化“无”，就故作聪明，写成了“無”字。最可笑的是，作者在上款中写“范仲淹句”，估计孟浩然活着，一定得气的昏过去。
- X; f. Q. A5 ~& [# {0 Q
( J" Q4 w$ f8 Q! T8 y* K8 W5 ^第二幅作品有一“棹”字，作者估计不认识此字，而把字当作“桌”的繁体字，于是就写了个“木桌”字，多两点就不知道是什么鬼字了；“餘”字写成了“余”字 了。
+ g1 q, ^2 ]/ a: \% `
) R. B" O4 p' d* c" l书法好坏姑且不说，就这么多常识性的错字，就足可以看出该作者的字外功夫了。
' S" g7 {5 W- w  a+ H. C" _$ q
再看推介文章怎么说这位作者的：“他在继承传统的基础上，吸收现代的特色，融进工人、农民、战士的气质，写出了新意......”字就是字，还怎么融进去工人、农民、战士的气质，这些气质是什么呢？
# c5 v* U* I' i; G
+ H. M$ W; Z( I/ M9 i够了，不说了！

真希望那些“书法家”们多读些书，那些编辑大人们在发稿的时候，好好把把关，别再出洋相了！

[/quote]  

[ 本帖最后由 太室尊者 于 2007-3-1 08:21 编辑 ]

薛明辉

图一，选自《书法》2007年2月号87页

薛明辉

图二，选自《书法》2007年2月号87页
! i( t: C: |+ h8 L+ s
' c9 C5 n3 z& t/ Q7 Q& }3 [) l& E[ 本帖最后由 太室尊者 于 2007-2-28 17:32 编辑 ]

纪伟

全是编辑的错em14

吴邦志

呵呵，书法家也不是那么好当的。

琴岛大布衣

em22文妙!
0 q5 W% k* c& L& p8 ]


& u2 ]4 \: i$ U8 Z
5 I' H: [# t  i. i1 U9 A
9 v0 F& o* @3 V0 _. f
7 p7 @- s# W; @5 O
3 E) Z3 ^0 }) {4 t3 |8 ^; e% g
- V! @  I, y4 I0 O( M( S

4 N5 ]# L( I7 A3 f2 w0 _
! \7 U; _* `& y
+ ?5 m& O! C! Q+ Y. K

. K% M* b1 ~5 ?  q; u

  W3 m4 @; f& A- c8 p

- F9 Q! U& b# {9 y1 F" [
$ U9 s. Y1 l8 s) d" n; Z

+ M, m( K; W& h% _8 |  r
; g) n2 r9 v  z( `- _7 ^9 f[ 本帖最后由 琴岛大布衣 于 2007-2-28 16:35 编辑 ]

散之草

哈哈，天大的笑话都有em4

散之草

纪版这话说的，很含蓄啊！em4

冯德良

劣质的编辑加上末流的书家碰到潜心写作的老太只能自认倒霉了,以后可不能这么马虎哦!!!!em4 em3 em4 em4 em3

云鹤

出版社也不负责任，这么多错字，就知道钱em7