天生书呆子,可以休矣！

吴亚非

em9 em9 em9 em9 em9

柳青凯

山外青山楼外楼

睡着的鱼

天生书呆子借抨击张海抬高自己的身价，这种卑鄙的手段失去了作人起码的品质。呆子就是个大骗子，骗子的话一句都不可信！呆子至少应向广大网友谢罪，向张海道歉！

抱朴散人

终于刺刀见红了，
呆子说自己的目的达到地，
是否使的是引蛇出洞计？
那还有后续手段吗？

天生书呆子

我永不罢休，请看反驳：

天生书呆子

评点：2006年初，张海作为新任中国书协主席，接受了多家媒体采访。细读其答问，张海务实的工作作风，切合当前书坛实际的工作设想、严密的逻辑思维和对书法事业的热情给整个书法界以鼓舞，他的话也代表了整个书协主席团的声音。一年来，这些承诺在逐渐落实：成立了各专业委员会，建立了书协基金会，先后举办了首届行草书展，全国第七届书学讨论会评选，第二届兰亭奖和首届“安美杯”作品评选，全国性的书坛进万家活动，纪念中国书协成立25周年系列活动中国书法赴澳大利亚、新加坡展，以及其它许多展事、学术和交流活动，这些成绩有目共睹。当然，书协一届有5年，还有许多工作须一步步地去做，什么事都要有个过程，要求在一年内将5年中所有的工作都干完是不现实的。未落实的项目在今后几年中肯定会逐项落实。再说，你也不可能把负责人的讲话同整个协会工作计划等同起来，总之一切都说明，新一届书协的工作是在过去的基础上与时俱进地向前推进。
评点：
  p+ ~9 j! M: R$ t: c7 J我的原话是“一年过去书协的工作比以往，没有什么大的改进”，你既然是对我反驳，就应当列举本届书协比往届书协究竟有哪些改进，你却列举书协办的各种活动，多数活动往届书协都举办过，你这样的列举能起到反驳作用吗？可笑的是连组团出国都成了书协的成绩，请问哪一届书协没组团出过国？出国展览能算做“改进”吗？
' \" X3 Y. S  b& N0 A, ?! E
. P# {- U/ }9 J5 r6 n& N" r6 e更可笑的是你前边说“他的话也代表了整个书协主席团的声音”，后面又说“再说，你也不可能把负责人的讲话同整个协会工作计划等同起来”，前后矛盾不说，你言外之意是负责人张主席可以脱离协会工作计划不负责任地乱讲？你这样的御用文人该打！

天生书呆子

评点：中国书协各委员会的成立，上届用了两年半。此届各委员会成立用了半年时间。其人选均是由中国书协主席团、各省市书协提名，中国书协根据实际情况经过反复酝酿才定的。此届取消了评审委员会，这就从根本上防止了全国性的展览由固定的一小部分人说了算所产生的各种弊病。各委员会成员均由专家组成。成立半年多来，各委员会发挥了自己的作用，如全国首届行书、草书展、七届学术讨论会评委就是分别由篆刻、行书、草书、学术委员会成员组成，兰亭奖评委会则由各专业委员会专家组成，而书协本身在所有展览、学术活动中则起到了组织、联络、监督作用，书协工作人员不参与投票。这种措施避免了过去评选中许多弊病，多少有点良知的人都能从委员会改革中感到书协的工作在不断地改进以及由此取得的成果。在数百位委员中某一人的退出，属于正常现象。有应聘自由，也有拒聘自由。而呆文竟抓住此一点否定整个委员会，并称之谓操作混乱。开一个代表大会选100多位理事，其中一位代表对某位理事提出意见，甚至这位理事落选了，那你能说整个选拔理事程序混乱吗？呆子，你能告诉我操作是怎么个混乱法？

评点：你说“中国书协各委员会的成立，上届用了两年半。此届各委员会成立用了半年时间。”
. i: @0 I5 @$ `3 j" d+ Z3 |5 z请问，用的时间少就能说明此届委员会比上届好？假如下届书协用一个月时间就能组建完毕新的委员会，那么下届就比本届好？

你说：“此届取消了评审委员会，这就从根本上防止了全国性的展览由固定的一小部分人说了算所产生的各种弊病。”
请问，以往“固定的一小部分人说了算所产生的各种弊病”是什么？取消了评审委员会展览就不会出现一小部分人说了算的各种弊病？“全国首届行书、草书展、七届学术讨论会评委就是分别由篆刻、行书、草书、学术委员会成员组成”，这不是由原来评审委员会的少数人说了算，变成了由各委员会的少数人说了算！这与以往有什么本质的不同？评选谁说了算不重要，评的是否公正才真正的重要！
+ _/ Q2 w4 F/ m: T! D2 w5 N
你说：“而书协本身在所有展览、学术活动中则起到了组织、联络、监督作用，书协工作人员不参与投票。”
  Z  G$ w4 i' c. Z; ^! j书协领导说话，哪个评委敢不听！小孩子都懂的道理，你还拿来说事，也不知道是你幼稚还是网友幼稚！

) u, m) J5 c, z6 E" |; ~" x5 x在数百位委员中某一人的退出，属于正常现象。有应聘自由，也有拒聘自由。而呆文竟抓住此一点否定整个委员会，并称之谓操作混乱。开一个代表大会选100多位理事，其中一位代表对某位理事提出意见，甚至这位理事落选了，那你能说整个选拔理事程序混乱吗？呆子，你能告诉我操作是怎么个混乱法？
我把高惠敏的声明沾出来，你自己看看还有什么话说：
0 x) T$ J& p8 L# _) h$ `
关于拒绝出任中国书法家协会专业委员会硬笔书法委员的声明
, \- k( f( f6 E& O$ |- Z0 @高惠敏

, s0 q' `0 w: u0 j/ }0 N
7 D" L$ s3 p& W* Q+ Q( {, L: J今晚上网，看到中国书协公布的各专业委员会名单，拙名“高惠敏”，赫然列归“硬笔书法委员会”，颇觉意外。
5 Q+ L" R" \  Q
我不知道这个名单是如何产生的，也没有人事先征求过我的意见。如此不与当事人商量、不向群众请教的“分封硬派”，不但我不能接受，广大硬笔书法精英和爱好者也都不会服气的。

% S5 w  p4 ?) \$ i7 w# E硬笔书法有自己的讲究、自己的群体、自己的精英，不是当个官或应的名就弄得起来的。现在这个名单中的委员，大部分人对硬笔书法缺乏专门的研究，既没有实践，也没有权威，不要说指导全国的硬笔书法不够资格，就是发起一个展览，我看也未必会有多少精英积极响应的。

天生书呆子

评点：第二届兰亭奖办得成功，在书界是有口皆碑，有目共睹的。其评选前后经过了十一道程序，其严密、公平、公正和防止评审中的种种弊端的优越性，是以往任何展览都难以达到的，这是张海多年对评审工作进行改进、逐步完善的一整套经验的实施。兰亭奖设限提高门槛，是本次兰亭奖成功改革之一，作为国家级最高奖，须国家级会员才能参加，正如奥运会运动员的成绩达到国际准时才能报名一样，这是保证兰亭奖高水平的一项重要措施。因为是最高奖，而设奖名额只有数十名，竞争十分激烈，在这种情况下，作者根据自身情况决定参予与否，在八千中国书协会员中，有一部分参予，一部分不参予是完全正常的。（但绝不是呆子说的一千多名，呆子若认数的话，可到承办单位去数一下）何况一个展览成功与否决定展出作品的水平而非数量。上海国际110米跨栏争霸赛只有11名选手参加，你能说他不是最高水平你能说它不成劝吗？难道这么明白的道理也能成为呆子攻击兰亭奖的原因吗？在兰亭奖评选同时，又举办了专为非会员设置的“安美杯”书法大赛，参加人数愈万，二者相互补充，各具特色，这种举措，一方面突出了兰亭奖的权威性，另一方面使广大作者也有一个展示的平台，中国书协考虑问题之周到，任何不抱偏见的人都会为之赞赏的。至于赞助商的被双规，如果是真的，也是他自己的问题，怎么会与书协有关？我们相信书协一定会按照征稿启事兑现一切承诺的，请不要再在书坛煽阴风、点鬼火，制造对书协不满的情绪。至于谁压制谁文章事，更是无稽之谈，正像呆子如此低下文章也能自由地发出，试问，在舆论问题上，当代谁还能压制住了谁呢？

评点：你说“第二届兰亭奖办得成功，在书界是有口皆碑，有目共睹的”。
$ C1 T6 \, A2 g5 V. N到现在赞助商被双规，奖金收藏费过了几个月都发不出来，就是这么有口皆碑的？

你说：“在八千中国书协会员中，有一部分参予，一部分不参予是完全正常的。（但绝不是呆子说的一千多名，呆子若认数的话，可到承办单位去数一下）”
; `0 x3 R8 U  z2 r; l7 C# S我说一千多名，你说绝不是，你又不给个确切的数，这不是糊涂帐吗？你让网友信你的还是信我的？

你说：“上海国际110米跨栏争霸赛只有11名选手参加，你能说他不是最高水平你能说它不成劝吗？难道这么明白的道理也能成为呆子攻击兰亭奖的原因吗？”
% \' y0 w$ N( z1 N: ~- M" U: |把书法展览比成体育比赛，亏你想得出来，这有可比性吗？还用我反驳不？

你说：“至于赞助商的被双规，如果是真的，也是他自己的问题，怎么会与书协有关？”
1 l6 _7 ~8 W2 v# p7 f9 U( c" o& f我先问你双规的事究竟有没有？我再问书协选赞助商的时候是怎么把关的，我更问一下书协和赞助商有合同吗？还要我进一步说透吗？

你说：“我们相信书协一定会按照征稿启事兑现一切承诺的，请不要再在书坛煽阴风、点鬼火，制造对书协不满的情绪。”
这真是不打自招，这说明到目前为止承诺还没有兑现，既然四五个月都没有兑现，你说这不满情绪是我制造的，还是书协制造的？
6 R  r+ F& G* D  `' i: [6 q) `- z- p
你说：“至于谁压制谁文章事，更是无稽之谈，正像呆子如此低下文章也能自由地发出，试问，在舆论问题上，当代谁还能压制住了谁呢？”
* [; }& V" @$ g' F& C5 \好在还有网络，你们现在对我正在进行的种种手段不是压制又是什么？

天生书呆子

评点：推出“大家”，并没有错。当代书法全方位的发展而逐渐走向成熟，必然会出现“大家”。难道你愿意看到若干年后我们这个时期书法因无大家而被后人否定的局面吗？实际当代书坛已经有一部分书家无论创作或是理论都可与历史上的大家相媲美，并足以堪称“大家”。一个文艺上伟大的复兴时期必然会向历史贡献出自己的杰出人才。书协将会通过可行的方式认真地逐渐落实这一目标。沈鹏在书协四届会务工作报告中指出：……“（今后五年）不断推出青年精英，推出中年名家和大家，推出德高望众的书法大师，全力以赴地把中国书界最具代表性的人物推向社会、推向世界。”以张海为主席的本届书协主席团，正是承接和弘扬了上届工作报告中的这个理念而工作的。刚刚换届一年，你就拿“远期汇票”、“空头支票”的话对书协进行非难，其居心何在？世人当明鉴也。我们也实在看不出，张海讲得有什么不对！
" B  s" ^  ^3 e( j: l2 v5 e
4 C6 y+ o7 f+ Y7 P: S5 z- o: l$ o评点：你说：“推出“大家”，并没有错。当代书法全方位的发展而逐渐走向成熟，必然会出现“大家”。”
: X$ m3 g. O, [( G$ [* {什么叫“全方位的发展？”你能不能解释一下？你根据什么推断必然会出现“大家”？
$ `' @4 ~# t0 s; s
+ c' }% q+ k" z  ^你说：“难道你愿意看到若干年后我们这个时期书法因无大家而被后人否定的局面吗？”
若干年后被后人否定的局面我根本看不到，那时候我早见马克思了，这不是我愿意不愿意的问题，你这问题真好笑！
( n6 s1 h: F0 Z' S. ^  n6 O
你说：“实际当代书坛已经有一部分书家无论创作或是理论都可与历史上的大家相媲美，并足以堪称“大家””
+ {( h1 o4 N9 L5 a/ s& V1 O/ N( Y前边说“当代书法全方位的发展而逐渐走向成熟，必然会出现“大家””，这里又说已经有“大家”，这不是前后矛盾吗！没两句话就思维混乱的脑子，还来参加什么反驳？
" d) t+ |0 Z) j  B+ t+ V1 t- _
* u) n* E3 R  F2 B% y你说：“以张海为主席的本届书协主席团，正是承接和弘扬了上届工作报告中的这个理念而工作的。”
- t. [9 a- c- u原来张主席经常挂在嘴边的“推出大家”，不是他本人的创意，而是沈老的思路，张主席愿意看见你这么说吗？还是让你帮着推卸责任？
. x% ?6 H$ h8 [$ J2 H
" h$ Z) T2 [! p% Q. }到点了，该睡觉了，待续！

原帖由 天生书呆子 于 2007-3-4 23:43 发表
5 ?0 v3 ~, N2 T" U0 z我永不罢休，请看反驳：

: d6 ]# ^1 v( q% i( }呆子：血战到底！！！！！！！！！！！！！