★★★★★对国展评审制度十大疏漏之点评：（原作：沉壁 点评：陈浩）续完☆☆☆☆☆

琴岛大布衣

点评：陈浩
4 P- O' C+ p/ Y) [, `

NO。4
+ Z! P, f0 j5 ~- C犹抱琵琶的提名
4 l  O& Q  z+ _- ^; ~: Q& K4 r疏漏指数：★★★☆☆
   毋庸置疑，当前评审中获奖作品的提名方式与中国书协倡导的“阳光评审”显然相背离。
* p2 w% D0 Y; I2 ]+ q7 V我们不理解，既然评委在数万件作品中慧眼识珠、衷情于某几件作品，为何不能将这种选择公之于众呢？何况这正好可以置评委于众目睽睽之下，让其承受强大的舆论监督。此一举数得的良策不去实施，只能给书坛落下“暗箱操作”“徇私舞弊”的口实。

0 m* X. N0 _2 X, t* y( l8 s( d什么是“阳光评审”？
2 ]9 u+ }6 H/ b. H我一直搞不太明白，
是不是说，将“评审”暴露在光天化日之下呢？
5 a( f) @) M* g9 w: N* A5 ?' k而不是“暗箱操作”，
0 _# L3 o4 ?* r其目的是不是针对“徇私舞弊”等“阴暗面”而言？！
倘若如此，“为何不能将这种选择（获奖作品的提名）公之于众呢？”
6 i1 f% d- L: C# L2 t这既体现了民主，又体现了监督，更体现了“阳光评审”的本意。
何乐而不为呢？
2 g+ R6 y, `) m+ A4 ?, Y看来问题并非这样简单，
或许有什么难言之隐吧？！

[ 本帖最后由 琴岛大布衣 于 2007-6-13 18:39 编辑 ]

大音堂

一直希望书坛少些官僚气.少些贵族气.
. p' L2 N5 Y3 u, P现在看来此种愿望比共产主义遥远不了多少.
呵呵.

煜山

评点到位!em1 em1 em1

琴岛大布衣

原帖由 煜山 于 2007-6-12 12:18 发表

                               
登录/注册后可看大图

评点到位!em1 em1 em1

2 i6 P3 {  A3 b: y4 V2 ?% C* @谢~em13
6 g, \4 \+ H& n! k; c

煜山 兄

6 D% e7 j! c, j' G$ \捧场~em2

琴岛大布衣

点评：陈浩

NO。5
讳莫如深的打分
7 H5 z1 w4 }% d) ^7 _" u疏漏指数：★★★☆☆
7 }' q6 \* ]. n' W  e2 k   作为国展参与者的我一直羡慕体育比赛、歌手大赛中的当场亮分制度，主持人“去掉一个最高分，去掉一个最低分，选手最后得分……”的声音是那么和谐动听。
而我们的书法评审，对获奖作品的打分情况一直都是讳莫如深。与获奖提名一样，按理说全面公开评委的打分情况，一则符合“阳光、透明”的评审原则，有助于打消人们心中的疑虑；二则可以使评委接受舆论监督，尽可能认真、客观地评分，避免人情分、随意分，何乐而不为？

) U7 b, `9 B# E# u+ v+ c5 M“体育比赛、歌手大赛中的当场亮分制度”，已被人们普遍接受，体现出“三公（公开、公正、公平）”的原则。应该说，在没有更好办法情况下的较好办法。为啥不能在国展评审中应用呢？看来还是有“难言之隐”！恐怕是评委的人情“厉害关系”吧？谁又敢公开“得罪人”呢？尤其是当下书界一个比一个“牛”的心态下，看看网上，稍有不如意之时、之处，便就出口成“脏”，评委还不让“口水”给“淹死”？！也可能考虑得太过复杂、太过思虑了吧？不过利用“电脑”计分，当场唱分，也不失“权宜之计”，不是已有先例了吗？且反馈良好。

. M( c6 R) A  M) R+ K! J[ 本帖最后由 琴岛大布衣 于 2007-6-13 20:07 编辑 ]

琴岛大布衣

点评：陈浩

NO。6
4 A; O( J! F) s+ r! {& p千呼万唤的名单
疏漏指数：★★★☆☆
  “夜长梦多”的解释为：比喻时间拖长了，事情可能发生不利的变化。
   当代社会，已完全有条件实现评审同步公布评审结果，避免夜长梦多。计算器、电脑、网络等使计票、登记、名单发布等工作都可以在相对较短的时间内完成；甚至可以同步直播，边出名单边贴名单，那该是多吸引眼球的网络，多吸引眼球的书协呀！但令人遗憾的是，每次国展获奖、入展名单总是“千呼万唤始出来”，这自然使人猜度、怀疑真的有什么幕后调整。

8 f% ^8 v  I" @! h8 G“千呼万唤始出来！”看来是想吊足大家的“胃口”。让参与者有一个猜想的过程，“猜度、怀疑真的有什么幕后调整。”倘若本来没有“什么幕后调整”，这样一来，也难逃“作弊”的嫌疑，何苦来的？！“公开化、透明度”只能有利无弊。不知道主办者到底是怎么想的？！
% G. R* x; ~0 x6 _6 Z

琴岛大布衣

点评：陈浩
! J& R- @, d+ \  P) b; |
" k2 o9 s0 ^. _6 U4 Y

NO。7
一锤定音的名单
; F) U% K: Q. d! d) M疏漏指数：★★★☆☆
. Y0 G: w& x/ ~" n0 D    每次各大网站首发名单时都不忘加注一句“以上名单以中国书协最终公布的名单为准”。书法网公布最终名单时总重磅标明“中国书协授权发布”的字样；一般来说，此即为一锤定音的名单，该获奖的获奖，该入展的入展。
    “ 不是我不明白，这世界变化快”，孰不知近年书坛已非净土。为了弄个会员证，为了增加获奖机率，“枪手”“化名”投稿者屡见不鲜。书协也已注意到这一现象（妇女展已开始面试、抽查），但还没有具体的应对策略。网络是一个完全开放的平台，愚以为将名单进行网上公示不失为一个好办法。可以让覆盖面极广的网民实名或匿名揭发，而后书协只要认真核实（可委托地方协会），严厉处罚即可杀一儆百。

; R3 Y) s; n6 w; N“枪手”“化名”投稿的问题，只“注意到”还不行。
得手了，既是对广大参赛者的不公！
0 ]' L& O" _" a5 r! a侵占有效名额不说，无形中助长了“欺世盗名、弄虚作假”等道德败坏的歪风邪气的蔓延......
$ k* R; M! R. g" v当下正闹得沸沸扬扬的“抢手事件”，谁来核实？谁来过问？谁来处理？这一系列的问题，都是广大书人网友关注的！
! a9 y9 W7 x' X0 \% A能不能抓住这个契机，让坏事变成好事（“只要认真核实（可委托地方协会），严厉处罚即可杀一儆百”），亡羊补牢，犹未为晚！
% N4 A- p& \( p2 O8 n; E; q5 F0 y" F继而加强防范措施，净化书坛赛事，杜绝“枪手”“化名”投稿，不是不可能的。
2 F" Z. V. J$ p3 k0 a“将名单进行网上公示不失为一个好办法。”
这就要看书协决策层何去何从了......

琴岛大布衣

点评：陈浩
! g/ h# \6 y! q: J2 [0 I3 {$ y

NO。8
半遮半掩的网络
+ ~; P( \# A& h4 Z* b疏漏指数：★★★★☆
& b1 d: j: }) n5 V/ K1 u# g   广大书法网友们一定怀念全国首届行草书展评选的日子。那些天，我们陪着老齐，陪着书法网，陪着浙江书法网在键盘上度过了一段属于书法评审的快乐时光；这一次，也是书友们对新一届书协褒奖最多的一次，连最善挑剔的天生书呆子亦撰文肯定。
    诚然，网络的全方位介入是书法评审的一大进步，它与书协提出的，“阳光评审”相得益彰。按说，行草书展的成功尝试书协应当为网络提供更为广阔的施展空间。但不知为什么，接下来兰亭奖评选时，书协却开始限制网络的介入，这显然又与“阳光评审”“和谐评审”的评审原则背道而驰。在这次评选现场，我们遗憾地看到老齐的镜头只能一次次地对准矿泉水和公证员MM，一条和月老手中一样的红线拉开了书协与网络、与书友的距离。书协这种对网络半遮半掩的暧昧态度和且爱且恨的复杂感情，不禁又让人猜度、怀疑阳光下的阴影了。

前不久，《当代篆刻大展》在老崔的主持下，与网络合作，发挥书法网络平台的积极作用，可以说打了一个漂亮仗！虽还有不尽人意之处，但总的说来，评审制度改不改革，就是不一样。“限制网络的介入，这显然又与“阳光评审”“和谐评审”的评审原则背道而驰”的，还是有“难言之隐”，个中原因，其实大家心知肚明......
“书协这种对网络半遮半掩的暧昧态度和且爱且恨的复杂感情，不禁又让人猜度、怀疑阳光下的阴影了”......
我们还能再多说些什么呢？说多了，就会有网友出来说公允话：书协新领导刚上台，总有一个过程吧，管这么多干什么，还是回家把字写好，这才是立身之本。这话并非不无道理，是啊，“两耳不闻窗外事，一心只读圣贤书”，也是一种活法.....有点扯远了......。

琴岛大布衣

点评：陈浩
7 N4 {4 B3 M2 ]) i5 |4 M! R

NO。9
一如既往的分省评选
疏漏指数：★★★★☆
% Z  D8 {; R! \2 N1 |( y         他们（不如改成我们）觉得评委如果对某个省有意见或有想法的话，可能会出现殃及池鱼的现象。
# H0 z9 K6 _+ H$ }" z    我想不出来分省评选的好处。
, N! q7 M( c8 w2 [0 I8 J" y                   ——摘自齐玉新《第二届中国书法兰亭奖评审观察断想》
    是的，分省评选的好处是什么呢？只能是便于照顾或打压。这种违背“公平、公正”艺术评审原则的规定书协为什么老抱着不放呢？如果本着对艺术负责、对作者负责的态度，这一老黄历也该到了翻过去的时候了。退一步说，即便照顾，也只能对西藏、新疆这样的边远省份，我们许多书法发展相对较好的内地省份也有照顾的必要吗？
4 P* ^6 B! o" q! G) }

“分省评选”的“好处”实在太多了！
因为，各省对本省的情况最了解，谁吃几碗干饭？谁是圈子里的人？谁给我送过“红包”？谁买过我的作品？谁蔑视过书协？谁想要分庭抗礼？谁是我的学生？谁......大都一清二楚！“好处”那是我们的！你们想得到？那就等着“一不小心”的时候吧！
- H6 i/ y4 x+ ?- i+ l, f是不是说得有些过了？也许吧，但愿不是这种情况，也许是我“杞人忧天”、“诬陷好人”了。
" F( x; G1 y1 z' E, o2 z其实，我们可以反问一句：“分省评选”的“坏处”是什么？
谁能回答？谁敢回答？？回答了又能怎样？？？
; c4 T+ {3 _4 R! Q- y, e


[ 本帖最后由 琴岛大布衣 于 2007-6-19 15:36 编辑 ]

琴岛大布衣

点评：陈浩
' Q! F8 l! ~. k% t! V
% a3 v6 x* L: q7 Q- G2 n3 I

NO。10
) N9 ]9 M2 N3 R: Y/ D( n% }# L' r( o□□□□的评委确定
疏漏指数：★★★★★
, }! m1 {; h: U" D2 r$ s1 W     笔者实在想不出一个恰当的词来形容书法评审中评委的确定方式。以前我们压根不知道，从行草展开始书协好像出台了一个新的评委产生办法，具体细节未对外公布。
    谁都知道评委在书法评审中的重要性。评委的艺术修养、艺术操守是关乎一次展览质量、水平和导向的重要因素，其产生的科学性、合理性与权威性尤为关键。如果本着对艺术负责、对作者负责的态度，其产生办法不应当受到地域、情感、利益等人为因素的限制，而应当在公开、透明、客观的原则下按一定程序产生，真正将那些德艺双馨的艺术家推举出来。

  f) N0 j) g! m

"评委"问题，是十大疏漏中最大的“疏漏”！作者的评析，也是相当到位的。
8 b4 h1 [+ R5 A# {  T- K6 H每次“大战（展）”，考得不是参赛选手，而是居高临下的评委。因为他们手中握有“生杀”大权！一幅书作“定终生”的做法，历来遭到批评界的微辞，可就是不改，投机心理剧增；“枪手”现象层出；评委好恶主导；参赛选手跟风......种种弊端不胜枚举。
. t% D; F1 Z+ k$ K2 z  J5 {( Z如何产生评委，监督评委，即成了重中之重，关键中的关键！何去何从？让我们拭目以待吧！