世界不需要丑书，丑书不需要理由

林中月色

七只小鸟 :

6 T5 k" r  Q) F' T, ?- y$ B& K请注意
你什么时候都只能代表百分之一

  ?7 g7 p, B3 m

/ |) o7 c& z. i

2 T6 }+ G& i+ R/ R: W [quote]原帖由 七只小鸟 发表 - ^4 h7 X$ w# B' ~- P) P                                登录/注册后可看大图 以个人主观喜好评判别人作品古已有之。最典型的有这么几位。一个是唐太宗李世民。这位李皇帝，在将王羲之捧为书圣的同时，将王献之却贬的一钱不值。在《王羲之传论》中，李世民评王献之书说：“观其字势疏瘦，如隆冬之枯树；鉴其笔踪拘束，若严家之饿隶。”另一个是唐后主李煜，他对颜真卿的评价是“真卿得右军之筋而失粗鲁”，“有楷法而无佳处，正如叉手并脚田舍汉”。还有一位喜欢以自己喜好对别人说三道四的是宋朝时的米芾。他曾说：“颜真卿学褚遂良既成，自以挑剔名家，作用太过，无平淡天成之趣。……大抵颜、柳挑剔为后世丑怪恶札之祖，从此古法荡无遗矣

2 ]. S: s4 K% M( a) f, [; [
! L8 c8 y5 M$ E9 W( b小鸟以王献之 颜真卿 欧阳询 褚遂良 柳公权 张颠 怀素这些大家的字都曾为人鄙薄为例，欲类推到沃于等人今之境遇，诚用心良苦
楼主把沃于纳入其中类比，沃于睡梦中都会笑醒啊
. d* `6 |8 L1 D
6 [5 p: z9 o9 t5 l王羲之王献之颜真卿怀素的字当然不可能所有人都喜欢，一万人中估有一两个人不喜
. V& Q- S) u$ t$ x* d( y2 _# G, \3 Y这一两人会认为他们的字“丑”
: k/ ^/ I( _1 W' B$ G& f( F7 i, t; g沃兴华于明诠石开刘正成的字也不可能所有人都喜欢，一万人中估有九千九百九十人不喜欢
, D2 S" f$ _- D6 F4 w& h$ {3 S+ N这九千九百九十人也会认为他们的字“丑”
大家说，前后两组能否归于一类呢
2 c+ W. o2 l5 y5 p8 v4 `: K沃等人的“丑”还是更地道吧

林中月色

原帖由 七只小鸟 发表

* v- V/ z& x% G6 O* G+ `- R                               
登录/注册后可看大图

这些“枯树”、“饿隶”、“叉手并脚田舍汉”之类，用今天的话说无非就是丑书啦。与现代人比，古人就是讲究，几个比喻既形象又说明问题还显得特有学问，不像现在的各位只会这是丑书那是丑书的瞎咋呼。
' X: M# N) U; a4 h# V; y0 U..

: c6 q1 L# s& y" w2 a* L5 y7 J
能打“叉手并脚田舍汉”这个比喻，“还显得特别有学问”
  D, J* P  v( e: D2 A. e以“碎渣”“破布”“芙蓉姐姐”比丑书也比较形象啊
2 i5 Z% h6 F7 A) Q- |) n/ ~3 J芙蓉还是大学毕业，拿她比能否算是有学问呢
7 [3 `7 @' b& C: ^
# S- N+ `* u2 A2 S& t/ s唐太宗把王献之的字比为“枯树”
7 ?# K+ \1 n) U) C# Y是他对献之字某方面风格不喜的一种形容
8 R% n+ X# R! d大家在献之字中又能窥见多少“枯树”的痕迹

（大家注意！）形容沃于的字为“碎渣”“破布”，是可以在他们的作品中找到丰富的实证的，比如“枯树”，在他们作品中就真能一眼望到“枯树”三五根！
3 `! M7 ?# W& m3 ^& r
沃于的字，是对得起人们对其“丑书”的评价的
是真丑！

林中月色

七只小鸟：
2 ^1 s/ v) ]% U$ i4 D& R2 s
4 s8 n8 u5 L4 S" C# f* e即沃书使怪异、夸张、堆砌、做作，又为何不能将其视为自成一派？所谓派”，难倒只有妍美、清纯才行？

“蔡京不得笔，蔡卞得笔而乏逸韵，蔡襄勒字，沈辽排字，黄庭坚描字，苏轼画字。上复问‘卿书如何’？对曰：‘臣书刷字。’”这是米芾《海岳名言》中的一段话。可见，描、画、排、刷等等古以有之。古人如此可以，今人为什么就不可以借鉴？

林中月色

原帖七只小鸟：

即沃书使怪异、夸张、堆砌、做作，又为何不能将其视为自成一派？所谓派”，难倒只有妍美、清纯才行？
“蔡京不得笔，蔡卞得笔而乏逸韵，蔡襄勒字，沈辽排字，黄庭坚描字，苏轼画字。上复问‘卿书如何’？对曰：‘臣书刷字。’”这是米芾《海岳名言》中的一段话。可见，描、画、排、刷等等古以有之。古人如此可以，今人为什么就不可以借鉴？

$ Q; l% m$ \2 i7 h6 s3 ]1 h; r9 u* ]
& I& T. K  |% {1 M, ^1 C5 B* \“唐太宗把王献之的字比为“枯树”
是他对献之字某方面风格不喜的一种形容
大家在献之字中又能窥见多少“枯树”的痕迹”


这句说的到位，这说明你还是承认个人的一些主观看法是代表不了大家的。如果这样认识问题就可以全面的多了。但是，很遗憾，你下面马上就背离了自己刚刚建立的正确认识，又在将自己的看法硬要强加于大家。是的，你是看了他的字感觉像“碎渣”、“破布”，在你眼里，他们的作品可能也是“一眼望到“枯树”三五根”，这没什么，这也是你与唐太宗一样对沃字某方面风格不喜的一种形容。但你一定要记住，你就是你，与唐太宗一样，你更代表不了大家。允许你这样形容的同时，也应该允许人家存在另外一种形容。在你眼里的“枯树”，在别人眼里可能被叫做遒劲、刚毅，你感觉的“碎渣”、“破布”，别人也同样可以感觉为朴拙和雄浑。一切如此而已。

- U0 B$ q0 ]0 K0 @' J- ~  a...

# V2 W7 b9 j4 C8 K( @米黻所言诸家字勒、排、描、画、刷，结合各自作品
- M$ R( Q! Y! X/ ^$ A3 c- o
. i7 p3 ~' n* ?* D* b  N大家不难发现，只是对各自笔法的一种形容，在各字中并无太明显的痕迹

- Y. `3 |5 n2 G  z而我们看沃于的字，怪异、夸张、堆砌、做作，是对事实的基本描述

- H9 @% f7 V; x; M涂、抹、刷、洒、拖、描，对这种油漆匠的操作工艺沃兴华于明诠是实际掌握并应用了

“描“”真描，“刷”是真刷，“丑”是真丑
* K: I! u6 Y3 @
这就是实实在在的本质性区别

林中月色

[quote原帖由 七只小鸟发表

7 x4 C/ @: q5 k& i即沃书使怪异、夸张、堆砌、做作，又为何不能将其视为自成一派？所谓“派”，难倒只有妍美、清纯才行？
* \8 p2 G/ {3 A$ S ... [/quote]

“自成一派”
  L! F6 b2 u% i  h+ |这里又触到了沃兴华的又一死穴
1 y9 {  |4 Z0 G3 N) C8 m沃的那一套，是日本墨象派多年前就在搞的东西

沃总是和人提米黻秦砖汉简摩崖写经
却从不提周慧君和日本墨象派,这是为何呢？
其中饶有趣味
& Y# y2 `; [# J, o& Z1 d' }: ~- S不提周慧君，搞丑书怎能曾与她为伍，心摩手追呢
- q: m3 a0 a, S4 A4 J临二王也不能临周嘛，这关系到原始的艺术格调啊
: l" N1 A$ T0 G. ?9 H原本处于一个被搞书者大鄙之格调的人，按丑书支持者的逻辑来说，能有多高的审美情趣呢
$ {( z! N7 S5 R0 l; `- ?( T
0 P0 e  s8 w8 n' n% w5 s" G是破罐子破摔
还是他也有佛祖的灵根，豁然顿悟，与过去彻底决裂了
% a" x" P' j; k7 X8 L+ `+ C他不提周，正好让大家察觉他的心虚，进而明白沃及其丑书追随者的本质及创作动机
& D1 D2 H0 w# {
一个人在镜前收拾了半天效果不佳，把心一横，搞坨烂泥往脸上一涂
再招摇过市，关注他的人肯定比其素面朝天是多得多
  o1 [9 ~0 d, {- A3 t6 ]# A
" r2 {$ g3 I- {" Q+ q5 p3 A5 T
0 y7 K) P# V+ a- a8 f, q对于沃不提日本浪人
$ H# ^3 y3 l. e我是相当同情及理解的
我们只要把日本墨象派的作品一看，就明白沃的祖师爷原是日本浪人
原来这”丑“并不是沃创的啊！也就是说丑亦丑得没个性啊
% r. w% Z' E4 P. A7 }
看到这里，无尽空虚无尽唏嘘啊

林中月色

七只小鸟：

书法学习、创作存在“老子英雄儿好汉”这样的成分论、血统论吗？
“墨像派”书法是是什么？“日本浪人”是什么概念你明白吗？最好先去搞清楚了。
% }# E2 ?3 T$ R7 O: E在不明白之前最好不要在此乱用
+ O4 V+ x4 V1 ]/ h, Y( l
“沃的祖师爷”是日本人
“日本人”书法的祖师爷又是谁？日本书法是跟谁学的？
/ K# m6 L( [+ t% Q9 r8 ]5 c日本书法的“祖师爷”永远是中国！！这样的原则问题绝不能随意混淆。

林中月色

原帖七只小鸟：
5 N$ ~" |# p- W
书法学习、创作存在“老子英雄儿好汉”这样的成分论、血统论吗？
. \* D0 W4 x# j6 M& `“墨像派”书法是是什么？“日本浪人”是什么概念你明白吗？最好先去搞清楚了。
在不明白之前最好不要在此乱用
“沃的祖师爷 ...

! D& L6 t2 `" I+ g+ z0 ^
. b6 L! F) |: {/ u+ p+ M3 Q! z并不矛盾，日本墨象派在日本混迹已多年
, |! E% w& c7 k4 v  F" r
' D( ~/ ?4 ~( t但一直地位不高

我将其视为装饰画抽象画，不认为是书法
1 ^1 p/ Y' P, E/ `* @& g
5 p7 P+ C, T5 }5 P& H, a沃学他们，对他的字我也只能作如此评价
" ~: u. T& Y/ t, Q* ?2 j/ h# r
书法当然是源于我国盛于我国的
% e5 E; ?7 k  x& P
但沃要学日本浪人

那是他的自由，我们有什么办法呢

林中月色

米芾刷书：

                               
登录/注册后可看大图

林中月色

沃兴华刷书，他还真刷呢
" ]* v! K0 L1 t1 i
4 A! p% _' U- C2 l“刷”！“刷”！“刷”！

5 B- `) |  k5 y2 L1 e9 q! o

; c# ]$ r' d+ c) E- f9 r                               
登录/注册后可看大图

林中月色

七只小鸟：

& G6 h) D4 N( Q) o& G6 I难道米芾说慌，他是在假刷吗？看来你不仅要反丑而且要把米芾拉出来打假啊。
7 i% ^9 d. A* q: g
既然承认都是在“刷”
还有什么大惊小怪？
古人有的不许学
何谈继承传统？
( W& J9 J( M) [' l+ V, A; e古人有的不许改变
何谈书法的传承与发展？