《兰亭序》真伪臆断

hx137

好热闹呵~~~
" f; H" k4 F) u- x( f" ?
  F7 x  E, [3 `' D' t- P孙过庭书论——《书谱》中有这样的描述：
5 W' C0 j" n; O6 D8 Y
* ^) k  O* g. {" a, Y“暨乎《兰亭》兴集，思逸神超，私门诫誓，情拘志惨。所谓涉乐方笑，言哀已叹。岂惟驻想流波，将贻啴嗳之奏；驰神睢涣，方思藻绘之文。虽其目击道存，尚或心迷议舛。莫不强名为体，共习分区。岂知情动形言，取会风骚之意；阳舒阴惨，本乎天地之心。既失其情，理乖其实”


- ^6 `) X% {9 P; _3 w& z8 p

（今译）：
0 Q3 \0 X6 j. C2 v# g' K
5 d, ~  d) q! K5 P1 W
“说到兰亭兴会作序时，则是胸怀奔放，情趣飘然；立誓不再出山做官，可又内心深沉，意志戚惨。正是所谓庆幸欢乐时笑声溢于言表，倾诉哀伤时叹息发自胸臆。岂非志在流波之时，始能奏起和缓的乐章；神情驰骋之际，才会思索华翰的词藻。虽然眼见即可悟出道理，内心迷乱难免议论有误。因此无不勉强分体定名，区分优劣供人临习。岂知情趣有感于激动，必然通过语言表露，抒发出与《诗经》《楚辞》同样的旨趣；阳光明媚时会觉得心怀舒畅，阴云惨暗时就感到情绪郁闷。这些部是缘于大自然的时序变化。那种违心作法，既背离书家的意愿，也与实情不相符合。”
/ i* Z5 Q3 i0 [0 ^" N
2 ]$ T1 P% L! c5 Z& \% p# U
5 u( ]0 p+ k8 k  z可见没有兰亭聚会的经历、情景，少了当时的激动、感慨；单凭某个高手的想象、“制作”《兰亭》有如登天

沐父

！

红荆藤

兰亭序作为天下第一行书的地位似乎不易更改。因为，自唐以降从皇帝老儿到平头百姓，都已形成定式，兰亭是书圣笔迹、是神品、是行书楷模。即使真迹已随葬昭陵，但对于唐人临本，亦是顶礼膜拜，不敢俯视。
- w- C9 h$ S3 i
为什么后人提出这个真伪的问题？原因在于每个时代的书法作品应该有那个时代的特征。最早提出这个问题的是乾隆时期的赵文学魏，文学语编修云：南北朝至初唐碑刻之存于世者往往有隶书遗意。至开元以后始纯乎今体。右军虽变隶书，不应古尽亡。今行世诸刻，若非唐人临本，则传摹失真也。这里，赵魏强调的是右军书应有隶书遗意，而且他没有断定现传世兰亭是假的，而是怀疑有可能传摹失真也。

8 y& w% D. F$ W( a+ ?- a7 G; y到清末的李文田，则从文为假，字更不可能真断定兰亭就是伪托。他的说法见汪中旧藏《定武兰亭》后的跋文。汪中藏本后归端方收藏李的跋文就是应端方之请而写的。他的议论颇精辟。跋曰：“唐人称《兰亭》自刘餗《隋唐嘉话》始矣。嗣此，何延之撰《兰亭记》述萧翼赚《兰亭》事，如目睹。今此记在《太平广记》中。第鄙意以为：《定武石刻》未必晋人书，以今所见晋碑，皆未能有此一种笔意；此南朝梁陈以后之迹也。按《世说新语•企羡篇》刘孝标注引王右军此文，称曰《临河序》，今无其题目，则唐以所见之《兰亭》，非梁以前《兰亭》也。可疑一也。《世说》云人以右军《兰亭》石季伦《金谷》，右军甚有欣色。是序文本拟《金谷序》也。今考《金谷序》文甚短与《世说》注所引《临河序》篇幅相应。而《定武本》自夫人之相与以下多无字。此必隋唐间人知晋人喜述老庄而妄增之。不知其与《金谷序》不相合也。可疑也。即谓《世说》注所引或经删节，原不能比照右军文集之详，然录其所述之下《世说》注多四十二(?)字。注家有删节右军文集之理，无增添右军文集之理。此其与右军本集不相应之一确证也。可疑三也。有此三疑，则梁以前之《兰亭》与唐后之《兰亭》，文尚难信，何有于字!且古称右军善书，曰“龙跳天门，虎卧凤阙”曰“银钩铁画”，故世无右军之书则已，苟或有之，必其与《爨宝子》、《爨龙颜》相近而后可。以东晋前书，与汉魏隶书相似。时代为之，不得作梁陈以后体也。然《定武》虽佳，盖足以与昭陵诸碑伯仲而已，隋唐间之佳书，不必右军笔也。往读容甫先生《述学》有此帖跋语，今始见此帖，亦足以惊心动魄。然予跋足以助赵文之论，惜诸君不见我也”。
( _) m& j% p% z% Q/ S1 f
上世纪六十年代郭沫若和高二适的兰亭争辩，实际是以上争论的继续。最后，其讨论亦不了了之。
& {2 E! [& n6 z+ N, u
! J6 A, I0 T1 T. L2 N) e从逻辑上分析，兰亭论辩实质上涉及书法有无时代性的问题，作为同一人（王羲之）的作品有无风格上的连贯性问题。若魏晋时代书法均应有隶书笔意，那么，什么是隶书笔意？右军书“龙跳天门，虎卧凤阙”曰“银钩铁画”的特征表现在哪里，兰亭序里是否有这些特征。由于本人对这个问题（什么是隶书笔意）还未搞清楚，此不赘述。
  D* L2 u: U' r, K+ S
但从现在留下的资料分析，还有两点值得怀疑：一是兰亭序根本不是雅集当场所作。王羲之是和他的朋友子侄等于三月三日游春，高高兴兴地在饮酒赋诗。诗做成了的，有十一个人做了两篇，有十五个人做了一篇有十六个人没有做成。凡所做的诗都留存下来了。唐代大书家柳公权还书写了一通墨迹于今犹存。当时，王羲之作了两首。(一)代谢鳞次，忽焉已周。欣此暮春，和气载柔。咏彼舞雩，异世同流。乃齐契，散怀一丘。(二)三春启群品，寄畅在所因。仰眺望天际，俯磐绿水滨。寥朗无崖观，寓理自陈。大矣造化功，万殊莫不均。群籁虽参差，适我无非新。现在让我们分析一下，王羲之是作成两首诗的，这已是雅集中的皎皎者了，他哪还有时间写出这么长的序篇呢？再说，如果是当场所作，那它应该是稿草，草书亦是王羲之的长项，而不应该是像现留传下来的样子。二是现场所作的两首诗只传下文，字则是后来由柳公权抄录的。而且关于王羲之这两首诗的书迹，史料并无任何记载。最早记载兰亭序文的是《隋唐嘉话》，此前的记载均为《临河序》，且文字比较短。为现兰亭文的“夫人之相与……”以上部分。这就可以证明，即使王羲之当场作了序文，也是比较短的。且王羲之这序文连同两首诗，作为书法作品并未引起时人的轰动，争相宝之。如果当时争相宝之的话，史料上是应该有记载的。而从史料对《临河序》的记述，均记其事，并未记其书。后人对王羲之书法史的研究，有老妇题扇的传说，也未有写兰亭序和诗而轰动一时的说法。这难道不值得我们怀疑吗？

+ L- v# N2 K: }' ]2 I* A" K7 h圣人是后人推崇出来的。儒学创始人孔丘，在世是只当了七天宰相，周游列国，四处碰壁。但后来的封建统治者为了搞一种叫做君臣父子的封建礼教，把老孔抬了出来，封为圣人。从这个意义上说，书坛圣人亦何偿不如此呢？

& X6 x& \" o* I/ C[ 本帖最后由 红荆藤 于 2007-1-7 02:48 编辑 ]

三笃居

感觉可没意思！不过争争也好！真假何妨？既然古今艺海名流大家都认为是好东西那就没错！谁认为不好不看就行了！假的这么好还在乎什么真的？真假何妨？争的目的是什么？假了以后都不看兰亭了？把王羲之从书圣宝座上拉下来自己座上去？不都讲的是兰亭的书法神韵嘛？何必呢？无论真假他是神品，又有谁说假了写的不好还是怎么？这要是赏析兰亭序还有看头！。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。

抱朴散人

原帖由 三笃居 于 2007-1-7 11:07 发表
6 L* t7 v) b, [' w感觉可没意思！不过争争也好！真假何妨？既然古今艺海名流大家都认为是好东西那就没错！谁认为不好不看就行了！假的这么好还在乎什么真的？真假何妨？争的目的是什么？假了以后都不看兰亭了？把王羲之从书圣宝座上 ...

( N3 f( \# M. m5 [8 g

此言差矣，
) X, f% R, s) q  ~) }* U7 M虽讨论的是真伪，可涉及到的东西很多，
; B4 u$ g7 r8 @" M( R这些最基本的东西都不理清，何谈书法？
皇帝的新装也是人人称赞，我们对待兰亭是否也有类似的心态呢？
1 h- j$ N0 ^2 Y2 c# K这些都是急需搞清的，不能糊里糊涂地搞书法，更不能人云亦云！

dou_客龙

兰亭真伪之辩（或对二王书系的犁清／求其本源／得其精神实质）意义重大！从元新古典主义的失败／到清末碑学兴起／均是对二王体系的拨／乱／反／正．．．．．．

丁剑

原帖由 抱朴散人 于 2007-1-7 16:12 发表
/ t: k2 l* \. h& |! d
4 ]5 ?4 E7 R4 a

5 a6 V2 H2 o* M" W此言差矣，
, T0 d% |* q" @- r虽讨论的是真伪，可涉及到的东西很多，
) b' ]: p/ o8 ]5 C5 t/ c这些最基本的东西都不理清，何谈书法？
皇帝的新装也是人人称赞，我们对待兰亭是否也有类似的心态呢？
' M6 k1 S: ?, U  o" D9 B4 O这些都是急需搞清的，不能糊里糊涂地搞书法，更 ...

抱兄所言甚是，我辈或许才学所限，不可穷其究竟，但绝不可不抱穷其究竟的治学精神。

丁剑

原帖由 红荆藤 于 2007-1-7 02:40 发表
兰亭序作为天下第一行书的地位似乎不易更改。因为，自唐以降从皇帝老儿到平头百姓，都已形成定式，兰亭是书圣笔迹、是神品、是行书楷模。即使真迹已随葬昭陵，但对于唐人临本，亦是顶礼膜拜，不敢俯视。
+ l( D, J- Y7 U2 Z
为什么 ...

红兄提到了时间的问题，这也是一个很有意义的问题，若是当场所作，那么这200多字的兰亭序又用行楷书书写，可以问的是王羲之当时有没有这种可能和条件，因为另一方面还要流觞曲水了啊。

吴wuandong