本帖最后由 冰山一来客 于 2015-12-28 00:46 编辑
有关石版的说明 一、这48块石刻上墙的次序，并不是按照内拓本目次的顺序排列的，从东西两墙刻石右下角发现的部分编码就可看出，除了卷首和卷尾的帖文刻石与内拓本一致外，中间各卷的石刻上墙很随意。而且每块石版上的帖文也很乱，常常一石上有几名作者的帖文，也有一人的帖文分开在几块石版上。这就给集帖造成很大困难，所以，每部《快雪堂法帖》都会有不同的编排。 二、这次考据的重点是观察石版上的编码信息，在石版右下角共发现26个“宫、商、角、徵、羽”五个音律的标识。对照内拓本目次，这些标识正如我在前文中判断的，是按照重新编排后的五卷本的顺序来标注的。而且，也发现石版的边缘有被打磨成斜边的痕迹，我想这应是磨去原有标识的证明。 三、观察石版，确认故宫涿拓本褚临兰亭的错行问题、米芾《丹青引》、《衰老帖》的空格问题等，刻石上的帖文没有错误，应是故宫本拓印装裱的问题。另外，对照石版帖文，发现故宫涿拓本缺少王羲之《足下家帖》。 四、遍查石版也没找到陆游的题跋。现在，故宫涿拓本、内拓本以及石刻均没有找到陆游题跋，只有瘦长本上发现了该题跋。但是，王连起先生在《快雪堂法书》帖考一文中指出，陆游题跋应在卷四黄庭坚《寄岳云诗帖》之后。不知王先生的这一考据是从何帖上观察到的，因此该题跋还有待进一步的考证。 五、在观察石版损泐情况时，隔着玻璃拍了19石、20石的几张照片，回来在电脑上与瘦长本对比时，发现19石《鲜于枢题跋》上有些字体的笔画与瘦长本有异，20石《蒙诏帖》后的几枚印章细观也有差别。当时，心中一沉，原石版在此，如果你的拓本与原石有别，那说明你的拓本不是原石拓本，只能是翻刻本了。随后赶紧将故宫本的照片也放上来对照，这几处差异的地方都和瘦长本一致，难道这两个拓本都有问题？突然想起，马子云先生在《快雪堂法帖》校后记中，提到“《快雪堂法帖》刻石中，有三帖为木版，见于前人著录。可是此次校时，又校对出《朱巨川告身帖》后董其昌的刻跋，也为木刻。在其版右角下有‘木七’二小字。而且此木版右上角又残缺，故二次重刻其他石时，此木版也换为石。除以上以木换石而外，又米书《遣诏帖》，此时末二行‘点’字与‘何’字上半已损，最后刻者‘刘光旸摹勒’之‘摹勒’二字已损。故此也另换一石。又《蒙诏帖》也另换一石，是此帖与他帖石大小不一之故。”依马先生所述，应该是又换了三块刻石。但仔细核对这几块石版的帖文，发现董其昌的刻跋与柳书《蒙诏帖》是同一块刻石，而且那个“木七”小字也不代表是木版的意思，前面所述应是卷二的编码。米书《遣诏帖》则与鲜于枢题跋同在一石。这一偶然的发现，恰恰印证了马先生所述的19、20这两块石版是重刻的。那么，瘦长本和故宫本与这两块石版的刻字和印章有差别，就可以讲通了，同时也进一步说明瘦长本和故宫本是涿拓本。 六、将石版上几处与瘦长本、故宫本差异的地方及损泐痕迹发上来，以作参考。由于隔着玻璃橱窗，单反相机反倒不好使，离远了有玻璃的反光，贴近玻璃，几次都无法聚焦拍摄。情急之下，用iphone6拍，却十分给力，贴着玻璃照，还挺清楚。唯一遗憾就是太近，所照范围小了点，难以获得全帖的面貌。 现将拍摄到的几处石板照片与瘦长本、故宫本、内拓本的对比图，以及“宫、商、角、徴、羽”的部分编码照片发上来，以供参考。 | 
[复制链接]
狗仔卡
楼主
