理论，真的无用吗？

湖泉山人

原帖由 丁剑 于 2006-9-9 18:23 发表

你好象没读明白我的意思！

( y+ ~3 i; k" q
% v7 h- O8 d. Y5 U8 W      读的口气不同，所以有所不同的认识，既然你与我的理解相同，我也就不再多言语。上面回帖，我把它改一下前观点。上面你这话在不同的理解上，会产生不同的意思。就算是语言的深入吧！
:lol:handshake
$ R& E7 W# `$ g8 z- d
[ 本帖最后由 湖泉山人 于 2006-9-10 11:03 编辑 ]

湖泉山人

:handshake
! y; y: s  F0 f1 V5 q9 Q# y
$ L+ H5 H7 R. [8 ^- Z2 g# I. t: m网友们继续！

+ \9 E1 x( j( \' U6 S* g0 I( ^' X[ 本帖最后由 湖泉山人 于 2006-9-9 22:21 编辑 ]

日出出日

理论来于心.
3 T# p" e% p* s# I% U3 T实践生于形.
4 B4 S9 ]1 J4 o) {
    -------日出出日语录

times

没有理论指导的实践是盲目的实践。

丁剑

原帖由 times 于 2006-9-10 18:38 发表
# x9 f6 l( M# y没有理论指导的实践是盲目的实践。

# H% v/ X3 n* y2 e0 t. Z说这话本身就很盲目.

虫甬

原帖由 新林荫下 于 2006-9-9 10:23 发表
9 |4 b- p1 l7 }! u书法界有条逻辑:书法作品可以随意润格.而写理论文章是给书法家贴金的手段.
. ^8 \+ L- m9 Z" K
2 V% E- }9 [' G所以"理论，特别是具有开创性的理论"非常少见!极为罕见!

0 s: K: r& C. C* A
给书法家贴金的“理论”，不能算真正的理论。

虫甬

原帖由 湖泉山人 于 2006-9-9 11:53 发表
4 X0 T& t1 ?6 |  ~2 F（引上言，如果有一个人，能够站得高，看得远，发现了障碍的薄弱处，并以它为突破口，进行挖掘，就有可能会引发一场较为壮观的奔流……）
        确实应该去这样想。
; ^" ]6 t6 W+ B: Q/ b        但是，这一障碍薄弱处的最低点高于 ...

7 ?+ O' ^7 o" d$ m' h
1 Q" N  I7 F  ?2 M: \) ]& V“理论是实践所得，因每一个体的实践能力与悟性不同，实践所得的理论也便不同，有了高低之分。理论者贵与实践相等，在书法中，一个线条就可证明其人的理论是否与实践能力相等，是否是通过自身的能力来记录的真知，一下便知真象，如果不是，这样的理论是没有价值的，这样的人品更无味。”
2 Q6 _: O; k- g1 V7 c' J   
! _' p7 }' U9 K3 I8 T; a    此言我不很认同。
6 H) p1 @/ p1 ?    从事艺术工作的人，眼高手低，乃至眼手不相协调的情况是十分普遍的。如果一个人的理论与实践能力相近，以作品来其书法作品来验证其理论，当然好。
    而更多的情况不是这样的，都以作品来其书法作品来验证其理论的正确与否，未必行得通。

越崎

用着好用则有用
( \$ a4 n! M# D" }用着没用则无用

虫甬

原帖由 尼古拉斯 于 2006-9-9 11:39 发表
书法各种技巧方法合并起来就是一套非常高深的理论吧。只是这理论和自然科学的理论不太一样。

4 D/ X0 h( T8 A9 l这种说法有意思。
1 f7 }+ l9 k" B& Q* s, F( j( Q. ^: Q   打一个比方：如果只有一捧水，只能用于解渴；如果有汇集成一条溪流的水量，清澈见底，则可以见小鱼小虾；如果有汇集成一条大河的水量，则可以深不见底，且有点神秘莫测了；如果有汇集成大海的水量，那就是无风三尺浪，最深处永远是黑暗了……

虫甬

原帖由 丁剑 于 2006-9-9 13:51 发表


8 A1 b! }! O$ ^  s; e这个题目即有点绝对化,无用与否,首先得用,其次,得用实践和时间去检验.

如果是撰写论文，则力求周全；
   但如果只是为了发起一个话题，让网友好参与进来，不妨绝对化些，有留白，甚至是破绽……
# P' z) B" l1 V% ?. T, m# R% a
[ 本帖最后由 虫甬 于 2006-9-12 16:02 编辑 ]