令人跌眼镜的“野旷‘無’低树”

薛明辉

编者按： 太室尊者 的这篇小文章却提醒我们一个大思考，即书法艺术的根基有没有被撼动，是不是只要拿起毛笔写出毛笔字就是书法？就是书法家了 ？连起码的文化常识（已经沦落到不能叫＂国学常识＂的地步了）都不具备或丧失了，这到底是书法的悲哀还是民族的悲哀呢？

  [quote]  

令人跌眼镜的“野旷‘無’低树”
3 e! ~- _1 _  a& O

文/薛明辉

昨天收到上海书画出版社的今年第二期《书法》，兴致勃勃地翻了起来。但是看到87页的一篇推介文章和作品，让人大倒胃口，大跌眼镜。
, \0 {# z# i/ x% F1 h/ X& ]" I
) t* Z$ i: ?0 v6 z$ X0 _第一幅作品是对联，内容为：“野旷無低树，江清月近人”。这本是唐朝孟浩然的绝句《宿建德江》中的句子，原文应该是“野旷天低树，江清月近人”。估计作者可能没有读过原诗，见人家写了“天”，以为人家写的是简化“无”，就故作聪明，写成了“無”字。最可笑的是，作者在上款中写“范仲淹句”，估计孟浩然活着，一定得气的昏过去。

9 c+ H2 g; q& A: S第二幅作品有一“棹”字，作者估计不认识此字，而把字当作“桌”的繁体字，于是就写了个“木桌”字，多两点就不知道是什么鬼字了；“餘”字写成了“余”字 了。

) Q* l8 [# S- G& z% P% e1 }: m( c书法好坏姑且不说，就这么多常识性的错字，就足可以看出该作者的字外功夫了。
8 k6 Z' f& p% {& ?7 p3 Q
8 D( o% A7 j5 \再看推介文章怎么说这位作者的：“他在继承传统的基础上，吸收现代的特色，融进工人、农民、战士的气质，写出了新意......”字就是字，还怎么融进去工人、农民、战士的气质，这些气质是什么呢？
* A9 e2 P* {0 {5 j* Z' G
够了，不说了！

! t6 d! D) ^; c7 t真希望那些“书法家”们多读些书，那些编辑大人们在发稿的时候，好好把把关，别再出洋相了！

[/quote]  

[ 本帖最后由 太室尊者 于 2007-3-1 08:21 编辑 ]

薛明辉

图一，选自《书法》2007年2月号87页

薛明辉

图二，选自《书法》2007年2月号87页

2 [! t0 r9 r9 d5 u6 J  T[ 本帖最后由 太室尊者 于 2007-2-28 17:32 编辑 ]

纪伟

全是编辑的错em14

吴邦志

呵呵，书法家也不是那么好当的。

琴岛大布衣

em22文妙!
7 n3 F% H; U0 Q8 G+ T: Q; `/ m
& u$ E" h1 G% @$ h: C( v& E




0 x7 ?" J# k1 M+ C) d7 _# _- ]9 F
2 L, |& H6 t$ P4 H5 s

: a0 w$ O) H$ j& {
) f3 ~+ h5 M0 q+ [: R
- G! \3 L/ K6 K& g
5 S+ p$ z' Y4 b8 ]4 x+ g


0 T6 y# Z" Z& G6 v- L7 R





0 d' y' N  ?7 B# f6 ?. O8 U* F
2 S4 _3 e8 Z2 M[ 本帖最后由 琴岛大布衣 于 2007-2-28 16:35 编辑 ]

散之草

哈哈，天大的笑话都有em4

散之草

纪版这话说的，很含蓄啊！em4

冯德良

劣质的编辑加上末流的书家碰到潜心写作的老太只能自认倒霉了,以后可不能这么马虎哦!!!!em4 em3 em4 em4 em3

云鹤

出版社也不负责任，这么多错字，就知道钱em7