令人跌眼镜的“野旷‘無’低树”

薛明辉

编者按： 太室尊者 的这篇小文章却提醒我们一个大思考，即书法艺术的根基有没有被撼动，是不是只要拿起毛笔写出毛笔字就是书法？就是书法家了 ？连起码的文化常识（已经沦落到不能叫＂国学常识＂的地步了）都不具备或丧失了，这到底是书法的悲哀还是民族的悲哀呢？

  [quote]  

令人跌眼镜的“野旷‘無’低树”

文/薛明辉

7 D- }1 q- [- P' a& k" [+ s昨天收到上海书画出版社的今年第二期《书法》，兴致勃勃地翻了起来。但是看到87页的一篇推介文章和作品，让人大倒胃口，大跌眼镜。

4 \0 w0 A" E/ A. q! Y第一幅作品是对联，内容为：“野旷無低树，江清月近人”。这本是唐朝孟浩然的绝句《宿建德江》中的句子，原文应该是“野旷天低树，江清月近人”。估计作者可能没有读过原诗，见人家写了“天”，以为人家写的是简化“无”，就故作聪明，写成了“無”字。最可笑的是，作者在上款中写“范仲淹句”，估计孟浩然活着，一定得气的昏过去。
0 D! k. [  D: Q- A) Q" M# D
/ a5 T0 ~" [' [! e) S7 P第二幅作品有一“棹”字，作者估计不认识此字，而把字当作“桌”的繁体字，于是就写了个“木桌”字，多两点就不知道是什么鬼字了；“餘”字写成了“余”字 了。

# U! y. D3 v8 L+ q* f书法好坏姑且不说，就这么多常识性的错字，就足可以看出该作者的字外功夫了。
3 \% Z, P; h) Q' L7 u5 O( ]
再看推介文章怎么说这位作者的：“他在继承传统的基础上，吸收现代的特色，融进工人、农民、战士的气质，写出了新意......”字就是字，还怎么融进去工人、农民、战士的气质，这些气质是什么呢？

* A4 d. V6 c3 T1 |/ M/ P8 s够了，不说了！
( o) L3 a1 a" g8 o6 G. |0 v7 W
1 s' a  n: O( C; K真希望那些“书法家”们多读些书，那些编辑大人们在发稿的时候，好好把把关，别再出洋相了！

[/quote]  
  s1 K) Q) L6 G7 N7 W+ e1 }( F5 i
+ Z( }9 F; v0 r1 i$ R( F' W! j& e[ 本帖最后由 太室尊者 于 2007-3-1 08:21 编辑 ]

薛明辉

图一，选自《书法》2007年2月号87页

薛明辉

图二，选自《书法》2007年2月号87页
- s6 q, m8 c+ T7 M4 F9 [
[ 本帖最后由 太室尊者 于 2007-2-28 17:32 编辑 ]

纪伟

全是编辑的错em14

吴邦志

呵呵，书法家也不是那么好当的。

琴岛大布衣

em22文妙!
+ X6 m% l9 }$ t6 @4 s+ n6 U" v: A8 B

8 V" E4 q& F: b% e3 F$ G

5 S4 E) ~& t' R( u$ Z

: ~; J2 C% M0 C" d
0 N$ A+ G) M& x


  U0 a2 y( o# n/ ]1 v1 I
9 t2 G, t5 `6 a) A
8 }. [5 Z; k+ o/ k3 @- Z3 t, ~

" w7 Z! E5 A0 T1 U' `4 l
/ h8 o9 b& s4 `; X
) D* e# W% O- ~$ b& Y, f
$ D6 f& h' W. \
$ }$ M( v+ s/ a$ [; F0 J0 H; Y& d

# R2 y. C2 `" \- r+ K# ~5 ^" t$ L
1 j$ B  n* Y5 j
[ 本帖最后由 琴岛大布衣 于 2007-2-28 16:35 编辑 ]

散之草

哈哈，天大的笑话都有em4

散之草

纪版这话说的，很含蓄啊！em4

冯德良

劣质的编辑加上末流的书家碰到潜心写作的老太只能自认倒霉了,以后可不能这么马虎哦!!!!em4 em3 em4 em4 em3

云鹤

出版社也不负责任，这么多错字，就知道钱em7